Tod und Vergänglicheit

alles gut

mkha':

(Die gute Monikadie4. aber, gleicht heute einem Seeigel(chen ). Ihr ist das, was Du freundlicher Weise schriebst, gewiss bekannt, doch wie das nun einmal so ist: an manchen Tagen fehlt ihr, und dem ein oder anderen, (wobei ich mich keineswegs ausschließe), der nötige Langmut, die Gelassenheit, in sich ruhend z.B. auch "jene dort" mit liebendem Mitgefühl zu beglückeṇ)

Liebe mkha',

Deine Vorstellung von Mitgefühl empfinde ich hier unangebracht.

Es ging mir u.a. darum, nicht ständig und immer wieder dieselbe Leier zu spielen. Das Forum ist voll von diesen Diskussionen.

Naja, aber immerhin besser als über das Für und Wider von Corona zu schreiben.

Aber im Grunde geht es mich natürlich nichts an. Jede/r darf hier schreiben, was er/sie will, solange er/sie sich an die Regeln hält.

Dafür, dass ich hier rumgeblafft habe, möchte ich mich entschuldigen.

Helmut:

Monikadie4.:

Ist doch eigentlich egal, mkha', schließlich wird hier immer wieder davon ausgegangen, dass es Ich und Mich nicht gibt.

In dieser pauschalen Formulierung ist dies falsch. Der Buddha hat ja nicht gelehrt, dass es kein Ich, keine Person gibt. Mit Selbstlosigkeit oder Ichlosigkeit hat er bestimmte Auffassungen über die Bestehensweise des Ichs oder der Person verneint. Wenn der Buddha verneint, dass es ein beständiges, teileloses und unabhängiges Ich gibt, dann verneint er damit das Ich oder die Person nicht generell. Wenn er ein eigenständig-substanzielles Ich verneint, verneint er auch nicht das Ich generell in dem Sinne, dass es kein Ich gibt.

Positiv formuliert: Der Buddha lehrt, dass es ein Ich, eine Person gibt. Diese existiert aber in Abhängigkeit von Faktoren, die nicht die Person selbst sind. Daraus folgt, dass das Ich oder die Person weder unabhängig, teilelos und beständig noch eigenständig-substanziell existiert.

Indem der Buddha bestimmte Auffassungen über die Bestehensweise des Ichs, der Person negiert hat, hat er ja nicht gesagt, dass es kein Ich, keine Person gibt.

Gruß Helmut

Alles anzeigen

Danke Helmut, das ist mir bekannt und das hab ich auch so verstanden. Deswegen:

Es ging eigentlich um das ewige, gefühlte 1200 x heruntergeleierte - meines Erachtens falsch verstandene - ich bin/hab kein ICH und dessen Folgen.

Lieber Helmut,

seit vielen Jahren bin ich Mitglied dieses Forums, schon seit 2008 mit Unterbrechungen.

Immer wieder wurde argumentiert, es gäbe kein Ich, da wäre Niemand usw., aber mit Totschlagsargument nach dem Motto, es gibt niemanden, also gibt es Dich auch nicht ...

Was mich stört ist die Vehemenz mit der etwas behauptet wird, was eigentlich nur durch besondere Umstände, vor allem aber in der Meditation erfahren werden kann. Die Argumente sind aber m.E. "nachgeplappert", sie entspringen selten wirklichem Wissen. Wer weiß, wird da kaum drüber offen schreiben oder sprechen, höchstens mit jemandem, der das wirklich begriffen hat. Streiten kann man darüber nicht - so denke ich.

Buddha ging es damals um den Glauben an eine Seele als innerer Kern, der überlebt. Das war und ist auch heute noch weit verbreitet in Indien. Der Buddha hat immer wieder darauf hingewiesen.

Zitat

Auf die Frage Anandas: "Leer ist die Welt, leer ist die Welt, so sagt man, Herr. Warum, Herr, heißt es leer ist die Welt?"

Worauf Buddha anwortet: "Weil sie leer ist von einer (ewigen) Seele, und von dem, was zu einer Seele gehört, darum, Ananda, heißt es "leer ist die Welt."

S 35, 85

Zitat

... "Wenn ein Mann, der auf Kernholz aus ist, mit der Axt eine Bananenstaude abschlägt und damit in den Stammhülsen der Staude Kernholz sucht, ebenso ist, was es an Willensregungen gibt, leer, hohl und kernlos.

...

Indem er die empirische Person so erkennt, Mönche, wendet sich der wohlunterrichtete edle Jünger ab von Körper, Empfindung, Wahrnehmung, Willensregungen und Bewusstsein und wird leidenschaftlos."

S 22. 95

Es wendet sich ein Mensch ab, nicht ein Nicht-Ich.

Genau wie ich Dich verstehe, Helmut, der Buddha hat nicht abgestritten, dass es eine Person/Persönlichkeit gibt. Sonst wäre es ja auch unsinnig, dass er von seinen früheren Erfahrungen erzählt hat. Die gesamte Lehre würde sich widersprechen, weil es niemanden gäbe, der ihr folgen könnte.

mkha':

@Monikadie4.

Monikadie4.:

Liebe mkha',

ich wünsche nicht von Dir bewertet zu werden - weder mit die gute ... noch mit fehlt ihr ...

Nett, dass Du der "lieben mkha'" eine "Bewertung" unterstellst und vor den Latz hausṭ, ... Scheint hier gerade groß' Mode zu sein - Selbst schreibt man, wie einem der Schnabel gewachsen ist, ... aber wehe, jemand anderer tritt einem vermeintlich zu nahe ... So langsam habe ich die Schnauze voll.

Lies man nochmal mkha', ich hatte das gelöscht und mich besonnen.

mkha':

@Monikadie4.

Monikadie4.:

Liebe mkha',

ich wünsche nicht von Dir bewertet zu werden - weder mit die gute ... noch mit fehlt ihr ...

Nett, dass Du der "lieben mkha'" eine "Bewertung....... aber wehe, jemand anderer tritt einem vermeintlich zu nahe ... So langsam habe ich die Schnauze voll.

wer ist dieses ich, das die Schnauze voll hat?

Für mich ist das ganz einfach. Die Momente, in denen ich begriffen habe, dass das, was ich immer für "Ich" gehalten habe, so gar nicht existiert, wie ich es mir immer vorgestellt habe, sind sehr feine, bedeutsame Momente gewesen. Ich habe wenig Interesse, in einem Forum zu versuchen, das zu kommunizieren, dafür ist es mir schlichtweg zu kostbar. Außerdem glaube ich, dass ohnehin jeder etwas andere Worte dafür finden würde.

Ansonsten rede ich hier auf einer Ebene mit anderen Menschen, auf der du du bist, und ich ich. In Momenten des tiefen Verständnisses der Ichlosigkeit habe ich sowieso wenig Interesse, den PC hochzufahren und auf einen Bildschirm zu glotzen...

Wieso sollte man sich nicht einfach darauf einigen, dass das, was wir meist als "Ich" bzw. als Wahrnehmung unserer eigenen Persönlichkeit wahrnehmen, sich näher betrachtet, vor allem durch die Brille der Einsicht, nicht als das herausstellt, was es uns immerzu glauben gemacht hat, was es seie. Sondern dass es etwas sehr viel substanzloseres ist, etwas, das nur auf bestimmte Umstände und Bedingungen zu reagieren scheint, und nicht aus einem in Einheit bestehenden Kern des Daseins einer freien Persönlichkeit zu bestehen scheint. Und dass diese Betrachtung (Einsicht) dadurch möglich ist, dass im Bewusstsein durch Meditation, oder andere Auslöser, der vorherige Kernzustand mit einem Abstand betrachtbar werden kann, worin dann seinerseits eine über das "alte Ich" stehende, sehr viel beständigere, aber auch eigenschaftslosere und unbewegtere, Perspektive offenbar werden kann. So verstehe ich die Erfahrung jedenfalls bis jetzt.

qwertz:

Tod und Vergänglichkeit -

Macht es noch Sinn über Tod und Vergänglichkeit zu leben?
Stell dir JETZT vor du stirbst - was macht das für einen Unterschied?
Und dann siehst du dieses ICH ... diese Illusion... wie sehr sie uns doch zwingt zu atmen -

Das und auch der Inhalt Deines voriger Beitrags sind mir klar. Deshalb freue ich mich sogar darauf, nicht mehr vom Atem beherrscht zu werden, sondern einfach endgültig verschwunden zu sein.

Bloß, wem dient diese Diskussion?

Monikadie4.

Ich wünsche Dir, das Du endgültig verschwindest 😘😎

jianwang:

Monikadie4.

Ich wünsche Dir, das Du endgültig verschwindest 😘😎

Komisch, das hat mich jetzt doch getroffen. Obwohl mir klar ist, wie Du das meinst.

Es tut weh, weil ich meinen Mann noch nicht alleine lassen will.

Oh ja, jetzt verstehe ich erst richtig. Du meinst ja nicht jetzt sofort, oder, Jianwang?

Werte Monikadie4.

Ich bin kein puthujjana. Ich meine es in Bezug auf das Dharma.

Oder als Frage: Wann verschwindet eine Person vollständig?

jianwang:

Werte Monikadie4.

Ich bin kein puthujjana. Ich meine es in Bezug auf das Dharma.

Oder als Frage: Wann verschwindet eine Person vollständig?

Nur Zeitweise, im rechten Samadhi oder beim verlöschen der Lebenswärme.

Spock:

Letzteres bleibt bis zur Entsüchtigung und völligen Durchschauung.

Wenn es so ist, dann werde ich mit "Dünkel" leben müssen in diesem Leben. Ich sehe da – auch im optimalsten Verlauf (und das sind dann ja auch noch Vorstellungen von mir) – schwer ein Ende in Sicht...

Das Ende ist in Sicht wenn es nicht mehr in Sicht ist. Denk einfach immer daran das alles sich immer wieder wandelt. Das muss nicht zum Schlechten sein kann auch Gut werden. Aber sicher weiß ich das es ein Stabiles Verhältnis nie gegeben hat oder gibt, also auch nicht geben wird.

Denkt mal ruhig "logisch" weiter