Im offiziellen Theravada-Buddhismus gibt es kein Selbst
Mit Theravada-Buddhismus hat das allerdings nichts zu tun
Wenn der Fragesteller ernsthaft Interesse an einer Antwort des Theravada hat,
Nein hab ich nicht, sonst hätte ich das ja geschrieben. Aber es gibt hier nun mal kein Frühbuddhismus Bereich, daher ist Theravada noch das naheliegendste.
Alles anzeigenIm offiziellen Theravada-Buddhismus gibt es kein Selbst
Mit Theravada-Buddhismus hat das allerdings nichts zu tun
Wenn der Fragesteller ernsthaft Interesse an einer Antwort des Theravada hat,
Nein hab ich nicht, sonst hätte ich das ja geschrieben. Aber es gibt hier nun mal kein Frühbuddhismus Bereich, daher ist Theravada noch das naheliegendste.
Ich weiß, warum ich bestenfalls im „Allgemeines zum Buddhismus“ oder im Salon einen Thread über Buddhismus eröffne. 
Ich komme grundsätzlich mit den Lobbyisten in Konflikt. Eine wirklich brauchbare Antwort bekommt man nicht, von den Schulen des Buddhismus.
Ja das merke ich mir mal in Zukunft, dann mach ich das auch so, damit es keine Streitigkeiten gibt. Wenn man nur Lehrschulkonformes in den Bereichen schreiben soll, dann macht das ja wenig Sinn solche Threads zu eröffnen wie diesen hier.
Eine Frage wie die, ob es für eine bestimmte Aussage klare Belege im Palikanon gibt, passt ja sehr gut in den Theravada-Bereich . Wenn es sich davon entfernt ( mit Kierkegaard, Mahayanasutren) und mehr in die Richtung Privatphilosophie geht, macht es Sinn das zu verschieben. Aber im Großen und Ganzen habe ich noch den Eindruck, dass eine Diskussion im Bezug zum Palikanon gewünscht ist
Aber im Großen und Ganzen habe ich noch den Eindruck, dass eine Diskussion im Bezug zum Palikanon gewünscht ist
Da geb ich dir recht, doch wo ist eine im Sinn des Theravada gewünscht. Wenn du das glaubst zu bemerken, warum entsprichst du dann nicht dem Eingständnis des Theateröffners, dass er sich mit diesem "Ort" offensichtlich geirrt hat?
Aber im Großen und Ganzen habe ich noch den Eindruck, dass eine Diskussion im Bezug zum Palikanon gewünscht ist
Ok, super.
In dem Buch "Buddhistisches Denken" (Seite 49) von Edward Conze findet man die folgende Aussage (die mit meiner Aussage zu 100% übereinstimmt):
ZitatDer Buddha hat niemals gelehrt, daß das Selbst "nicht ist", sondern nur, daß es "nicht wahrgenommen werden kann"
Ich bin da jetzt etwas ratlos. Ich denke für eine Frage, die fragt, wie etwas im Sinne des Palikanons zu verstehen ist, sollte hier Platz sein.
Aber dann muß man ja eben gewollt sein, sich mit der Geschichte der Auslegung des Palikanons auseinander zu setzten, was ja eben gerade im Thervada ganz intensiv betrieben wurde. Eben wie Sven richtig sagt:
Alles anzeigenIm offiziellen Theravada-Buddhismus gibt es kein Selbst, sondern nur die skanda/khanda (oder andere Kategorisierungsformen davon) und nirwana/nibbana.
Mit dem Ungewordene... in den Lehrreden ist nicht das Selbst, sondern nibbana gemeint. Und auch dies ist anatta (also an-atman). Damit wollte man den Gegensatz zur geläufigen atta-/atman-Lehre herausstellen.
Es gibt viele Buddhismen, die ein Selbst oder eine Art davon hinterher wieder eingeführt haben. Auch etliche eklektische Theravada-Abkömmlinge mit so einer Sicht.
Das kann ja jeder so machen, wie er meint. Mit Theravada-Buddhismus hat das allerdings nichts zu tun.
Wenn der Fragesteller ernsthaft Interesse an einer Antwort des Theravada hat, muss er sich zunächst damit beschäftigen, was im Theravada ein paññatti (Konzept) ist und was mit paramatta dhamma (letztendliche erfahrbare Realität) gemeint ist.
Die khanda sind im Theravada kein Teil der Maya, sondern paramatta dhamma also im Theravada Sinne real.
Wenn man wie Ratio dann schreibt, kein ernsthaftes Interesse an einer Antwort aus der Sicht des Thervada da ist und kein Wille da ist, sich auf die Begrifflichkeiten einzulassen, dann ist das hier womöglich wirklich falsch.
Es gibt viele Buddhismen, die ein Selbst oder eine Art davon hinterher wieder eingeführt haben. Auch etliche eklektische Theravada-Abkömmlinge mit so einer Sicht.
Das kann ja jeder so machen, wie er meint. Mit Theravada-Buddhismus hat das allerdings nichts zu tun.
Geht ja mehr um solche Aussagen. Wenn ich Pali Kanon zitiere und auf den Pali Kanon Bezug nehmen habe ich nicht im geringsten eine Theravada Auslegungsart im Fokus.
Wenn dann also Sven sagt, "mit Theravada Buddhismus hat das allerdings nichts zu tun", dann würde ich nur knapp entgegnen: "Ja weiß ich und nun?"
Ich mag absolut keine Vereinnahmungen des Pali Kanon von Theravada Leuten - der Pali Kanon steht für sich.
Ich fand hier im Forum eine weitere Diskussion, die so ziemlich deckungsgleich mit diesem Thread ist
Hier kann der geneigte Leser weitere "pro und kontras" finden.
