Mir ist wichtig, was andere denken
- Salas
- Unerledigt
-
-
Wir konstruieren uns eine Welt zurecht, die es so gar nicht gibt.
Und denkt und sinniert man in diesem Sinne weiter, so verwundert es nicht, dass selbst Astrophysiker inzwischen zu demgleichen Schluss kommen wie die buddhistische Philosophie: dass das Universum möglicherweise nichts anderes ist als eine Projektion unserer eigenen Innenwelt. Dann nämlich, so das Fazit, gibt es so viele Welten, wie es wahrnehmende Wesen gibt, während gleichzeitig aber diese wahrnehmenden Wesen selbst ein Teil dieser Welten sind.
Die Dinge sind nicht so, sie sind aber auch nicht anders.
Meine Frage also nochmal: welche Astrophysiker kommen selbst inzwischen zu dem gleichen Schluss, wie die buddhistsiche Philosophie: dass das Universum möglicherweise nichts anderes ist als eine Projektion unserer eigenen Innenwelt.
"Möglicherweise" sind es vielleicht gar keine Astrophysiker, sondern du spekulierst gerne so vor dich hin - möglicherweise.
Und du kannst oder willst meine Frage nicht beantworten, weil du möglicherweise unter Astrophysiker niemanden findest, der so einen Blödsinn verzapft.
-
Möglicherweise ist das für den Fragesteller im Anfängerbereich gar nicht so wichtig?
Wenn Du es mal richtigstellen willst, würde mich Deine Information dazu sehr interessieren.
Das wäre sicher ein lohnenswerter neuer Thread.
Liebe Grüsse! Nanu
-
-
Vielen Dank, Volltreffer!
Konnte mir das leider erst jetzt aufrufen, da ich zurzeit viel um die Ohren habe.
-
-
Alles anzeigen
Wir konstruieren uns eine Welt zurecht, die es so gar nicht gibt.
Und denkt und sinniert man in diesem Sinne weiter, so verwundert es nicht, dass selbst Astrophysiker inzwischen zu demgleichen Schluss kommen wie die buddhistische Philosophie: dass das Universum möglicherweise nichts anderes ist als eine Projektion unserer eigenen Innenwelt. Dann nämlich, so das Fazit, gibt es so viele Welten, wie es wahrnehmende Wesen gibt, während gleichzeitig aber diese wahrnehmenden Wesen selbst ein Teil dieser Welten sind.
Die Dinge sind nicht so, sie sind aber auch nicht anders.
Meine Frage also nochmal: welche Astrophysiker kommen selbst inzwischen zu dem gleichen Schluss, wie die buddhistsiche Philosophie: dass das Universum möglicherweise nichts anderes ist als eine Projektion unserer eigenen Innenwelt.
"Möglicherweise" sind es vielleicht gar keine Astrophysiker, sondern du spekulierst gerne so vor dich hin - möglicherweise.
Und du kannst oder willst meine Frage nicht beantworten, weil du möglicherweise unter Astrophysiker niemanden findest, der so einen Blödsinn verzapft.
Grundlage dieser philosophischen Sichtweise ist die Heisenbergsche Unschärferelation.
-
Möglicherweise ist das für den Fragesteller im Anfängerbereich gar nicht so wichtig?
Wenn Du es mal richtigstellen willst, würde mich Deine Information dazu sehr interessieren.
Das wäre sicher ein lohnenswerter neuer Thread.
Liebe Grüsse! Nanu
Ja, wir sollten zum Thema zurückkehren.
So ein "Streitgespräch" ist wirklich nicht hilfreich für Salas
-
Bezogen auf meine Antwort Nr. #16:
Du könntest in Betracht ziehen, dass Du eine völlig andere Vorstellung von "guter Meditation" als Dein Lehrer hast (und als ich). Was immer gute Mediation heißen mag.
Das einzige, was man aus Deiner Schilderung sicher sagen kann, ist, dass Du Dich selbst Deiner Übung nicht gestellt hast, sondern ausgewichen bist. Und, dass Du dieses wichtige Thema anscheinend nicht mit Deinem Lehrer geklärt hast. Schade.Papperlapapp, ich habe keine Vorstellung von Meditation.
Ich probiere etwas aus und gucke, was dabei herauskommt, und das ist auch schon alles.
Dann schaut man, ob man es gebrauchen kann oder nicht; siehe:
Die Rede des Buddha an die Kalamer.
Die anderen Kandidaten zu beobachten, ist auch eine tolle Übung. Es war sozusagen eine Beobachtungs-Meditation: einzutauchen in den gegenwärtigen Zustand anstatt auszuweichen, und mit den vorhandenen Werkzeugen zu arbeiten.
Und meine Beschreibung zu dem Verhalten des Lehrers hast Du gar nicht verstanden.
Wie soll man Vertrauen zum Lehrer haben, wenn er völlig unzutreffende Dinge in den Wind hinein spricht? Mit so einem Lehrer kann man nichts klären.
Siehe: Die Rede es Buddha an die Kalamer.
So, nun ist aber gut! Wir wollen doch Salas nicht länger strpazieren.
-
Möglicherweise ist das für den Fragesteller im Anfängerbereich gar nicht so wichtig?
Dem Fragesteller ist wichtig, was andere denken. Im Internet werden Gedanken sichtbar, in dem sie durch Worte ausgedrückt werden. Auch hier im Forum also, werden Gedanken sichtbar.
Mir ist auch wichtig was andere so denken und deshalb lese ich ja auch Bücher und bin in einem Forum.
Als Antwort für den Fragesteller habe ich folgendes: auch der Buddha hat in seinen Lehrreden auf die Ansichten anderer verwiesen und deutlich gemacht wie wichtig es ist, dass man sich mit Menschen zusammen tut, die das Heilsame fördern.
Da ist einmal die Rede an die Kalamer, die vom Buddha wissen wollten, wie sie denn andere als Lehrer beurteilen sollen. Und die Antwort Buddhas war zweierlei - einmal die eigene Erfahrung, die mir sagt z.B. Meditation ist heilsam, tut mir gut ... und dann aber auch die Meinung der "Verständigen", die bereits viel Erfahrung haben. Wenn die bestätigen, was ich als heilsam erkenne, dann habe ich eine Grundlage für meine Beurteilung.
SuttaCentralEarly Buddhist texts from the Tipitaka (Tripitaka). Suttas (sutras) with the Buddha's teachings on mindfulness, insight, wisdom, and meditation.suttacentral.netBuddha über kritisches Prüfen :: Rede an die Kalamer - Kalama Sutra
Und in einer weiteren, wichtigen Lehrrede über die Bedingte Entstehung
macht der Buddha darauf aufmerksam, dass edle Freunde darauf Einfluss haben, wie mein Weg letztlich verläuft.
Daher ist es von großer Bedeutung auf welche Menschen ich höre und ob sie mich darin unterstützen und mich bestärken, in dem was mir gut tut und nicht in dem, was ihnen oder der Gemeinschaft gut tut.
-
Alles anzeigenAlles anzeigen
Wir konstruieren uns eine Welt zurecht, die es so gar nicht gibt.
Und denkt und sinniert man in diesem Sinne weiter, so verwundert es nicht, dass selbst Astrophysiker inzwischen zu demgleichen Schluss kommen wie die buddhistische Philosophie: dass das Universum möglicherweise nichts anderes ist als eine Projektion unserer eigenen Innenwelt. Dann nämlich, so das Fazit, gibt es so viele Welten, wie es wahrnehmende Wesen gibt, während gleichzeitig aber diese wahrnehmenden Wesen selbst ein Teil dieser Welten sind.
Die Dinge sind nicht so, sie sind aber auch nicht anders.
Meine Frage also nochmal: welche Astrophysiker kommen selbst inzwischen zu dem gleichen Schluss, wie die buddhistsiche Philosophie: dass das Universum möglicherweise nichts anderes ist als eine Projektion unserer eigenen Innenwelt.
"Möglicherweise" sind es vielleicht gar keine Astrophysiker, sondern du spekulierst gerne so vor dich hin - möglicherweise.
Und du kannst oder willst meine Frage nicht beantworten, weil du möglicherweise unter Astrophysiker niemanden findest, der so einen Blödsinn verzapft.
Grundlage dieser philosophischen Sichtweise ist die Heisenbergsche Unschärferelation.
LOL
Du hast die Unschärferelation nicht verstanden.
Und andere, wie der Herr Kohl hat die Quantenmechanik nicht verstanden, was aber seinen Anhängern nichts ausmacht. Hauptsache man glaubt an eine Brücke zwischen Buddhismus und Naturwissenschaft.
Mit den zwei Wahrheiten des Nagarjuna ist es wie mit dem Verhältnis von Quantenmechanik und klassische Mechanik. Letztere wird nicht aufgehoben in ihrer Gesetzmäßigkeit.
Dass die Dinge leer sind, von Substanz, also Materie es vom höchsten Standpunkt nicht gibt, bedeutet nicht, dass die Beziehung von Ursache und Wirkung aufgehoben ist. Wenn ich über die Strasse laufe, kann ich vom Auto überfahren werden, auch wenn ich meine, das sei leer. Oder es sei nur Geist, weil es nur Geist "gibt".
-
Du hast die Unschärferelation nicht verstanden.
Und andere, wie der Herr Kohl hat die Quantenmechanik nicht verstanden, was aber seinen Anhängern nichts ausmacht. Hauptsache man glaubt an eine Brücke zwischen Buddhismus und Naturwissenschaft.
Mit den zwei Wahrheiten des Nagarjuna ist es wie mit dem Verhältnis von Quantenmechanik und klassische Mechanik. Letztere wird nicht aufgehoben in ihrer Gesetzmäßigkeit.Ob man meint, ob einer die Heisenbergsche Unschärferelation verstanden hat oder nicht, ist eine Frage der Perspektive, genau wie es in dieser H. U. um Perspektiven geht.
Mit anderen Worten, es gibt weder Richtiges noch Falsches. Und gleichzeitig sowohl als auch. Und nichts von beiden.
Wenn man einen Standpunkt vertritt, hat es sowohl damit etwas zu tun, ob man das von einem Radius Null aus betrachtet, oder mit einer Weitsicht, die von keinem Horizont begrenzt ist.
In dieser Weise kann der Standpunkt überall die Mitte sein, sofern grenzenlos, und ebenso seine Mitte nicht orten bei Horizont mit Radius Null.
Glaubst Du, dass das für Salas jetzt hilfreich ist?!
Ich glaube es jedenfalls nicht.
Deshalb sage ich jetzt mit anderen Worten: sinnloses Geschwafel.
-
-
Glaubst Du, dass das für Salas jetzt hilfreich ist?!
Ich glaube es jedenfalls nicht.
Deshalb sage ich jetzt mit anderen Worten: sinnloses Geschwafel.
Das wird Salas selbst sagen können.
Wenn du aber glaubst, es sei nicht hilfreich, was du sinnloses Geschwafel nennst, dann lass es doch einfach sein.
-
Schon wieder nur ein Satz - ich hatte dazu etwas mehr geschrieben.
Wenn man von "Perspektiven" bei der Unschärferelation spricht, dann ist das eben falsch.
Wenn man dann weiter schreibt, es gäbe weder Richtiges noch Falsches, dann ist das ein weiterer Beleg für das Unvermögen.
ZitatOb man meint, ob einer die Heisenbergsche Unschärferelation verstanden hat oder nicht, ist eine Frage der Perspektive, genau wie es in dieser H. U. um Perspektiven geht.
Mit anderen Worten, es gibt weder Richtiges noch Falsches. Und gleichzeitig sowohl als auch. Und nichts von beiden.
Wenn man einen Standpunkt vertritt, hat es sowohl damit etwas zu tun, ob man das von einem Radius Null aus betrachtet, oder mit einer Weitsicht, die von keinem Horizont begrenzt ist.
In dieser Weise kann der Standpunkt überall die Mitte sein, sofern grenzenlos, und ebenso seine Mitte nicht orten bei Horizont mit Radius Null.
Nagarjuna hat vor solchen Schlußfolgerungen bezüglich der Leerheit gewarnt.
-
Hallo, lieber Salas ,
Ich meditierte 8 Jahre am Stück. Irgendwann im 7. oder 8 Jahr wurde ich anfälliger für "wenn ich meditiere. schauen mich andere dumm an".
Nur zum Verständnis: Hast du vor den Augen Anderer meditiert (und diese fanden das "seltsam"?)?
Oder meinst du die Reaktion der Mitmenschen auf dein eventuell verändertes Verhalten infolge der Meditation?
Mir kommt es so vor, dass ich sympathischer wirke, wenn ich nicht meditiere. Das merke ich an der Mimik.
Könnte es sein, dass du durch die Meditation introvertierter, ruhiger, selbstbezogener wirst, mehr distanziert, nach innen gekehrt?
Umgekehrt - ohne Meditationspraxis - dann extrovertierter, offener, lockerer, "lustiger"?
Die Mitmenschen schätzen naturgemäß meist eher den "offenen Typ", weil die Lockerheit sich leicht überträgt, die Stimmung hebt und man glaubt, diesen Menschen besser einschätzen zu können....
Wie würdest du dich selbst - vom Grundtyp her - einschätzen: eher offen- zugewandt oder eher vorsichtig - zurückhaltend?
Trau dich, zu sein, wie du bist!
Selbstakzeptanz erleichtert es auch anderen Menschen, dich so anzunehmen....
Jetzt merke ich, dass ich gerne wieder meditieren würde. Um einfach von den
Wirkungen zu profitieren.
Was für (positive) Wirkungen sind das?
Ich praktiziere seit einigen Jahren z.B. die Anapanasati-Meditation und wurde dadurch u.a. ruhiger (angstfreier!), fokussierter und achtsamer, auch außerhalb der Meditation, im Alltag. Vorher waren mir häufiger die "emotionalen Gäule" durchgegangen (bin eher extrovertiert-temperamentvoll)....
Alles Gute für dich!
Liebe Grüße, Anna
-
Schon wieder nur ein Satz - ich hatte dazu etwas mehr geschrieben.
Das habe ich gelesen. Aber da Du erfreulicherweise die Heisenbergsche Unschärferelation so gut verstanden hast, kannst Du sie sicherlich anschaulich erklären und aufzeigen, wo die Fehlinterpretation von denen liegt, die glauben, einen Bezug zur buddhistischen Lehre gefunden zu haben, wie z.B. Herr Kohl, auf den sich Amdap bezogen hat.
-
Das habe ich gelesen. Aber da Du erfreulicherweise die Heisenbergsche Unschärferelation so gut verstanden hast, kannst Du sie sicherlich anschaulich erklären und aufzeigen, wo die Fehlinterpretation von denen liegt, die glauben, einen Bezug zur buddhistischen Lehre gefunden zu haben, wie z.B. Herr Kohl, auf den sich Amdap bezogen hat.
Die Fehlinterpretation von Kohl bezüglich der QM liegt genau darin, dass geglaubt wird, es gäbe einen Bezug zur buddhistischen Lehre.
Aus diesem Glauben sucht man dann nach Analogien und findet sie dann auch - witzigerweise - weil das ja typisch für Wahrnehmung ist, die sich an Mustern ausrichtet.
ZitatIn der klassischen Mechanik wird der Zustand eines physikalischen Systems durch Funktionen festgelegt. Die Grundgrößen wie Ort und Impuls sind dort voneinander unabhängig und es kommt nicht auf ihre Messung an. Wenn der Zustand eines abgeschlossenen Systems zu einem Zeitpunkt vollständig bekannt ist, kann auch sein früheres und späteres Verhalten bestimmt werden. Die Vergangenheit und die Zukunft sind somit determiniert. Für jeden Vorgang gibt es eine Ursache, d. h., das Geschehen ist kausal bedingt.
In der Quantenmechanik charakterisiert die Wellenfunktion den Zustand eines Mikrosystems. Der Zusammenhang zwischen der Wellenfunktion und den messbaren Objekteigenschaften ist rein statistischer Natur. Wollen wir etwas über den Zustand des Systems aussagen, müssen wir es einem Messprozess unterwerfen.
Im übrigen hat Amdap auf meine Frage im Beitrag #19 wer denn die Astrophysiker sind, noch nicht geantwortet.
-
Das habe ich gelesen. Aber da Du erfreulicherweise die Heisenbergsche Unschärferelation so gut verstanden hast, kannst Du sie sicherlich anschaulich erklären und aufzeigen, wo die Fehlinterpretation von denen liegt, die glauben, einen Bezug zur buddhistischen Lehre gefunden zu haben, wie z.B. Herr Kohl, auf den sich Amdap bezogen hat.
Die Fehlinterpretation von Kohl bezüglich der QM liegt genau darin, dass geglaubt wird, es gäbe einen Bezug zur buddhistischen Lehre.
Die Logik deiner Aussage besteht ja darin zu sagen, wer einen Bezug zwischen der Quantenphysik und der Lehre des Buddha herstellt, hat die Quantenphysik nicht verstanden, weil es diesen nicht gibt.
Es gibt aber einen Bezug zwischen Quantenphysik und buddhistischer Lehre bei der Frage der Bestehensweise der Phänomene.
Genauso wie Buddha Sakyamuni hat auch die Quantenphysik aufgezeigt, dass die Phänomene nicht aus soliden, unteilbaren, objektiv bestehenden Teilen bestehen.
-
Genauso wie Buddha Sakyamuni hat auch die Quantenphysik aufgezeigt, dass die Phänomene nicht aus soliden, unteilbaren, objektiv bestehenden Teilen bestehen.
Das ist so nicht richtig.
Buddha sagt, die Phänomenen sind alle zusammengesetzt und ob es ein ursächliches, letztes substantielles Phänomen gibt, lässt sich nicht sagen. Außerdem ist dies für seine Lehre vom Leiden irrelevant.
Dagegen steht die Physik seit Max Planck und damit auch die Quantenmechanik.
Z.B. sind Quanten nicht teilbare Energieportionen und können auf Materie übertragen werden. Übertragen sie alle ihre Energie, dann geht das Quant in der Materie auf, verschwindet quasi in ihr.
In Abhängigkeit von ihrem Ursprung werden verschiedene Quanten voneinander unterschieden:
Photonen sind Quanten elektromagnetischer Felder, wie der des Lichts. Anders ausgedrückt: Elektromagnetische Strahlung wie bspw. Licht sind sich ausbreitende Quanten.
Das Magnon ist im Übrigen das Quant magnetischer Anregung und das Graviton das Quant des Schwerefeldes. Das Quant ist also auch die kleinste Energieeinheit des Magnetfeldes und des Schwerefeldes.
Max Planck revolutionäre Erkenntnis: Energie ist keine kontinuierliche Größe, sondern besitzt – ähnlich wie Materie – eine kleinste, nicht mehr teilbare Einheit. Ein glühender Körper gibt demnach seine Wärmestrahlung nicht in beliebigen Mengen ab, sondern in fest definierten Paketen, den Quanten. Diese Quanten, so erkannte Planck, sind umso energiereicher, je kürzer die Wellenlänge der ausgestrahlten elektromagnetischen Strahlung ist.
-
Im übrigen hat Amdap auf meine Frage im Beitrag #19 wer denn die Astrophysiker sind, noch nicht geantwortet.
Diese Antwort an Aravind gilt auch für Dich:
P. S. Es ist sehr anstrengend, meine mehreren Bücher zu wälzen und die spezifischen Aussagen der Astrophysiker herauszufiltern. Das würde wahrscheinlich ein paar Wochen dauern, und leider habe ich keine Zeit dazu. Bitte google diesbezüglich und stelle es hier ein!
Deshalb ist Deine Bemerkung überflüssig.
Lies lieber genau! Dann hättest Du diese Frage nicht stellen müssen.
(Habe gerade eine reale Großbaustelle zu bearbeiten, daher Zeitmangel)
-
Möglicherweise hat Carlo Rovelli die Quantenphysik ja auch nicht verstanden...
Externer Inhalt www.youtube.comInhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt. -
Lies lieber genau! Dann hättest Du diese Frage nicht stellen müssen.
Lies doch selber genau!
Ich habe dich nach den Namen der Astrophysiker gefragt, die spekulieren, dass das Universum eine Projektion unseres Innenlebens sei. Siehe der Beitrag #19
Die Namen werden dir doch wohl noch einfallen.
-
Rovelli hat als theoretischer Physiker eine interessante Deutung der Quantenmechanik gegeben, die relationale Interpretation. Ich schenke mir jetzt Details dazu.
Die Deutungen oder Interpretationen der Quantenmechanik sind theoretische Modelle, also Spekulationen, wenn auch auf anspruchsvollem mathematischen Niveau, die experimentelle Forschung brauchen, wenn sie praktische Relevanz haben sollen. Ob das jemals der Fall sein wird, steht buchstäblich in den Sternen.
Interessant ist hier Sabine Hossenfelder, die diese spekulative Richtung der Physik kritisiert.
-
Rovelli hat als theoretischer Physiker eine interessante Deutung der Quantenmechanik gegeben, die relationale Interpretation.
Also gibt es offenbar doch (im Gegensatz zu dem, was Du oben angemerkt hattest) wissenschaftlich sorgfältig durchdachte und kundige Sichtweisen, denen es gelingt, Buddhismus und Quantenphysik in Beziehung zu setzen. Hast Du Dir das Video denn zu Ende angeschaut?
