Dogmen im Buddhismus

Die Bedeutung die dem "Dogma" für christliche Kirchen zukommt ergibt sich daraus, dass sich in der Frühzeit der Kirche die Auffassung breitmachte, dass genau die erlöst werden, die bei der richtigen Kirche mit dem richtigen Set an Lehrmeinungen dabei sind. Während andere, auch wenn sie noch so tugenhaft lebten, der Verdammnis anheimfallen. ( So wie bei "Eins, zwei oder drei": Ob ihr wirklich richtig steht, seht ihr, wenn der Schlund aufgeht! )

Im Buddhismus gibt keine Dogmen in diesem Sinne. Lehrmeinungen beziehen ihre Bedeutung aus dem Bezug auf Praxis/Handeln und sind kein in Stein gemeisselter Selbstzweck.

Wenn jede Religion die anderen anerkennt sich selbst aber noch für ein bisschen besser und toller hält, dann muss daraus ja keine Problem entstehen. Man kann es sich gegenseitig zugestehen. So wie ja auch Eltern ihr Kind am besten und am tollsten findet. Und man es eher komisch fände, wenn es nicht so wäre.

fotost:

Aber dieser ganze Physik/Mathematik Umweg führt von der Ausgangsfrage weg. Dogmen im Buddhismus? Fällt mir spontan nichts ein.

Ich denke, dass das Wort "Dogma" bzw. "Lehrmeinung" einen schlechten Klang hat, weil es mit rigider Autorität und der Verfolgung von Andersdenkenden assoziiert wird. Mit Ketzerverfolgung und Religionskriegen.

Aber wird damit nicht das Kind mit dem Bad augeschüttet? Die Idee von "Dogmen" basiert auf der Idee, zentrale Glaubensinhalte heraus zu lösen um sie von Mumpitz abzugrenzen. Und ist diese Funktion wirklich so entbehrlich?

Wenn man verbindliche Lehrmeinungen ablehnt, müsste man folgende Aussagen, all gleichsam ok finden:

1. Buddha war eine Inkarnation Vishnus.
2. Die Kommunikation mit Totengeistern ist im Buddhismus von elementarer Bedeutung.
3. Buddhas Aussagen sind im Palikanon überliefert.
4. Buddhas Lehre sind die entstellte Form geheimer Weiseheit aus Antlantis.
5. Die Anatta-Lehre ist im Buddhismus von zentraler Bedeutung.
6. Der Buddha war ein sehr grosser Magier, und Buddhismus ist ein magisches System
7. Der Buddha war der Schöpfer einer grossartige Mangementphilosophie.
8. Bis auf das Lotussutra ist keine buddhitische Lehre von Relvanz.
9. Der edle achtfache Pfad ist im Buddhismus von zentraler Bedeutung.
10.Ehre die Reliquien mit den 6 Insignien.

Aber das macht doch keinen Sinn. Man kann eben nicht alles, was sich auf Buddha beruft, buddhitische nenne. Die Abgrenzung erfolgt durch Lehrmeinungen.

Weil Jesus sehr kurz lehrte (so drei Jahre), kristalliserte sich das was Lehrmeinung ist erst in einem langen Prozess mit dem Enstehen der Kirche nach Jesu Tod heraus.

Buddha dagegen wurden steinalt und erlebte den Aufstieg seines Ordens mit und konnte selbst die gelehrten Inhalte bestimmen und systematisieren. Er selbst grenzte seine Lehren dabei wiederholt von falschen Ansichten und Interpretationen ab. Zu unterscheiden was Dharma ist und was nicht, war ihm ein Anliegen. ( Allerdings trennte er die Aussagen nicht so vom Praxisweg )

Weil Buddha selbst schon sehr viel systemmatisierte und klarstellte, sind die buddhitischen "Dogmen" relativ klar ausformuliert.

Die DBU hat das, was für sie den Buddhismus ausmacht, in dem Buddhistisches Bekenntnis zusammengefasst. Für sie sind die zentralen Lehraussagen des Buddhismus:

1. Das Bekenntnis zu Buddha Dharma und Sangha.
2. Das Bekenntnis zu den vier Edlen Wahrheiten.
3. Das Bekenntnis zum edlen achtfache Pfad.
4. Das Bekttnis zu den drei Daseinsmerkmalen.
5. Das Bekenntnis zur Einheit und Toleranz zwischen den Buddhisten.

Wenn das wirklich so viel schelchter klingt als obige Ansammlung, dann sind "Dogmen" verzichtbar. Und vielleicht fallen sie dir nicht ein, weil sie zu selbstverständlich sind.

bel:

[
Ich weiß nicht, warum Du Dich auf diese spezielle Bedeutung von Dogma versteifst, wo doch die allgemein übliche Konnotation eine andere ist, die auch der OP zu meinen scheint.

Aber was bedeutet Dogma denn landläufig ? Wohl sowas wie "auf seinem ideologischen Standpunkt verharrend"? Ist ein buddhitischer Lehrer also dogmatisch, wenn er andere Religionen nicht als gleichsam zur Befreiung führend anerkennt? Oder wenn er einem bei der Meditation vorschreibt, wie man zu sitzen hat und es besser ist man lässt die Mudra, die einem ein indischer Meister mal gezeigt hat, zu lassen. Dogmatisch bedeutet hier wohl einfach sowas wie "spiessig". Und das ist ja ziemlich Interpretationssache.

void:

Und Bekenntnisse sind ja nun wirklich was völlig anderes als Lehraussagen.

Mir kommt vor als seien "Dogmen" im christlichen Kontext, bestimmte Lehraussagen zu denen man sich zu bekennen hat. Für mich ist "Dogma" ein christlicher, theologischer Begriff. Der in dem Kontext Sinn macht, aber im Bezug auf den Buddhismus überhaupt nicht passt. So ein wenig als sieht man den Dalai Lama als den buddhistischen Papst. (Die DBU Bekentnisse sind für mich das nächste was an so eine Abgrenzung "Wann ist was buddhitisch" rankommt. Aber schon da hinkt es ziemlich )

fotost:

ich habe Deinen Text von 10:25 jetzt 3x durchgelesen und verstehe es immer noch nicht. Hast Du da an einigen Stellen ein 'nicht' ausgelassen?

Schade, dass ich mich unverständlich ausgedrückt habe. Ich habe kein fehlendes "nicht" gefunden. Vielleicht ist einfach die Perspektive komisch?

Ich versuche zu verstehen, warum es Dogmen gibt und wozu sie dienen ohnen jetzt dafür oder dagegen zu argumentieren.

Die normale Perspektive zum Thema Dogma ist ja "Hilfe, das will mir jemand etwas vorschreiben".

Aber das hilft ja wenig, um deren Entstehung zu verstehen. Ich glaube Dogmen enstehen aus der Bedürfnis, der Entstellung und Verwässerung der Lehre entgegenzuwirken. Und aus dem daraus folgenden Bedürfnis, sich abgrenzen zu müssen.

Meine "Liste komischer Aussagen" sollte nur verdeutlichen, dass man lles Möglche als Buddhismus deklarieren kann - richtiges wie falsches. Und dass, es da dann wichtig sein, kann das voneinander zu trennen.

Ich sehe die Enstehung von Dogmen so: Man nimmt sich einige Lehrmeinungen und definiert alle als "rechtsgläubig", die sich dazu bekenennen und alle als nicht-rechtsgläubig, die das nicht tun. Dogmen sind diejenigen Lehrmeinungen, durch die man sich definiert. (das bedeutet ja nicht, dass es noch andere Lehrmeinungen gibt, mit denen man flexibel und locker umgehen kann)

Das ist ein wichtiger sozialer Prozess. Auch in der Piratenpartei muss ja z.B geschaut werden, welche Mitglieder mit welcher Weltanschauung im Rahmen der Partei ok sind und gegen welche Positionen man als unvereinbar mit einer Mitgliedschaft einstuft. Der Staat muss sich überlegen welche Parteien gewählt werden dürfen und welche "verfassungfeindlich" und auszugrenzen sind.

Und auch im Buddhismus braucht es Ausgrenzung: So hatte Dalai Lama hatte ja schon mal das Problem, dass er dem Chef der Aum-Sekte, die damals sehr buddhitisch aufrate, Empfehlungschreiben mitgab. Mit den Giftgasanschlägen wurde dass, dann ein wenig peinlich.

Weil Dogmen der Abgrenzung und Ausgrenzung dienen, mögen wir sie nicht. Aber dann jammern wir doch wieder, weil sich irgndwer nciht so gut abgrenzt hat. Die buddhitischen Gruppe von Missbrauchsstrukturen. Oder z.B dass sich die Grünen nicht genügend von pädophilen Gruppen abgregrenzt haben, die Linken nicht vom Stalinismus und die Katholiken nicht von ihren Holocausleugner. Da wünschen wir und dann wieder so Klauseln um die draussen zu halten.

fotost:

Ein guter Lehrer wird seine Lehrinhalte (seine vertretene Lehrmeinung) natürlich ändern, wenn sich die Erkenntnislage geändert hat. Bei einem Dogmatiker bin ich mir da nicht so sicher.

Weil es in der Dogmatik ja um Abgrenzung geht, macht es Sinn dass da nur grundlegende Sachen behandelt werden. Also alles, was Grund für einen Ausschluss ist.

fotost:

Danke für den Hinweis auf das Buddhistische Bekenntnis der BDU. Damit lebe ich gern und zufrieden. Dogmen sind es für mich nicht.

Wir sollten das Buddhistische Bekenntnis der BDU hier im Forum häufiger zitieren. Es ist eine wirklich gute Zusammenfassung einer allen buddhistischen Schulen gemeinsamen Grundlage.

Es hat so eine ähnliche Funktion. Wenn du als Gruppe oder Einzelperson der DBU beitreteten willst, dann muss du dich dazu bekennen. Du kannst nicht sagen, "ich bin aber bei einer Gruppierung, die den edlen achtfachen Pfad als ablehnt, können wir das da rausstreichen".

fotost:

void:

Ich versuche zu verstehen, warum es Dogmen gibt und wozu sie dienen ohne(n) (,) jetzt dafür oder dagegen zu argumentieren.

Geld? Macht? Einfluss?

Allegemein gesprochen geht es ja um Kanoniserung. Also darum, dass man sich zusammensetzt und beschliesst, was jetzt gelehrt werden soll und was verworfen wird. Dazu gab es im Buddhismus mehrere Konzilien bei denen dann der Palikanon und die Thervada-Lehre rausfiel .

Aber mit deinem Hinweis auf Geld und Macht liegst du auch nicht ganz falsch. Die treibende Kraft hinter dem christlchen Konzil von Nicäa war ja Kaiser Konstantin, der ins einem Reich keinen religiösen Zwist sondern eine einheitliche Staatskirche wollte. Und Kaiser Ashoka hatte wohl mit dem 3 buddhitischen Konzil ähnliche Gedanken. Damals war er ja der Hauptsponsor der buddhitischen Klöster. Und da war es sehr wichtig, dass es da ein Kriterium gab, was die richtige Mönche waren. Und welche nur halbseidene Elemente und Ketzer waren, die sich eine Kutte überwarfen. Die Bindung an Staat und Herrscher hat natürlich auch viel mit Geld, Macht und Einfluss zu tun.

Aus den Tagesordnugspunkten des Konzil von Nicäa sind viele der katholischen Dogmen erwachsen und aus dem was die buddhitischen Konzilien erarbeiteten entstand der Palikanon. ( Der Hauptunterschied war wohl, dass dem Bekentnis im Chistentum so ein grosses Gewicht zukommt, während die buddhitische Lehren mehr Beipackzettel zur Praxis sind. )

Wahrscheinlich siehst du das ganz anders. Es gibt ja viele, die im Christentum vor allem die autoritären, abergläubischen traditionellen Elemente sehen. Und dem den Dharma als etwas moderne, säkulares und offenes gegenüberstellen. Als ein Denken das von aufgeklärten Individuum ausgeht, dass alles für sich selbst rausfinden soll. Und eben nicht starr und dogmatisch denken soll sondern offen und unflexibel. Den Buddhismus so zu sehen, ist aber glaube ich eher erst ein modernes Phänomen.