Karma und Vipaka- ein Naturgesetz, dem niemand entgeht

Freeman reloaded:

Ellviral:

Wovon redest Du überhaupt? Für mich ist sehr wichtig zu finden woran und was ein Mensch glaubt nur dadurch das ich keinerlei Glauben habe kann ich Menschen aus Leiden, Unzulänglichkeiten befreien. Mein Glaube ist an dem Ort an dem kein Wissen existieren kann. Wo mit Wissen spekuliert wird.

Wovon ich rede? Ich rede von diesem Kommentar von Dir:

Ellviral:

Das ist mein Ziel immer den Ort zu finden wo geglaubt werden muss eben weil es von dort keinerlei Daten gibt und der sich allen Daten entzieht doch unvernichtbar da ist. Auch Buddha hat diesen erkannt sonst wäre seine Lehren nichts wert. Auch Du wirst ihn finden das ist wie ein schwarzes Loch unbestreitbar und unerfassbar. Das andere Ziel ist die Mechanismen bei einem Gegenüber zu erkenne mit denen es sich vor der Entdeckung dieses Ortes schützt.

Und Du beziehst Dich auch in diesem Kommentar von Dir auf Deinen Glauben:

Ellviral:

Mein Glaube ist an dem Ort an dem kein Wissen existieren kann. Wo mit Wissen spekuliert wird.

Wie gesagt, ich respektiere Deinen Glauben, für mich persönlich hat Glaube keinerlei Bedeutung.

Übrigens, Du sagst, Du möchtest andere Menschen aus Leiden und Unzulänglichkeiten befreien. Möchtest Du MICH aus Leiden und Unzulänglichkeiten befreien oder wen? Und, vor allen Dingen:

Hast Du denn zuallererst Dich selbst schon aus Leiden und Unzulänglichkeiten befreit?

Alles anzeigen

Glaub doch was du willst! Du bist nicht mein Gegenüber denn Du bist nur ein Text auf dem Bildschirm ohne Körper ohne Atem mir gegenüber. Wie sollte ich eine Schrift befreien, dafür müsste der Schreiber vor mir sein.

Freeman reloaded:

Ellviral:

Glaub doch was du willst!

Aha^^ Du erzähltest mir von Deinem Glauben und nun sagst Du, ich, der ich persönlich, wie mehrfach gesagt, keinerlei Wert auf Glauben lege, solle glauben an was ich will?

Übrigens, Du sagtest, Du wollest Menschen aus ihrem Leiden und ihren Unzulänglichkeiten befreien. Wen genau möchtest Du denn hier befreien? MICH? Das wäre vergebliche Liebesmüh, denn ich bin rundrum glücklich und zufrieden Also WEN möchtest Du befreien? Und:

Hast Du selbst denn schon Befreiung vom Leiden gefunden?

Alles anzeigen

Verarschen kann ich mich selber wesentlich erfolgreicher als deine stümperhaften Versuche.

Freeman reloaded:

Hast Du selbst denn schon Befreiung vom Leiden gefunden?

Wie ist es bei Dir?

Und was ist mit den anderen Stunden und Tagen? Und wenn du hier postest, was du ja jeden Tag tust?

Ich bin nicht immer glücklich und zufrieden - ist für mich aber auch kein Maßstab für "Befreiung".

Freeman reloaded:

Moosgarten:

Ich bin nicht immer glücklich und zufrieden - ist für mich aber auch kein Maßstab für "Befreiung".

Öhm, ich hatte ja auch nicht behauptet, dass Glücklichsein und Zufriedenheit unbedingt schon ein Massstab für Befreiung ist

Du hast aber meine Frage dahingehend beantwortet.
Btw:

Zitat

Whoa, Alter, Du gehst mir langsam auf den Sack.

Ist das jetzt auch Ausdruck von "rundrum glücklich und zufrieden"?

Freeman reloaded:

Was ist denn für Dich der grundlegende Massstab für Befreiung vom Leiden?

Wie man sich anderen gegenüber verhält, kannste in M8 nachlesen.

Freeman reloaded:

Moosgarten:

Ist das jetzt auch Ausdruck von "rundrum glücklich und zufrieden"?

Ganz sicher, ich war rundrum glücklich und zufrieden, als ich diesen Kommentar geschrieben hatte. Bezweifeltst Du das?

Ist unerheblich. Ich kanns ja nicht nachprüfen.

Moosgarten:

Freeman reloaded:

Was ist denn für Dich der grundlegende Massstab für Befreiung vom Leiden?

Wie man sich anderen gegenüber verhält, kannste in M8 nachlesen.

Freeman reloaded:

Öhm, Du selbst bezweifelst grundlegend die buddhistische Lehre hinsichtlich der Wiedergeburt und Du bezeichnetest folgende von Dir zitierten Worte des Erhabenen als "völlig sinnlose Hoffnung".

Nein, ich beweifle lediglich deine Auslegung davon und begründe mit dem obigen PK-Zitat, dass es sinnlos ist, sich auf Grund deiner oder ähnlicher Auslegungen Hoffnung auf eine "günstige Wiedergeburt zu machen.

Freeman reloaded:

Und nun empfiehlst Du mir, in M8 nachzulesen, was rechtes Verhalten sei?

Und abermals Nein, ich habe lediglich auf deine Frage an mich geantwortet, was für mich der grundlegende Massstab für Befreiung vom Leiden sei.

Freeman reloaded:

Ah, ok, dann war das mit M8 wohl ein Missverständnis

Ja, deinerseits.

Freeman reloaded:

Öhm, denkst Du, ich persönlich würde mir Hoffnung auf eine günstige Wiedergeburt machen? Ganz im Gegenteil, ich persönlich bin froh, wenn ich nach meinem Tod keine Wiedergeburt, weder günstig, noch ungünstig, durchmachen muss, denn JEDE Wiedergeburt, egal, ob günstig oder ungünstig, ist begleitet von heftigem Leiden, wie zB Alter, Krankheit und Tod, Vergänglichkeit usw. Also auch günstige Wiedergeburten schützen nicht vor Leiden und Verlust.

Das ist der Punkt: ganz grundsätzlich macht die Vorstellung an Wiedergeburt in der von dir und anderen ausgelegten Weise keinen Sinn - weil es ja nichts anderes als upadana ist.
Und als vipaka auch nicht, denn es geht überwiegend schlecht aus, wie man oben sehen kann.

Freeman reloaded:

Öhm, wenn Du Karma/Vipaka und die Wiedergeburt bezweifelst, dann bleibt das natürlich letztlich Dir überlassen.

Mach ich ja nicht, sondern nur deine Auslegung.

Freeman reloaded:

Kennst Du etwa eine solche buddhistische Schule, welche Karma/Vipaka und die Wiedergeburt, so wie ich sie darlege, bezweifelt oder gar bestreitet?

Soweit ich sehe, gibts da keine einheitliche Auslegung.
Es würde auch nichts an der zwingenden Schlussfolgerung aus S.56.48 ändern.
Ist also nicht mein Problem.

Freeman reloaded:

Ellviral:

Verarschen kann ich mich selber wesentlich erfolgreicher als deine stümperhaften Versuche.

Das scheint mir auch so

Freeman reloaded:

Du kannst mir also offenbar keine buddhistische Schule nennen, welche Karma/Vipaka und die Wiedergeburt anders auslegt, als ich das tue. Lieber Moosgarten, ich kann Dir unzählige Vorträge bzw Schriften anerkannter Meister und Oberhäupter aus sämtlichen drei grossen buddhistischen Hauptströmungen Hinayana, Mahayana und Vajrayana nennen, die allesamt Karma/Vipaka und die Wiedergeburt in derselben Weise auslegen, wie ich das hier im Forum tue.

Das ändert doch nichts daran, dass die Auslegung uneinheitlich ist, innerhalb der Schulen und zwischen den Schulen und natürlich durch jeden einzelnen.
Es ändert auch nichts an der Aussage von S.56.48.

Freeman reloaded:

Nochmal: Kannst Du mir Vorträge bzw Schriften von Meistern bzw Oberhäuptern der drei grossen buddhistischen Strömungen nennen, die eine andere Auslegung hinsicIch empfehle Dir zB Bhante Seelawansa (das Oberhaupt der östereichischen Theravada-Schule), der eine ausgezeichnete Darlegung hinsichtlich Karma/Vipaka und der Wiedergeburt im folgenden Video liefert

Eigentlich war der substanzielle Teil des Vortrags nach "ein Mensch wird nicht wiedergeboren" (also nach gefühlt 20 sec) beendet. Soweit so gut.
Alles was dann über Energie oder gar "Lebensenergie" ("geht nicht verloren") gesagt wird, widerspricht dem PK, insbesondere M43, und ist daher nichtbuddhistisch und auch wo er offenbar physikalisch argumentiert, ist es unhaltbar.
Es kennzeichnet einfach nur die allgemeine Ratlosigkeit ein widerspruchsfreies Erklärungsmodell für etwas zu liefern, das man selbst offenbar nicht nicht durchdrungen hat, sonst würde das anders aussehen.

Aber es ist schon mal anzuerkennen, wie sehr sich der Bhante ehrlich abmüht und nicht auf ein argumentum ad verecundiam zurückgreift

Sollte ich was Wesentliches übersehen haben, kannst du es ja nachtragen.

wird wohl nicht das letzte Mal gewesen sein

Freeman reloaded:

Moosgarten:

wird wohl nicht das letzte Mal gewesen sein

Übrigens, lieber Moosgarten, Du hast immer noch keinen einzigen Beleg geliefert, dass irgendeine buddhistische Schule aus Hinayana, Mahayana oder Vajrayana die Lehre hinsichtlich Karma/Vipaka oder auch hinsichtlich Wiedergeburt/Wiederwerden anders darlegt, als ich oder der werte Bhante Seelawansa sie darlegen

Ich sagte ja schon - vielleicht nicht deutlich genug - daß du deine eigene Behauptung völlig unbelegt läßt, du müsstest nämlich nachweisen, daß es kein Gegenbeispiel gibt, was ja aus prinzipiellen Gründen nicht geht.
Und hier hast du ja nun schon genügend Widerspruch geerntet - auch von "konfessionell Gebundenen" :).
Da muss ich von meiner Seite, der ja nur behauptet hat, die Auffassungen wären uneinheitlich, nichts als Beleg hinzufügen.

Wenn du auf mein Einlassen, Bhante Seelawansa argumentiert nicht PK-konform, nicht weiter sachlich eingehen willst - auch gut.