Ich bin neu hier und habe etliche Fragen....

thomas_hei:

LIEGE ICH RICHTIG, mit meiner Feststellung, dass der Theravada näher an die Lehren Buddhas liegt?

Gleich auf der Startseite dieses Forums findest Du als zweiten größeren Strang einige buddhistische Schulen verzeichnet, die den Lehren Buddhas enorm nah kommen, so nah wie möglich...

Willst Du da die größte Nähe finden, wird dir das vermutlich niemand hier sagen können. Das ist eine Frage, die vermutlich nicht wirklich zu beantworten ist, oder? Ich versuche mir gerade vorzustellen, diese Frage würde in mir auftauchen und meine erste Schwierigkeit wäre, welche Herangehensweise geeignet sein könnte, sich einer Antwort zu nähern. Mir fällt keine ein. Bzw. ich würde so lange für die Antwort brauchen, dass ich in der Zeit vermutlich – falls ich versehentlich die zweitbeste Schule als meinen Weg gewählt hätte – soweit in dieser vorangeschritten sein, dass ich mich nicht weiter ärgern bräuchte, damals nicht gleich die allerbeste Schule erkannt zu haben...

thomas_hei:

LIEGE ICH RICHTIG, mit meiner Feststellung, dass der Theravada näher an die Lehren Buddhas liegt?

Naturgemäss werden Anhänger der verschiedenen Buddhismen das entweder für sich beanspruchen oder aber sagen, dass dies eindeutig nicht feststellbar wäre. Rührt doch diese Frage am heiligsten (atta) Glauben.

Wichtig, ist es zu wissen, dass es die Lehrreden gibt. Und vielleicht noch, dass es dazu mindestens einmal eine analytische und dem konsequenten Denken verpflichtete "Tradition" gab. Aus dieser ist unter anderem der Abhidhamma entstanden. Der ist Teil des Palikanons. Welche Textsammlung die Grundlage des sog Theravabuddhismus bildet. Als das Wichtigste an dieser Sammlung kann man die über die Zeit geretteten Lehrgespräche, Lehrreden, Gedichten, Aphorismen usw des Buddha verstehen. Mir geht das auf jeden Fall so.

thomas_hei:

GIBT ES IM THERAVADA AUCH DIE WIEDERGEBURT BZW DIE REINKARNATION - wie im tibetischen Buddhismus?

Es gibt sie sicher auch von einem Theravadaanhänger mehr als nur einmal so vorgetragen wie von einem Anhänger des tib Buddhismus.

Ich finde, die Lehrreden für sich. Dazu ein selbstbewusster Verstand und ein, zwei gute Gesprächspartner helfen dabei, sich ein eigenes Verständnis über diese Frage zu bilden. Anders wird es sowieso kaum gehen, wenn man dem Buddha folgen mag, der sagte: sei dir selber eine Zuflucht, sieh in den Lehrreden eine Zuflucht, nimm keine andere Zuflucht (!), prüfe/denke selber.

Das Thema ist auf jeden Fall extrem überladen mit volkstümlichen Vorstellungen und direkt auch falschen Vorstellungen (zB: "ich habe früheres so getan, deswegen bekomme ich heute diese Qualen ab").

Achja, Schmu

Daraus:

Bitte melde dich an, um diesen Anhang zu sehen.

Würde ich "Es kommt nur ständig was dazwitschern" machen.

Ich mag Vögel auch. Pinguine sind zB krass

Bei Leuten, die neu mit der Materie sind, ist das am Anfang eine typische Fragestellung. Mit der Zeit wird man da gelassener. Ich nehme mir aus Theravada und aus Mahayana, was ich für sinnvoll und vernünftig halte. Ich sehe es eher als Privileg, dass wir hier nicht mit dem Geburtsland schon auf eine buddhistische Schule festgelegt sind wie in den buddhistischen Ländern. Ich bin eher Theravada, gehe aber gern ins Tibethaus hier in Frankfurt. Mit Reinkarnation wie im tibetischen Buddhismus hab' ich es nicht so. Ist auch egal, im Tibethaus sind manchmal gute Vorträge, die mich weiterbringen. Die Leute sind auch nett dort. Also gehe ich hin.

Ob Theravada und oder Mahayana ist auch eine Frage der persönlichen Veranlagung. Die Einen sind hervorragende Rettungssanitäter, werden aber nie ein Haus bauen können. Die Anderen sind dagegen prima Statiker. Die Rettungssanitäter neigen zum Mahayana und die Statiker zum Theravada. Weder mit den Rettungssanitätern oder den Statikern ist irgendwas falsch. Sie sind einfach wie sie sind. Beide werden gebraucht. Alles gut so. Wie schon gesagt: Wir sind hier nicht mit dem Geburtsland auf eine buddhistische Richtung festgelegt und können uns von allem nehmen was wir wollen und kombinieren wie wir wollen.

Außerdem gibt es auch im Theravada prima Rettungssanitäter. Ajahn Buddhadasa, Ajahn Chah in der thailländischen Waldtradition haben genauso Mitgefühl und Metta gelebt wie mancher Rinpoche oder Lama im tibetischen Buddhismus. Es gibt noch viele andere. Diese Trennung zwischen Theravada und Mahayana ist künstlich und entsteht durch entzweiendes Denken. In der Lehre Buddhas geht es u.a. darum dies zu überwinden.

Vedana:

Achja, Schmu

Daraus:

Bitte melde dich an, um diesen Anhang zu sehen.

Würde ich "Es kommt nur ständig was dazwitschern" machen.

Ich mag Vögel auch. Pinguine sind zB krass

Ach, Pinguine... Sind die überhaupt wirklich von dieser Welt?

SGM:

Aha...

Sagte er das tatsächlich?

Diese von Dir gefasste Aussage im Zusammenhang ist mir vom Buddha unbekannt.

Ich kenne eigentlich nur die Aussage zum selber PRÜFEN.

Ja das ist richtig. Lehraussagen anderer (bevor man sie evtl annimmt) prüfen, den Lehrmeister prüfen, sich selber erforschen, Heilsames erwägen.

Sorgfältiges Nachdenken/Bedenken ist evtl eine bessere Formulierung. Das geht in für mich in die Richtung: sorgsam prüfen. Aber auch das habe ich nicht so gelesen.

Vedana:

Sorgfältiges Nachdenken/Bedenken ist evtl eine bessere Formulierung. Das geht in für mich in die Richtung: sorgsam prüfen. Aber auch das habe ich nicht so gelesen.

Ich entnehme "sorgfältiges Nachdenken/Bedenken"u.a. diesem Zitat. Der Buddha sprach immer von "Erwägen"

Schmu:

Ach, Pinguine... Sind die überhaupt wirklich von dieser Welt?

StadtTauben sind auch ne Nummer für sich ... beschließen dann einfach mal, bedingt ne Runde durch die Strassen zu schlendern.

Er sprach schon vom Denken und das auch genauer. Aber nicht so, wie ich das im Sinne von "prüfen" gemeint habe. Du hast Recht, @SGM. Wichtiger als das ist aber wohl der Hinweis, dass das wichtig ist, was du gepostet hast.

Samyutta Nikaya 12.61-70

(einfach mal "denken" als Suchbegriff eingeben)

thomas_hei:

Im Ergebnis kann ich wohl zusammenfassen:

1. Theravada ist die älteste Form des Buddhismus, die sich am nächsten an den Lehren Buddhas orientiert.

Du hast offensichtlich @Martin1980 s Frage nicht verstanden.

Martin1980:

Mit was vergleichst Du den Theravada bzw tibetischen Buddhismus?

Deswegen etwas ausführlicher: was ist denn Deine Referenz, nach der Du beurteilen willst, was "am nächsten an den Lehren Buddhas orientiert" ist? Die Schriften des Palikanon, auf die sich die Theravada-Schule stützt, entstanden etwa ein halbes Jahrtausend, nachdem Buddha gelehrt und gelebt hat. Natürlich beruft sich die Theravada-Schule auf eine der Verschriftlichung vorangegangene mündliche Überlieferung. Das tun andere Schulen allerdings auch.

Bei der Überlieferung einer Lehre gibt es zwei grundsätzlich verschiedene Methoden: eine konservierende, die den Wortlaut der Überlieferung bewahrt (wobei das mit dem Bewahren im Palikanon so eine Sache ist, wie vergleichende philologische Untersuchungen gezeigt haben). Diese Methode hat das Problem, dass im Verlauf von Jahrhunderten Vieles nicht mehr ohne weiteres verständlich bzw. missverständlich ist (oder auch gar nicht mehr verständlich). Zumal wenn die Sprache dieser Überlieferung eine tote Sprache ist. Die andere Methode konzentriert sich statt auf den Wortlaut auf den Sinn der Überlieferung und passt die Form der Überlieferung den mit der Zeit veränderten Umständen an. Diese Methode hat wiederum das Problem, dass dabei die Gefahr besteht, nicht nur die Form, sondern auch den Sinn der Überlieferung zu verändern - nicht notwendig zum besseren hin.

Nach meiner persönlichen Auffassung lässt es sich nicht an Schriften festmachen, ob sie den Lehren Buddhas näher oder ferner stehen. Das lässt sich lediglich an ihrer Wirkung festmachen - ob sie den, der sich von ihnen leiten und begleiten lässt, bei der Überwindung von duḥkha unterstützen. Und das lässt sich nicht objektiv entscheiden; das hängt ganz subjektiv von der jeweiligen Person ab, davon, was für sie am geeignetsten ist. Und da es da sehr unterschiedliche Neigungen, Voraussetzungen (und auch Vorlieben) gibt, ist es mE erfreulich, dass es eine solch große Vielfalt an Formen gibt, in denen der Dharma den Menschen zugänglich gemacht wird. Hauptsache, man findet die, die einem selbst am ehesten gemäß ist. Wer dann meint, er müsse deswegen andere Formen abwerten, begeht einen schweren Anfängerfehler.

thomas_hei:

2. Der tibetische Buddhismus orientiert sich an den Lehren Buddhas, hinzukommen über Jahrhunderte entwickelte weitere Lehrbestandteile, Auslegungen, Traditionen, kulturelle Aspekte.

Der tibetische Buddhismus ist eine Form des Dharma, nicht nur daran "orientiert". Und ja, diese Form ist natürlich geprägt durch das kulturelle Umfeld, in dem sie sich entwickelt hat. Das ist beim Theravada nicht anders. Diese Schule formierte sich in Sri Lanka etwa ab dem 3. Jhdt. n.d.Z. - über ein halbes Jahrtausend nach Buddhas Lebenszeit und 2.000 Kilometer entfernt von der Region, wo Buddha lehrte. Und der Theravada in Burma und Thailand (wohin er von Sri Lanka aus gelangte) hat wiederum seine eigenen kulturellen Prägungen, die ihn von dem in Sri Lanka unterscheiden.

thomas_hei:

3. Die Wiedergeburt ist auch im Theravada wichtig, wobei das Karma hier eine sehr wichtige Rolle spielt (auch im tib. Buddhismus).

Bei diesem Thema gibt es große Missverständnisse, weil es gerne mit hinduistischen oder abendländisch-esoterischen Vorstellungen vermischt wird, die jedoch alle auf der Annahme eines atman / atta beruhen. Das, was Buddhadhasa dazu sagt, ist ziemlich treffend.

Wenn Du dich später einmal mit dem sog. Konditionalnexus (pratītyasamutpāda / paṭicca-samuppāda) beschäftigst, einer zentralen buddhistischen Lehre, wirst Du sehen, dass da zwar von jāti (Geburt) die Rede ist, aber nicht von punarjāti (Wiedergeburt). Gemeint ist mit dem (mE unglücklichen) Wort 'Wiedergeburt' im buddhistischen Kontext bhava, das Werden oder punarbhava, Wiederwerden. Das, was 'wird' bzw. 'wieder wird', ist karmisch geformt (durch willentliche Handlungen) - aber es hat darüber hinaus mit der handelnden Person nichts mehr zu tun, wenn deren Bestandteile (die skandhas) sich aufgelöst haben, die Person also tot ist.

"Wichtig" ist das Thema generell im Buddhismus, weil das, was (wieder) wird, duhkha ist - Leiden. So lange man von sich selbst eine atman-Sicht hat, kann die Vorstellung, dass dieser atman wiedergeboren wird, einen motivieren, zur Überwindung von duhkha zu praktizieren - weil man da dieses duhkha auf sich selbst bezieht. Aber diese Praxis muss dann auch irgendwann zur Überwindung dieser Selbstbezogenheit führen, weil eben diese tiefste Ursache von duhkha ist.

thomas_hei:

4. Der tibetische Buddhismus kennt auch die Reinkarnation in der Form, dass hochentwickelte Lehrer, wie z.B. der Dalai Lama wiedergeboren wird bzw. werden kann.

Nein. Das ist zwar gerade unter Tibetern eine sehr populäre (und stark hinduistisch geprägte) Vorstellung, aber eben nur das - populär. Ein wenig komplizierter ist es schon. Es geht dabei grundsätzlich um Verkörperungen bestimmter geistiger Qualitäten nach dem sog. trikaya-Modell (das ich hier nicht näher ausführe), nicht um Wiedergeburt von Personen. So gilt beispielsweise der Dalai Lama als eine Emanation des Bodhisattvas Avalokiteśvara, der wiederum eine Verkörperung der geistigen Qualität karuṇa (universelles Mitgefühl) ist. Tenzin Gyatso, der 14. Dalai Lama, ist demgemäß also wie Thubten Gyatsho, der 13. Dalai Lama, eine Verkörperung Avalokiteśvaras - aber nicht die Wiedergeburt Thubten Gyatshos.

Man kann diese Vorstellung von Tulkus (die erst zu Beginn des 13. Jhdts n.d.Z. in Tibet entstand, zweifellos unter Einfluss hinduistischer avatar-Vorstellungen) als sinnvoll / hilfreich ansehen oder nicht - ich persönlich verstehe zwar die Idee dahinter, empfinde das aber für mich persönlich nicht als hilfreich und halte das Konzept auch für allzu häufig machtpolitisch miss- und zunehmend inflationär gebraucht. Das kann man natürlich auch anders sehen, insbesondere als Praktizierender in einer tibetischen Tradition (was ich nicht bin).

thomas_hei:

5. Es ist am besten, wenn ich Erfahrungen dort praktisch sammele, wo ich mich intuitiv hingezogen fühle.

Das sehe ich auch so. Wobei man seine Intuition gelegentlich durchaus einem Realitätscheck unterwerfen sollte - die kann nämlich auch täuschen. Es ist sinnvoll, sich eine gewisse Offenheit zu bewahren und nicht in Sektierertum zu verfallen bzw. sich in eine Filterblase einzuschließen. Wobei Offenheit nicht notwendig bedeutet, alle möglichen Ideen und Konzepte an- und zu übernehmen, sondern dass man sich darum bemüht, ihre Funktion zu verstehen - und damit die Menschen, die mit ihnen arbeiten. Das kann - muss aber nicht - für die eigenen praktischen Erfahrungen durchaus förderlich sein.