Kernholz vs. Irrlehre

Sukha:

Bambus
Ich meinte "Kernholz des Bodhibaumes".

Na, wenn Du sagst die Aussage "Buddhadas negiert Widergeburt komplett" an sich sei falsch dann löst sich auch der von mir wahrgenommene Widerspruch in Luft auf. Die Aussage habe ich so von Onda übernommen und (noch) nicht selber geprüft. Dazu müsste ich natürlich das ganze Buch aufmerksam lesen ...

Sukha:

Oft sind das Lehrreden, wo dann am Ende ein Abschnitt ist, der nicht (ganz) zum dort besprochenen Thema passt.
Das liegt daran, dass teilweise Bruchstücke von Lehrreden zusammengefügt wurden.

So habe ich das auch in Erinnerung. Danke.

Sukha:

Ja, es gibt einige Lehrreden, wo es nicht ganz passt. Oft sind das Lehrreden, wo dann am Ende ein Abschnitt ist, der nicht (ganz) zum dort besprochenen Thema passt.

Bitte kannst Du mal ein Beispiel nennen?

Viele Grüße
Elliot

Bambus:

... Konkret, in einem wenige Zeilen umfassenden Zitat, muss ich leider passen.

Schade. Wir suchen ja immer noch nach konkreten Beispielen von Widersprüchen.

Viele Grüße
Elliot

Sukha:

Ja, es gibt einige Lehrreden, wo es nicht ganz passt.Oft sind das Lehrreden, wo dann am Ende ein Abschnitt ist, der nicht (ganz) zum dort besprochenen Thema passt.Das liegt daran, dass teilweise Bruchstücke von Lehrreden zusammengefügt wurden.

Ja, diesen Eindruck habe ich auch oft. Es erscheint mir manchmal als ob jemand (z.B. ein Mönch der auf- oder abschreibt) der Lehrrede noch einen eigenen Kommentar oder eine Interpretation hinzugefügt hätte.
Es entsteht dabei aber kein eigentlicher Widerspruch, führt eine mögliche Interpretation (z.b eines Gleichnisses) jedoch absichtlich in eine bestimmte Richtung.
Manchmal werden gewisse Stellen auch zwei- oder dreimal wiederholt mit z.t. kleinen Änderungen.

Wahrscheinlich sind dies alles Folgen des auf- resp. abschreibens der Lehrreden im verlaufe der Zeit.

Man muss auch bedenken, dass Buddha die schriftliche Form seiner Lehrreden nicht gegenlesen konnte. Insofern ist jedes Wort im Palikanon bereits durch den Filter der selektiven Wahrnehmung des Aufschreibenden verändert.

Gruss Bakram

Nachtrag zu obigem post:

http://www.palikanon.com/majjhima/zumwinkel/m001z.html
Ich zitiere hier zum besseren Verständnis nur Ausschnitte der oben erwähnten Sutte und zwar den jeweils letzen Abschnitt:

Zitat

Weltling: "Er nimmt Nibbāna [14] als Nibbāna wahr. Nachdem er Nibbāna als Nibbāna wahrgenommen hat, stellt er sich Nibbāna vor, er macht sich Vorstellungen in Nibbāna, er macht sich Vorstellungen von Nibbāna ausgehend, er stellt sich vor 'Nibbāna ist mein', er ergötzt sich an Nibbāna. Warum ist das so? Weil er es nicht vollständig durchschaut hat, sage ich."

Höhere Schulung:Er erkennt Nibbāna unmittelbar als Nibbāna. Nachdem er Nibbāna unmittelbar als Nibbāna erkannt hat, sollte er sich nicht Nibbāna vorstellen, er sollte sich nicht Vorstellungen in Nibbāna machen, er sollte sich nicht Vorstellungen von Nibbāna ausgehend machen, er sollte sich nicht vorstellen 'Nibbāna ist mein', er sollte sich nicht an Nibbāna ergötzen. Warum ist das so? Damit er es vollständig durchschauen möge, sage ich."

Arahant: "Er erkennt Nibbāna unmittelbar als Nibbāna. Nachdem er Nibbāna unmittelbar als Nibbāna erkannt hat, stellt er sich nicht Nibbāna vor, er macht sich nicht Vorstellungen in Nibbāna, er macht sich nicht Vorstellungen von Nibbāna ausgehend, er stellt sich nicht vor 'Nibbāna ist mein', er ergötzt sich nicht an Nibbāna. Warum ist das so? Weil er es vollständig durchschaut hat, sage ich."

Arahant II - IV: "Er erkennt Nibbāna unmittelbar als Nibbāna. Nachdem er Nibbāna unmittelbar als Nibbāna erkannt hat, stellt er sich nicht Nibbāna vor, er macht sich nicht Vorstellungen in Nibbāna, er macht sich nicht Vorstellungen von Nibbāna ausgehend, er stellt sich nicht vor 'Nibbāna ist mein', er ergötzt sich nicht an Nibbāna. Warum ist das so? Weil er frei von Begierde ist, durch die Vernichtung der Begierde/ bei Arahant III entsprechend: Vernichtung des Hasses/ bei Arahant IV entsprechend: Vernichtung der Verblendung."

Tathagata I: "Er erkennt Nibbāna unmittelbar als Nibbāna. Nachdem er Nibbāna unmittelbar als Nibbāna erkannt hat, stellt er sich nicht Nibbāna vor, er macht sich nicht Vorstellungen in Nibbāna, er macht sich nicht Vorstellungen von Nibbāna ausgehend, er stellt sich nicht vor 'Nibbāna ist mein', er ergötzt sich nicht an Nibbāna. Warum ist das so? Weil der Tathāgata es vollständig bis zum Ende durchschaut hat, sage ich."

Tathagata II: "Er erkennt Nibbāna unmittelbar als Nibbāna. Nachdem er Nibbāna unmittelbar als Nibbāna erkannt hat, stellt er sich nicht Nibbāna vor, er macht sich nicht Vorstellungen in Nibbāna, er macht sich nicht Vorstellungen von Nibbāna ausgehend, er stellt sich nicht vor 'Nibbāna ist mein', er ergötzt sich nicht an Nibbāna. Warum ist das so? Weil er verstanden hat, daß Ergötzen die Wurzel von Dukkha ist, und daß es mit Werden (als Bedingung) Geburt, und für alles, was geworden ist, Alter und Tod gibt. Daher, ihr Bhikkhus, ist der Tathāgata durch die völlige Vernichtung, die Lossagung, das Aufhören, das Aufgeben und Loslassen der Begehren zur höchsten vollkommenen Erleuchtung erwacht, sage ich."

Alles anzeigen

Ich gehe nun so weit, zu behaupten in folgendem sutta (M1) seien nur die Zeilen 1 - 74 (Weltling, Höhere Schulung, Arahant) wirklich relevant und von Buddha Shakyamuni gelehrt.
Die Abschnitte Arahant II - IV und Thatagatha I und II wurden nachträglich eingefügt.

Beim Arahant II - IV wurden einfach die Ursachen von dhukka (Gier,Hass und Verblendung) noch speziell erwähnt. Ein Kommentar mit Bezug zu den edlen Wahrheiten (Ursache von dhukka).
Der Kommentar ist unnötig, denn im Original durchschaut der Arahant ja alles bereits vollständig. Vollständig beinhaltet auch Gier,Hass,Verblendung etc.

Beim Tathagata I besteht der Unterschied zum Arahant in "vollständig bis zum Ende" Eine Art Steigerungsform zu vollständig. Der Tathagata durchsaut demnach alles noch vollständiger als bereits der Arahant der zwar auch schon alles vollständig durchschaut (honi soit qui mal y pense: Hier haben wir endlich den Beweis im Palikanon: Mahayani durchschauen alles noch vollständiger als Hinayani, denn diese durchschauen zwar auch alles vollständig aber eben nicht bis zum Ende . Es ist hoffentölich klar, dass man "alles vollständig" nicht steigern kann. Bis zum Ende vollständig ist rein rhetorisch. So wie vollständiger als vollständig. Der Allergrösste kann ja nicht wirklich grösser sein als bereits der Grösste.)

Beim Tathagata II wird der Stilbruch offensichtlich es wird erstmals kommentiert, interpretiert und erklärt was den überhaupt durchschaut werden soll:
"Warum ist das so ? Weil er verstanden hat, daß Ergötzen die Wurzel von Dukkha ist, und daß es mit Werden (als Bedingung) Geburt, und für alles, was geworden ist, Alter und Tod gibt [23]. Daher, ihr Bhikkhus, ist der Tathāgata durch die völlige Vernichtung, die Lossagung, das Aufhören, das Aufgeben und Loslassen der Begehren zur höchsten vollkommenen Erleuchtung erwacht, sage ich.""

Gruss Bakram

Bakram:

Beim Arahant II - IV wurden einfach die Ursachen von dhukka (Gier,Hass und Verblendung) noch speziell erwähnt. Ein Kommentar mit Bezug zu den edlen Wahrheiten (Ursache von dhukka). Der Kommentar ist unnötig, denn im Original durchschaut der Arahant ja alles bereits vollständig. Vollständig beinhaltet auch Gier,Hass,Verblendung etc.

Der Irrtum, der genau dafür spricht, dass da nichts nachträglich hinzugefügt wurde, ist: Gier, Hass und Verblendung sind nicht die Ursache von Dukkha. Begehren ist die Ursache von Dukkha:

Zitat

"Und was, Freunde, ist die Edle Wahrheit vom Ursprung von Dukkha? Es ist das Begehren, das erneutes Werden bringt, das von Ergötzen und Begierde begleitet ist, und das sich an diesem und jenem ergötzt; nämlich Begehren nach Sinnesintensität, Begehren nach Dasein und Begehren nach Daseinsmöglichkeit. Dies wird die Edle Wahrheit vom Ursprung von Dukkha genannt."

(Majjhima Nikāya 141: Die Darlegung der Wahrheiten - Saccavibhaṅga Sutta)

Viele Grüße
Elliot

Es herrscht tatsächlich ein Irrtum, der spricht aber weder für noch gegen etwas.

Du hast recht, Durst ist Ursache von Dukkha und nicht die drei unheilsamen Geistesgifte. Die zweite edle Wahrheit wird in Wiki mehrfach falsch wiedergegeben, wurde aber früher von der DBU offenbar so definiert (Ursache des Leids sind Gier, Hass und Verblendung http://de.wikipedia.org/wiki/V…le_Wahrheiten#cite_note-4)

Dieser, mein Irrtum, ändert aber nichts an der Gesamtaussage: Wieso werden plötzlich noch die drei Geistesgifte gesondert erwähnt, wenn nicht aus einer moralisierenden Intention heraus ?

Der Arahant hat doch bereits alles durchschaut (inkl Geistesgifte, Heilsames und Unheilsames):
" Ihr Bhikkhus, ein Bhikkhu, der ein Arahant ist, mit vernichteten Trieben, der das heilige Leben gelebt hat, getan hat, was getan werden mußte, die Bürde abgelegt hat, das wahre Ziel erreicht hat, die Fesseln des Daseins zerstört hat und durch letztendliche Erkenntnis vollständig befreit ist, erkennt..l."

Wieso sollte Buddha am Schluss noch speziell auf die drei Geiitesgifte eingehen ? Es ist doch viel wahrscheinlicher, dass ein Mönch diese Passagen später aus didaktischen Gründen hinzugefügt hat um die Entwicklung der Moral zu betonen.

Im Grunde geht es in der Sutte ja um die Charkterisierung von Weltling, Mönch und Arahant.

Gruss Bakram

Bakram:

Im Grunde geht es in der Sutte ja um die Charkterisierung von Weltling, Mönch und Arahant.

Vielleicht wird es deutlicher, wenn man sich klar macht, dass der Buddha nicht "auf der grünen Wiese" lehrte, sondern dass er und seine Anhänger umgeben waren von allen möglich anderen Sekten und Gruppierungen, von denen sich abzuheben genauso wichtig war, wie unter ihnen neue Anhänger zu gewinnen, wozu sicherlich auch die Lehrreden des Palikanons dienten.

Eine der bis heute bedeutensten und in Lebensweise und Lehre der des Buddhas sehr ähnliche Gruppierung waren die Niganthas - heute bekannt als Jains -, die sich um ihren Anführer Mahavira scharten, der ein Zeitgenosse des Buddha war und mit ihm um Anhänger sowie Anerkennung bei Almosengebern und adligen oder königlichen Förderern konkurrierte.

Die Niganthas waren hauslos, lebten von Almosen, praktizierten strenge Askese und verwendeten den Begriff Nirvana gannz ähnlich wie der Buddha für das höchste Ziel. Wenn ein Nigantha dieses Ziel erreichte, wurde er wie in der Lehre des Buddha zu einem Arhat (Arahant). Maharvira war ein besonderer Arhat, nämlich ein Tirthankara, was soviel wie "Furtbereiter" bedeutet: Jemand der in der Lage ist, andere dazu anzuleiten, Arhat zu werden, weil er die Lehre der Niganthas vollständig durchdrungen hat.

Und Ebenso ist der Buddha nicht als Tirthankara, sondern als Tathagata oder Samyaksambuddha, jemand, der das Dhamma selbst (wieder)gefunden hat und in der Lage ist, andere anzuleiten. Der Thathagata hat die vollständige Kette des bedingten Entstehens von der Unwissenheit bis hin zu Dukkha durchschaut und somit nicht allein das Wiederwerdenerzeugende Begehren überwunden, was bereits einen Arhat ausmacht.

Viele Grüße
Elliot

Bambus:

Maybe Buddha:

Aber das man gewisse Geschichten eindeutig metaphorisch lesen muss, ist für mich völlig klar.

Da bin ich mir nicht wirklich sicher. Manch Sutta ist absolut klar und eindeutig auf den Punkt. Methaphorisches Lesen birgt immer Spielraum für Interpretationen. Ich habe den Eindruck, kann es nicht an Textstellen belegen, dass der Buddha viel Wert darauf gelegt hat seine Lehre klar und unmissverständlich darzulegen. Viel "heilsamer" bzw. schlicht sinnvoller, finde ich es eine Sutta die einem "nicht behagt" als Ergänzung anzusehen. Zweifelsfrei gibt es im PK spätere Ergänzungen. Das Problem (von Misstrauen/Sehen von Widerspruch) bleibt im Prinzip identisch aber die grundsätzliche Annahme von metaphorischen Texten eröffnet das Tor zur Beliebigkeit etwas zu weit.

Also frage ich: Gibt es Zitate in denen der Buddha sich für oder gegen eindeutige Aussagen geäußert hat?

Just my 2 Cent

Alles anzeigen

Ich sagte nie grundsätzlich, sondern gewisse Geschichten, zu verschiedenen Menschen usw.

Etwas, egal worum es geht, ausserhalb des Kontextes und ohne es zu interpretieren zu lesen, macht meiner Meinung nach wenig Sinn.
Wenn ich eine Geschichte lese die zb 1743 spielt und es um eine Gruppe Menschen geht die sich verirrt hat, dann muss ich mir doch beim lesen darüber im klaren sein das es damals kein Navi gab und keine Handys und und und... Sonst würde ich doch gesamte Geschihte nur denken "Sind die Dumm, einfach mal Handy rausholn und googlen wo sie sind"

Sukha:

Hast Du das Buch ganz gelesen Bambus? Dann klärt sich nämlich auch da der scheinbare Widerspruch.

Wenn man nur Auszüge liest, könnte man tatsächlich zu dem Schluß kommen Buddhadasa negiere "Wiedergeburt" komplett.

()

Ich habe es komplett gelesen... Zitier doch mal bitte welche Stelle du meinst, wenn du möchtest...

Elliot:

Bakram:

Im Grunde geht es in der Sutte ja um die Charkterisierung von Weltling, Mönch und Arahant.

Vielleicht wird es deutlicher, wenn man sich klar macht, dass der Buddha nicht "auf der grünen Wiese" lehrte, sondern dass er und seine Anhänger umgeben waren von allen möglich anderen Sekten und Gruppierungen, von denen sich abzuheben genauso wichtig war, wie unter ihnen neue Anhänger zu gewinnen, wozu sicherlich auch die Lehrreden des Palikanons dienten.

Viele Grüße
Elliot

Du willst doch nicht etwa sagen das man gewisse Dinge im Kontext, oder das gewisse Geschichten aufgrund kultureller und geschichtlicher Umstände lesen muss. Verrückt.

Maybe Buddha:

Du willst doch nicht etwa sagen das man gewisse Dinge im Kontext, oder das gewisse Geschichten aufgrund kultureller und geschichtlicher Umstände lesen muss. Verrückt.

Nein, das ist nicht nötig, um den Unterschied zwischen Arhat und Tathagata zu verstehen. Aber vielleicht die Art und Weise, wie dieser Unterschied herausgearbeitet wird, wenn man davon ausgeht, dass zu den Adressaten dieser Lehrrede auch nicht wenige gehört haben, die sich vielleicht bereits als (Nigantha-)Arhats gesehen haben und sich fragen, was dieser Mönch Gotama noch darüber hinaus für einen Anspruch erhebt.

Viele Grüße
Elliot

Elliot:

Maybe Buddha:

Du willst doch nicht etwa sagen das man gewisse Dinge im Kontext, oder das gewisse Geschichten aufgrund kultureller und geschichtlicher Umstände lesen muss. Verrückt.

Nein, das ist nicht nötig, um den Unterschied zwischen Arhat und Tathagata zu verstehen. Aber vielleicht die Art und Weise, wie dieser Unterschied herausgearbeitet wird, wenn man davon ausgeht, dass zu den Adressaten dieser Lehrrede auch nicht wenige gehört haben, die sich vielleicht bereits als (Nigantha-)Arhats gesehen haben und sich fragen, was dieser Mönch Gotama noch darüber hinaus für einen Anspruch erhebt.

Viele Grüße
Elliot

Dann kann es doch auch möglich sein das Buddha aufgrund der damaligen Umstände und weil er vielleicht neue Mitglieder werben wollte oder vielleicht weil gewisse Menschen fest am Wiedergeburtsglauben hingen,
Wiedergeburt deshalb in seine Reden einbaute...?

Onyx9:

Er hat einfach von seiner ersten Nachtwache ( Die große Durchbrechung ) gesprochen; er hatte keinerlei eigensüchtigen Ambitionen mehr.

"...und zufolge jener Taten entsteht eine neue geistig-körperliche Verbindung" ( http://www.palikanon.com/diver…x_ladn2/lehrebuddhas4.htm )

besser so, akzeptabel ?

Wer redet von eigensüchtig?
Je mehr Menschen seiner Lehre folgen, umso weniger Leiden gibt es auf der Welt.

Dieses Handeln beruht also auf wahrem Mitgefühl und ist völlig uneigennützig...

Maybe Buddha: Du unterstellst dem Buddha wissentlich die Unwahrheit gesagt zu haben um z.B. neue Anhänger zu rekrutieren. Diese Sichtweise "Der Zweck heiligt die Mittel" halte für nicht wahrscheinlich. Oder gibt es irgendeinen Beleg dafür das er solch Verhalten gut geheißen hat? Ich habe eher den gegenteiligen Eindruck...

Aber es geht schon in die Richtung, dass meistens über Wiedergeburt gesprochen wird, wenn Brahmanen anwesend sind als Zuhörer, oder
kennt ihr Ausnahmen ? Habe jetzt selbst nicht alles überflogen.

Ich kann mir aber schon vorstellen, dass das damalige Problem "Wie überwinde ich Wiedergeburt" mit der buddhistischen Lehre auch gelöst werden sollte. So wie man heute von spirituellen Schulen vielleicht eher davon ausgeht, die Frage nach dem Ende der eigenen Existenz auch zu lösen. ( Indem z.B. auf die Abhängigkeit der eigenen Existenz mit der Welt die Eigenexistenz aufgelöst wird)

Ist aber nur eine Vermutung. Warum gibts eigentlich Aussagen wie "Nur Dukkha und dessen Ende lehre ich " ? Wenn Buddha die gesamte Existenz und Welt mit Karma und Wiedergeburt erklärt ?

Maybe Buddha:

Dann kann es doch auch möglich sein das Buddha aufgrund der damaligen Umstände und weil er vielleicht neue Mitglieder werben wollte oder vielleicht weil gewisse Menschen fest am Wiedergeburtsglauben hingen, Wiedergeburt deshalb in seine Reden einbaute...?

Auf jeden Fall wird der "naive" Wiedergeburtsglaube ja deutlich zurückgewiesen:

Zitat

... Dann fragte ihn der Erhabene: " Sāti, ist es wahr, daß folgende schädliche Ansicht in dir entstanden ist: 'So wie ich das Dhamma, das vom Erhabenen gelehrt wird, verstehe, ist es ein und dasselbe Bewußtsein, das den Kreislauf der Wiedergeburten durchläuft, nicht ein anderes.'?"

(Majjhima Nikāya 38: Die längere Lehrrede über die Vernichtung des Begehrens - Mahātaṇhāsaṅkhaya Sutta)

Und es wird auch klar gesagt, dass Wiedergeburt - in welcher Form und Art und Weise auch immer - nicht das Ziel der Lehre ist:

Zitat

... "Wiederum führt ein Bhikkhu das heilige Leben aus dem Grund, weil er folgendermaßen nach einer bestimmten Gattung von Dasein als Himmelswesen strebt: 'Durch diese Sittlichkeit oder durch die Einhaltung dieser Regeln oder durch diese Askese oder durch dieses heilige Leben werde ich ein höheres oder niedrigeres Himmelswesen werden', und somit neigt sein Geist nicht zu Eifer, Hingabe, Beharrlichkeit und Anstrengung. Da sein Geist nicht zu Eifer, Hingabe, Beharrlichkeit und Anstrengung neigt, ist das die fünfte Kette im Herzen, die er nicht gesprengt hat.

(Majjhima Nikāya 16: Die Wildnis im Herzen - Cetokhila Sutta)

Trotzdem wird ebenso klar gesagt, dass eine Ansicht, derzufolge Handlungen über den Tod hinaus keine Wirkung haben, nicht mit der Lehre vereinbar ist:

Zitat

"Sandaka, da vertritt irgendein Lehrer solch eine Lehrmeinung und Ansicht wie diese: 'Es gibt keine Gaben, nichts Dargebrachtes oder Geopfertes; keine Frucht oder Ergebnis guter und schlechter Taten; nicht diese Welt, nicht die andere Welt; keine Mutter, keinen Vater; keine spontan geborenen Wesen; keine guten und tugendhaften Mönche und Brahmanen auf der Welt, die diese Welt und die andere Welt durch Verwirklichung mit höherer Geisteskraft erfahren haben und erläutern [1].

Eine Person besteht aus den vier großen Elementen. Wenn sie stirbt, kehrt Erde zurück und geht zum Erdkörper zurück, Wasser kehrt zurück und geht zum Wasserkörper zurück, Feuer kehrt zurück und geht zum Feuerkörper zurück, Wind kehrt zurück und geht zum Windkörper zurück; die (Sinnes-)Fähigkeiten werden in den Raum übertragen. Vier Männer mit der Bahre als fünftem tragen die Leiche weg. Die Begräbnisrede reicht so weit wie das Leichenfeld; die Knochen bleichen; die Knochen enden in Asche. Großzügigkeit ist nur Gerede. Wenn jemand die Lehrmeinung geltend macht, es läge ein Sinn darin, so ist es leeres, falsches Geschwätz. Narren und die Weisen werden bei der Auflösung des Körpers gleichermaßen abgeschnitten und vernichtet; nach dem Tode existieren sie nicht.'" ...

... Nach dieser Lehre hier sind wir beide genau gleich, wir sind beide in Gleichheit angelangt, und doch sage ich nicht, daß wir beide bei der Auflösung des Körpers gleichermaßen abgeschnitten und vernichtet werden, daß wir nach dem Tode nicht existieren werden. ...

... "Dies ist der erste Weg, der das heilige Leben verneint, der vom Erhabenen, der weiß und sieht, der verwirklicht und vollständig erleuchtet ist, verkündet worden ist, dem folgend ein Weiser das heilige Leben gewiß nicht führen würde, oder wenn er es führen würde, er den wahren Weg, das Dhamma, das heilsam ist, nicht erlangen würde."

(Majjhima Nikāya 76: An Sandaka - Sandaka Sutta)

Alles anzeigen

Viele Grüße
Elliot

Bambus:

Maybe Buddha: Du unterstellst dem Buddha wissentlich die Unwahrheit gesagt zu haben um z.B. neue Anhänger zu rekrutieren. Diese Sichtweise "Der Zweck heiligt die Mittel" halte für nicht wahrscheinlich. Oder gibt es irgendeinen Beleg dafür das er solch Verhalten gut geheißen hat? Ich habe eher den gegenteiligen Eindruck...

Naja, mir ging es ebend allgemein eher darum, das Elliott sich immer darauf stützt, das im PK die alles so war, wie beschrieben und der Buddha niemals im Kontext bzw zb zu Menschen die an Wiedergeburt glaubten, ihnen die Lehre daher nicht aufgrund von Wiedergeburt erklärte. Und ebend im Posting sagte Elliott das selbe (das der Buddha im Kontext sprach). Aber Elliott ist nicht der Maßstab, von daher:
Zum einen ist der Buddha erleuchtet. Er handelt nicht als Wesen welches lügt oder die Wahrheit spricht, sondern völlig offen, mit der Absicht and Tat, so wenig leid wie möglich zu erzeugen und bzw so viel leid wie möglich zu verringern.

Zum anderen hat der Buddha nicht gelogen wenn er von Wiedergeburt redet, zu Menschen die an Wiedergeburt glauben, wenn er es als Gleichnis meint.
Und ebenso hat er nicht gelogen wenn er nicht weiss ob es Wiedergeburt gibt oder nicht und daran die Lehre erklärt...