OT: Die grosse OT-Schatzkammer

Spock

hi.kannst dann bitte auch 77 löschen?-denn man sieht da jetzt keinen zusammenhang mehr,weil stevie sein"nicht mit der welt diskutieren"(o.ä.)gelöscht worden ist.danke.

Aravind

Für mich ist erstaunlich,sich nur um die eigenen Interessen zu kümmern,und dann mit dem Finger auf andere zu zeigen.

Lieber ---,

stevie12:

Lieber Aravind,

zeig mir doch bitte konkrete Beispiele. Zitat oder Link genügt. Das dürfte dir ja nicht schwer fallen, wenn ich 'ständig' tue, was du wahrnimmst.

Aber gerne:

"du kannst ihnen auch dankbar sein, weil in deinem derzeitigen Status du kein Kandidat für Buddha's Lehre bist."

"Du magst deshalb Daoist sein, weil karmische Hindernisse ein Verständnis von Buddha's Lehre verhindert haben."

"Schade, dass du darüber lachst. Denn damit verbaust du dir den Weg zur Buddhaschaft."

Das soll erst mal genügen, das ist ja hier kein Tribunal.

stevie12:

Dass ich dich mit 'du' anrede, das wirst du mir doch nicht etwa vorwerfen, oder?

Dir scheint das Konzept der Ich- und Du-Botschaften nicht geläufig zu sein. Wenn Du Lust hast, kannst Du das ja mal nachlesen.

Der zugehörige Wikipedia-Artikel ist leider in weiten Teilen Mist, aber der Anfang beschreibt das Konzept ganz brauchbar:

https://de.wikipedia.org/wiki/ich-botschaft

Etwas besser ist: Du-Botschaften – Bewusste Kommunikation

Mit Du-Botschaften stellt man sich tendenziell über den anderen, weil man sich das Recht heraus nimmt, seine Eigenschaften oder sein Verhalten zu bewerten. Daraus ergibt sich automatisch eine Abwertung des Gegenübers.

Mir geht es bei diesem Thema nicht darum, ob ich mich selbst dabei angegriffen fühle. Meistens habe ich dabei ein recht dickes Fell. Wenn nicht, ist es eine Möglichkeit der Übung.

Es geht mir darum, dass Du-Botschaften aus Erfahrung in der Regel nicht zu einer Diskussion, sondern zum Streit führen, und damit die Chance einer konstruktiven Auseinandersetzung verloren geht. Das gilt sogar dann, wenn der Angesprochene die Du-Botschaft gar nicht bewusst als Abwertung wahrgenommen hat.

Darüber hinaus geben positiv Ich-Botschaften die Chance, sich gegenseitig besser kennenzulernen.

Insgesamt bin ich da ganz eigennützig: Ich wünsche mir eine offene Diskussion, in der man auch voneinander lernt; keinen Streit, der sich meist im Kreise dreht.

Liebe Grüße,

Aravind.

Rudolf:

Hat Chandrakirti denn gesagt, dass er mit der konventionellen Realität nichts mehr zu tun haben will, weil er sie als trügerisch entlarvt hat?

Lieber Rudolf,

das habe ich doch gar nicht behauptet.

Rudolf:

Das habe ich nicht gelesen in Madhyamakavatara.

Im Gegenteil: am Anfang seines Werks preist er das Mitgefühl mit allen Wesen.

Warum? Um dann den Menschen, die Weisheit suchen, nichts zu sagen von seinen Einsichten?

Auch bzgl. des Mitgefühles stimme ich mit ihm überein. Er sagt doch genügend in seinem Werk. Aber er diskutiert nicht mit der Welt über die Täuschungen, denen sie unterliegt.

Wenn die Welt ihm zuhört, ist das doch ok. Wenn aber ein Weltling sagt: 'Moment mal, du behauptest, dass weder deine Hand, noch die heiße Kochplatte auffindbar seien. Dann leg doch deine Hand auf die heiße Kochplatte, dann wirst du schon sehen.'

Dann würde er wie ich sagen: 'Du hast recht. Man sollte die Hand nicht auf die heiße Kochplatte legen' aber er würde nicht mit ihm drüber diskutieren, ob Hand, Kochplatte, Schmerz u.ä. denn nun auffindbar seien oder nicht.

Deshalb sagt er ja zu dem anderen:

Rudolf:

Vers 6.83 sagt Chandrakirti zu den Cittamatrins !! Da geht es um die Widerlegung der Cittamatra-Ansichten.

Chandrakirti drückt mit dem Vers aus, dass die Cittamatrins nicht Sieger bleiben würden, wenn sie mit der Welt auf ihre Art und Weise diskutierten.

Wenn du glaubst, dass er einem Cittamatrin abrät mit Weltlingen über die Wahrheit ihrer gewöhnlichen Erfahrung zu diskutieren, er selbst sich aber an diese Empfehlung bzgl. der Wahrheit oder Täuschung hinsichtlich ihrer gewöhnlichen Erfahrung bei Widerspruch durch Weltlinge nicht halten würde, dann kannst du das tun.

stevie12:

Dann würde er wie ich sagen: 'Du hast recht. Man sollte die Hand nicht auf die heiße Kochplatte legen' aber er würde nicht mit ihm drüber diskutieren, ob Hand, Kochplatte, Schmerz u.ä. denn nun auffindbar seien oder nicht.

Das ist gar nicht meine Erfahrung.

Das wäre auch ein bißchen unfreundlich.

Zuerst fängt man bei einer bestimmten Gelegenheit an, die "Leerheit" zu erklären und sobald jemand dagegen spricht, d. h. es nicht beim ersten mal gleich versteht, hört man gleich auzf, gibt es sofort auf, noch mehr zu erklären?

Wo gibt's denn so was? Da hast du eine Methode der Ungeduld.

Chandrakirti und vor ihm Nagarjuna sind da geduldiger und freundlicher gewesen. Nagarjuna hat 454 Vierzeiler geschrieben nur um uns die Leerheit richtig und genau zu erklären. Dann gab's Einwände und er hat eine weiter Schrift geschrieben mit Eigenkommentar in Prosa: Vigrahavyāvartaṇī (Widerlegung der Einwände).

Und diskutieren mit anderen, ihnen Fragen stellen dabei, ist sogar noch besser als bloße Vorträge zu halten.

Ein Madhyamika würde esrt dann aufhören, wenn es allzu lange dauert und er eine Art Verstockheit beim anderen feststellen würd.

Mal sehen wie lange das mit uns beiden hier dauert.

Du jedenfalls diskutierst auch noch mit mir, obwohl ich andere Ansichten habe. Daher widersprichst du dich selbst.

stevie12:

Wenn du glaubst, dass er einem Cittamatrin abrät mit Weltlingen über die Wahrheit ihrer gewöhnlichen Erfahrung zu diskutieren,

Chandrakirti sagt in diesem Kapitel, dass die Cittamatrins eine falsche Ansicht haben und wenn sie mit Weltlingen diskutieren, die Wetlinge bei ihren Ansichten bleiben würden. Die Cittamatrins würden es mit ihren Argumenten nicht schaffen, den Weltlingen die Natur der Erscheinungen richtig zu erklären.

Aravind:

Lieber ---,

stevie12:

Lieber Aravind,

zeig mir doch bitte konkrete Beispiele. Zitat oder Link genügt. Das dürfte dir ja nicht schwer fallen, wenn ich 'ständig' tue, was du wahrnimmst.

Aber gerne:

"du kannst ihnen auch dankbar sein, weil in deinem derzeitigen Status du kein Kandidat für Buddha's Lehre bist."

"Du magst deshalb Daoist sein, weil karmische Hindernisse ein Verständnis von Buddha's Lehre verhindert haben."

"Schade, dass du darüber lachst. Denn damit verbaust du dir den Weg zur Buddhaschaft."

Das soll erst mal genügen, das ist ja hier kein Tribunal.

Alles anzeigen

Liebe/r Aravind,

Herzlichen Dank für die Beispiele! Es klingt vielleicht neunmalklug, aber insgeheim - als ich drüber nachgedacht habe - bin ich auch auf diese Beispiele gekommen. Mir fiel sogar noch ein weiteres ein.

Bei dem Beispiel mit Daoist, ist das ja kein Kunststück, weil es ja Anlass deiner Kritik war.

Nun muss ich sagen, dass ich inhaltlich zu diesen Aussagen stehe. 'Inhaltlich' meint, dass da keine disruptiv ignorante Wahrnehmung einer Person im Spiel ist, die dann zur Manifestation einer Fessel führt.

Bei der dritten Aussage war Sorge um den so Angesprochenen im Spiel, weil in der Sphäre meiner Wahrnehmung das Witzeln über den Pfad oder seine Ziele ein Zurückfallen bedeutet. Es war also zwar auch disruptive Ignoranz im Spiel, weil ich meine Erfahrung ignorant bestätigt hatte, was dann zu ignoranter Verallgemeinerung führte. Diese Ignoranz führte aber nicht zur Manifestation einer sekundären Fessel.

Was ich im Kontext der Aussagen zu Daoist's Aussagen zutiefst bedaure, ist nicht das inhaltliche, denn ich finde es nicht schlimm, wenn man noch keinen Zugang zu Buddha's Lehre hat, wenn die karmischen Hindernisse noch zu groß sind, sondern dass die Ignoranz mich voll übermannt hat als ich diese Aussagen tätigte, was zur Manifestation von sekundären Fesseln geführt hat.

Deshalb ist es mir auch ein Herzenswunsch, mich bei Daoist zu entschuldigen.

Lieber Daoist, du musst dazu nichts sagen, aber ich bedaure es zutiefst, dass ich so unachtsam war und diese Aussagen unter dem Einfluss von unbemerkter Ignoranz gemacht habe. Es ist nicht rückgängig zu machen, ich muss die Konsequenzen tragen. Es hülfe mir auch nichts, wenn du mir verzeihen würdest. Denn so ist das mit der Ignoranz ... sie führt zu negativen Anhäufungen, wenn sie in sekundäre Fesseln ausartet.

Aravind:

stevie12:

Dass ich dich mit 'du' anrede, das wirst du mir doch nicht etwa vorwerfen, oder?

Dir scheint das Konzept der Ich- und Du-Botschaften nicht geläufig zu sein. Wenn Du Lust hast, kannst Du das ja mal nachlesen.

Der zugehörige Wikipedia-Artikel ist leider in weiten Teilen Mist, aber der Anfang beschreibt das Konzept ganz brauchbar:

https://de.wikipedia.org/wiki/ich-botschaft

Etwas besser ist: Du-Botschaften – Bewusste Kommunikation

Mit Du-Botschaften stellt man sich tendenziell über den anderen, weil man sich das Recht heraus nimmt, seine Eigenschaften oder sein Verhalten zu bewerten. Daraus ergibt sich automatisch eine Abwertung des Gegenübers.

Mir geht es bei diesem Thema nicht darum, ob ich mich selbst dabei angegriffen fühle. Meistens habe ich dabei ein recht dickes Fell. Wenn nicht, ist es eine Möglichkeit der Übung.

Es geht mir darum, dass Du-Botschaften aus Erfahrung in der Regel nicht zu einer Diskussion, sondern zum Streit führen, und damit die Chance einer konstruktiven Auseinandersetzung verloren geht. Das gilt sogar dann, wenn der Angesprochene die Du-Botschaft gar nicht bewusst als Abwertung wahrgenommen hat.

Darüber hinaus geben positiv Ich-Botschaften die Chance, sich gegenseitig besser kennenzulernen.

Insgesamt bin ich da ganz eigennützig: Ich wünsche mir eine offene Diskussion, in der man auch voneinander lernt; keinen Streit, der sich meist im Kreise dreht.

Liebe Grüße,

Aravind.

Alles anzeigen

Vielen Dank für diese Darlegung, liebe/r Aravind.

Rudolf:

stevie12:

Dann würde er wie ich sagen: 'Du hast recht. Man sollte die Hand nicht auf die heiße Kochplatte legen' aber er würde nicht mit ihm drüber diskutieren, ob Hand, Kochplatte, Schmerz u.ä. denn nun auffindbar seien oder nicht.

Das ist gar nicht meine Erfahrung.

Das wäre auch ein bißchen unfreundlich.

Zuerst fängt man bei einer bestimmten Gelegenheit an, die "Leerheit" zu erklären und sobald jemand dagegen spricht, d. h. es nicht beim ersten mal gleich versteht, hört man gleich auzf, gibt es sofort auf, noch mehr zu erklären?

Wo gibt's denn so was? Da hast du eine Methode der Ungeduld.

Chandrakirti und vor ihm Nagarjuna sind da geduldiger und freundlicher gewesen. Nagarjuna hat 454 Vierzeiler geschrieben nur um uns die Leerheit richtig und genau zu erklären. Dann gab's Einwände und er hat eine weiter Schrift geschrieben mit Eigenkommentar in Prosa: Vigrahavyāvartaṇī (Widerlegung der Einwände).

Und diskutieren mit anderen, ihnen Fragen stellen dabei, ist sogar noch besser als bloße Vorträge zu halten.

Ein Madhyamika würde esrt dann aufhören, wenn es allzu lange dauert und er eine Art Verstockheit beim anderen feststellen würd.

Mal sehen wie lange das mit uns beiden hier dauert.

Du jedenfalls diskutierst auch noch mit mir, obwohl ich andere Ansichten habe. Daher widersprichst du dich selbst.

stevie12:

Wenn du glaubst, dass er einem Cittamatrin abrät mit Weltlingen über die Wahrheit ihrer gewöhnlichen Erfahrung zu diskutieren,

Chandrakirti sagt in diesem Kapitel, dass die Cittamatrins eine falsche Ansicht haben und wenn sie mit Weltlingen diskutieren, die Wetlinge bei ihren Ansichten bleiben würden. Die Cittamatrins würden es mit ihren Argumenten nicht schaffen, den Weltlingen die Natur der Erscheinungen richtig zu erklären.

Alles anzeigen

Lieber Rudolf,

Danke für diesen Beitrag, denn er verhilft mir zur Klarheit darüber - vorher hatte ich es v.a. vermutet und war noch unsicher - dass wir beide sehr unterschiedlichen Nagarjunas und Chandrakirtis folgen.

Das ist nicht weiter schlimm, sondern vollkommen in Ordnung und normal, denn die Buddhas und Arya-Bodhisattvas lehren jedes Individuum genau das, was ihr/ihm unter den wirkenden Bedingungen hilft und auf dem Pfad voranbringt.

Lieber ---,

vielen Dank für Deine Antwort!

stevie12:

weil in der Sphäre meiner Wahrnehmung

Das ist IMHO genau der Punkt! Wenn man das dazu schreibt, dann kommt die Dir wichtige Botschaft viel sicherer an, und es bleibt Raum für Diskussion und Rückfragen.

Liebe Grüße,

Aravind.

(der Aravind (=der Lotus))

Ah,ja,jetzt seh ich:hatte vergessen die letzten Zeilen von 75 in meine Antwort zu kopieren.

Okey,hat sich erledigt.Mein Versäumnis.ThankYou. Spock

Aravind:

Lieber ---,

vielen Dank für Deine Antwort!

stevie12:

weil in der Sphäre meiner Wahrnehmung

Das ist IMHO genau der Punkt! Wenn man das dazu schreibt, dann kommt die Dir wichtige Botschaft viel sicherer an, und es bleibt Raum für Diskussion und Rückfragen.

Liebe Grüße,

Aravind.

(der Aravind (=der Lotus))

Alles anzeigen

Ja Aravind, du hast recht. Ich schreibe zwar häufig 'aus meiner Perspektive' was für mich die gleiche Bedeutung hat wie 'in der Sphäre meiner Wahrnehmung', aber ich schreibe es nicht zu jedem Satz dazu, den ich schreibe ... das wird sich vermutlich auch nicht ändern.

Rudolf

Weisst jetzt Bescheid,wa?-

Der nächste weiss es nicht.

SGM:

Es ist ja wirklich manchmal sehr kompliziert welche Wege unser Geist so geht, gehen muss, welche karmischen Einflüsse und Neigungen so alles mitlaufen.Das ist ja alles ok für mich und nachvollziehbar.

Ich empfinde es zudem als sehr schade, weil ich auch von stevie12 viel hätte lernen können.So waren sehr interessante Inhalte und Ansätze in seinen/ ihren Beiträgen für mich dabei.

Werd ab und an mal versuchen auch stevie12 wieder freizuschalten doch im Moment empfinde ich noch keine Basis für unsere weitere Kommunikation miteinander.

Danke, liebe SGM, für Deine Reflektionen.

Ich empfinde Deine Aussagen als sehr wohltuend. Geht es mir - und so verstehe ich auch Stevie - darum, die Beiträge nicht so eng zu sehen, bezogen auf die eigenen Befindlichkeiten, sondern als Gedanken, die der Inspiration dienen können, aber natürlich nicht müssen. Je nach dem, was uns gerade berührt und "hochkommen" mag.

Ich verstehe Dich sehr gut (das ist neu für mich), denn ich denke und fühle nicht, was Du fühlst, obwohl ich es dennoch nach-fühlen kann, auch wenn ich Deine Erfahrungen nicht "habe".

stevie12:

Ja Aravind, du hast recht. Ich schreibe zwar häufig 'aus meiner Perspektive' was für mich die gleiche Bedeutung hat wie 'in der Sphäre meiner Wahrnehmung', aber ich schreibe es nicht zu jedem Satz dazu, den ich schreibe ... das wird sich vermutlich auch nicht ändern.

Das ist ja auch gar nicht nötig. Es reicht ja, wenn man dafür etwas Gespür entwickelt, und es bei eher kritischen Aussagen im Auge behält.

Ich selbst benutze da einen Trick, um meine Achtsamkeit zu lenken. Ich nehme mir die T´Zeit, und schreibe unter (fast) jeden Post "Liebe Grüße"; und während ich das schreibe, überprüfe ich, ob ich das ehrlich so meine. Wenn nicht, dann schreibe ich es nicht, oder ändere meinen Text.

Liebe Grüße,

Aravind.

stevie12:

Das ist nicht weiter schlimm, sondern vollkommen in Ordnung und normal, denn die Buddhas und Arya-Bodhisattvas lehren jedes Individuum genau das, was ihr/ihm unter den wirkenden Bedingungen hilft und auf dem Pfad voranbringt.

Ja, das ist richtig, wenn es denn eine persönliche Lehrer-Schüler Beziehung gibt.

Ansonsten ist es eher so:

Jeder Anhänger einer Religion oder Philosophie versteht von der Gesamtlehre nur das was er verstehen will.

Boah jetzt wirds aber Über-Buddhistisch.Zum Glück hast bei deiner Kritik zu meinereiner keine T Zeit genommen. Aravind

Aka Onyx 9:

Boah jetzt wirds aber Über-Buddhistisch.Zum Glück hast bei deiner Kritik zu meinereiner keine T Zeit genommen. Aravind

Ich hatte nie die Absicht, Dich zu kritisieren, liebe Onyx. Ich wollte nur Rückmeldung geben, dass Du damals bei mir recht aufgeregt rüber gekommen bist.

Was Du damit anfängst, ist sowieso rein Deine Angelegenheit.

Liebe Grüße,

Aravind.

Rudolf:

stevie12:

Das ist nicht weiter schlimm, sondern vollkommen in Ordnung und normal, denn die Buddhas und Arya-Bodhisattvas lehren jedes Individuum genau das, was ihr/ihm unter den wirkenden Bedingungen hilft und auf dem Pfad voranbringt.

Ja, das ist richtig, wenn es denn eine persönliche Lehrer-Schüler Beziehung gibt.

Ansonsten ist es eher so:

Jeder Anhänger einer Religion oder Philosophie versteht von der Gesamtlehre nur das was er verstehen will.

Alles anzeigen

Lieber Rudolf,

Letzteres ist auch kein Problem. warum? Weil die Wirkungen ja nicht ausbleiben. So oder so, ob man nur versteht oder verstehen will, es hat ja Wirkungen.

Ich nehme als Maßstab ganz einfach das Auftreten von Ignoranz und deren Auswirkungen und da ist es ganz einfach zu erkennen, ob ein Verstehen richtig ist oder nicht: nimmt die Ignoranz ab durch das Verstehen, ist es richtiges Verstehen, nimmt es nicht ab oder sogar zu, ist es falsches Verstehen.

Kesamutti Sutta

Aravind:

Ich selbst benutze da einen Trick, um meine Achtsamkeit zu lenken. Ich nehme mir die T´Zeit, und schreibe unter (fast) jeden Post "Liebe Grüße"; und während ich das schreibe, überprüfe ich, ob ich das ehrlich so meine. Wenn nicht, dann schreibe ich es nicht, oder ändere meinen Text.

Ja, so mache ich das auch, Aravind.

stevie12:

Letzteres ist auch kein Problem. warum? Weil die Wirkungen ja nicht ausbleiben. So oder so, ob man nur versteht oder verstehen will, es hat ja Wirkungen.

Ebend ... Wenn das nur jede/r begreifen würde, dann wäre alles entspannter.

Aber es ist wie es ist.

stevie12:

Ich nehme als Maßstab ganz einfach das Auftreten von Ignoranz und deren Auswirkungen und da ist es ganz einfach zu erkennen, ob ein Verstehen richtig ist oder nicht: nimmt die Ignoranz ab durch das Verstehen, ist es richtiges Verstehen, nimmt es nicht ab oder sogar zu, ist es falsches Verstehen.

Ja, wenn die denn erkannt wird, wenn sie denn erkannt werden will, wenn denn nicht das ICH "nö" sagt und lieber im eigenen Gefängnis sitzen bleiben möchte, obwohl die Tür offen ist.

Monikadie4.:

stevie12:

Ich nehme als Maßstab ganz einfach das Auftreten von Ignoranz und deren Auswirkungen und da ist es ganz einfach zu erkennen, ob ein Verstehen richtig ist oder nicht: nimmt die Ignoranz ab durch das Verstehen, ist es richtiges Verstehen, nimmt es nicht ab oder sogar zu, ist es falsches Verstehen.

Ja, wenn die denn erkannt wird, wenn sie denn erkannt werden will, wenn denn nicht das ICH "nö" sagt und lieber im eigenen Gefängnis sitzen bleiben möchte, obwohl die Tür offen ist.

Da sprichst du einen wichtigen Punkt an, denn um meine Ignoranz überhaupt erkennen zu können, bedarf es folgender Voraussetzungen:

1. mein Unwissen muss beseitigt werden durch einen Lehrer, der Resonanz in mir hervorruft

2. habe ich dann das Wissen, beachte es aber nicht, erst dann kann ich mich als ignorant bezeichnen: ich ignoriere das Wissen

3. ignoriere ich das Wissen, muss ich das auch erkennen bzw mir eingestehen können, dass ich meiner Ignoranz aufgesessen bin

stevie12:

Letzteres ist auch kein Problem. warum? Weil die Wirkungen ja nicht ausbleiben. So oder so, ob man nur versteht oder verstehen will, es hat ja Wirkungen.

Aber es gibt ja auch noch das nicht verstehen wollen. Da bleiben auch die Wirkungen nicht aus. Es sind nur andere Wirkungen.

Deswegen meine ich:

das Verstehen der Buddhalehre ist nicht besonders schwierig, Viel, viel schwieriger ist es, erst mal dahin zu kommen, dass man verstehen will.

Dies findet man bei den meisten Menschen noch nicht, obwohl sehr viel intelligente darunter sind, super intelligente.

Das nicht verstehen wollen kommt von der Gier, vom Durst, von der Gedankenlosigkeit, von der Besinnungslosigkeit, von der Jagd nach mehr, nach Macht, Einfluß. Auch Faulheit ist dabei und in Sachen Religionen und Ideologien auch Vorurteile. Jeder weiß was mit Vorurteilen gemeint ist, aber keiner hat sie, natürlich.

Es gibt keinen größeren Unterschied als den zwischen einem Bewusstsein mit Vorurteilen und einem Bewusstsein ohne Vorurteile.

Geringe menschliche Intelligenz ohne Vorurteile ist einer größeren Intelligenz mit Vorurteilen vorzuziehen.

Meine Meinung.

Aber vielleicht ist das ja ein Vorurteil.

Rudolf:

stevie12:

Letzteres ist auch kein Problem. warum? Weil die Wirkungen ja nicht ausbleiben. So oder so, ob man nur versteht oder verstehen will, es hat ja Wirkungen.

Aber es gibt ja auch noch das nicht verstehen wollen. Da bleiben auch die Wirkungen nicht aus. Es sind nur andere Wirkungen.

Deswegen meine ich:

das Verstehen der Buddhalehre ist nicht besonders schwierig, Viel, viel schwieriger ist es, erst mal dahin zu kommen, dass man verstehen will.

Dies findet man bei den meisten Menschen noch nicht, obwohl sehr viel intelligente darunter sind, super intelligente.

Das nicht verstehen wollen kommt von der Gier, vom Durst, von der Gedankenlosigkeit, von der Besinnungslosigkeit, von der Jagd nach mehr, nach Macht, Einfluß. Auch Faulheit ist dabei und in Sachen Religionen und Ideologien auch Vorurteile. Jeder weiß was mit Vorurteilen gemeint ist, aber keiner hat sie, natürlich.

Es gibt keinen größeren Unterschied als den zwischen einem Bewusstsein mit Vorurteilen und einem Bewusstsein ohne Vorurteile.

Geringe menschliche Intelligenz ohne Vorurteile ist einer größeren Intelligenz mit Vorurteilen vorzuziehen.

Meine Meinung.

Aber vielleicht ist das ja ein Vorurteil.

Alles anzeigen

Das 'nicht verstehen wollen' unterscheidet sich nicht vom 'nur verstehen' und 'so oder anders verstehen wollen'. Alles hat Wirkungen, die entweder erwünscht oder unerwünscht sind.

Natürlich ist es von Vorteil, wenn man weiß, was man als Praktizierender wünschen und was man nicht wünschen sollte. Dazu bedarf es auch einer Belehrung durch Buddhas und/oder Arya-Bodhisattvas.

Ist man jedoch gar nicht reif fürs Buddha-Dharma, so dass man nicht mal weiß, was 'heilsam und untadelig' oder 'unheilsam und verwerflich' ist, dann wendet selbst der Buddha sich von einem ab und wendet sich jenen zu, bei denen Reife vorhanden ist.

Aber selbst eine solche - aus Dharma-Sicht - schlimme Situation der Unreife fürs Dharma ist nicht wirklich schlimm, weil auch diese vergänglich ist. Es ist alles bloß eine Frage von Äonen.

Rudolf:

das Verstehen der Buddhalehre ist nicht besonders schwierig, Viel, viel schwieriger ist es, erst mal dahin zu kommen, dass man verstehen will.

Dies findet man bei den meisten Menschen noch nicht, obwohl sehr viel intelligente darunter sind, super intelligente.

Genau, Rudolf, aus meiner Sicht hat die "normale" Intelligenz mit der für den Dharma "notwendigen" Intelligenz so viel zu tun wie die Schulmedizin eines sich nicht weiter um Ausbildung kümmernden Arztes mit einem Homöopathen, der ständig sein Wissen vervollkommnet oder auch fallenlässt, wenn's denn als falsch erkannt wurde.

Schon J. Krishnamurti wies vor 50 Jahren auf den Unterschied hin, den Du auch hier propagierst, und dem ich auch zustimme

Rudolf:

Geringe menschliche Intelligenz ohne Vorurteile ist einer größeren Intelligenz mit Vorurteilen vorzuziehen.

stevie12:

Aber selbst eine solche - aus Dharma-Sicht - schlimme Situation der Unreife fürs Dharma ist nicht wirklich schlimm, weil auch diese vergänglich ist. Es ist alles bloß eine Frage von Äonen.

"... ist nicht wirklich schlimm ...." das erinnert mich an Dachstuben-Philosophie.

Du sitzt wohl gerade in deiner gemütlichen Stube, wohlgenährt usw.

Äonen oder nicht spielen gar keine Rolle, die Gegenwart zählt.

Jeder Mensch und jedes Tier lebt nur in der Gegenwart, nirgendwo anders.

Und der wichstigste Aspekt der Lehre des Buddha ist: wie verhalte ich mich in der Gegenwart. Meine Meinung nur, natürlich.

stevie12 und ich, wenn wir was meinen, das ist immer wie Feuer und Wasser.

Rudolf:

stevie12:

Aber selbst eine solche - aus Dharma-Sicht - schlimme Situation der Unreife fürs Dharma ist nicht wirklich schlimm, weil auch diese vergänglich ist. Es ist alles bloß eine Frage von Äonen.

"... ist nicht wirklich schlimm ...." das erinnert mich an Dachstuben-Philosophie.

Du sitzt wohl gerade in deiner gemütlichen Stube, wohlgenährt usw.

Äonen oder nicht spielen gar keine Rolle, die Gegenwart zählt.

Jeder Mensch und jedes Tier lebt nur in der Gegenwart, nirgendwo anders.

Und der wichstigste Aspekt der Lehre des Buddha ist: wie verhalte ich mich in der Gegenwart. Meine Meinung nur, natürlich.

stevie12 und ich, wenn wir was meinen, das ist immer wie Feuer und Wasser.

Alles anzeigen

Lieber Rudolf,

es ist nicht so wie es erscheint.