Buddhadasa und Wiedergeburt

Geronimo:

Onda:

mukti: Mir ist keine Textstelle bei Buddhadasa bekannt, wo er sich über "Kausalketten über mehrere Leben hinweg" auslässt. Hingegen sind mir viele Textstellen präsent, wo er sich explizit und unmissverständlich gegen "Wiedergeburt" (so wie sie auch viele Buddhisten leider verstehen) ausspricht. Natürlich gibt es lebensüberspannende Kausalketten. Wenn ich sterbe, leben meine Kinder noch weiter (na, hoffentlich!). Etc. Etc. Diese Lebensüberspannenden Kausalketten als Wiedergeburt zu bezeichnen, ist im Hinblick auf die anatta-Lehre jedoch Unfug.

Ein illusorisches Selbst kann nicht "über mehrere Leben hinweg" entstehen, dann wäre es nämlich nicht mehr illusorisch, sondern dauerhaft.

Onda

Alles anzeigen

Aber wie ist denn das jetzige "Ich" entstanden, mit allem was Onda zu Onda macht?

Alles anzeigen

Welches jetzige Ich? Das vor 10 Sekunden, oder das vor 5 Sekunden?

Maybe Buddha:

Zitat

Aber wie ist denn das jetzige "Ich" entstanden, mit allem was Onda zu Onda macht?

Welches jetzige Ich? Das vor 10 Sekunden, oder das vor 5 Sekunden?

Der Maybe Buddha der Florian und nicht Gregor heißt und andere Neigungen und Attribute hat. All diese Unterschiede müssen ja auch irgendwo her kommen. Aber wie gesagt, dazu müssten wir erst einmal klären was Bewusstsein überhaupt ist. In meinem schönen Thread dazu ist die Beteiligung ja eher gering bislang. Haben wir jedoch noch nicht einmal herausgefunden was genau das ist, was uns gerade hier am Rechner sitzen lässt, wie können wir dann herausfinden wollen wie Geburt auf allen Ebenen funktioniert?

Onyx9:

Begehren hat noch nie was herausgefunden oder wiedergefunden außer Samsara, das ewige Wandern,
mein lieber Geronimo

Hiermit sende ich dir einen freundschaftlichen Hau auf die Schulter.
Halte das Kinn oben, haushalte mit deiner Traurigkeit, deinem Sanftmut und Gemeinschaftssinn.
Ganz lieb drück !

Oh, das sehe ich auch so, von daher ist es nicht so klug sich mit Begehren festzulegen.

mukti:

Onda:

Es gibt kein "es", das über mehrere Leben hinweg versteht und vergeht.
Nicht vorhandene Wensenskerne können nicht wandern. Wo nichts Kernhaftes ist, kann auch nichts wiedergeboren werden.
Da gibt es nur völlig a-personale Kausalketten.

Onda

Und worin bestehe dann die zwingende Logik, dass a-personale Kausalketten nur einmalig zwischen Geburt und Tod stattfinden? Das weißt du doch gar nicht, Buddhadasa spricht das nicht an, und im Palikanon steht das anders. Mir drängt sich der Verdacht auf, dass du Buddhadasa deine Ansicht in den Mund legst, bitteschön.

Es kann nur etwas geben, das zwischen zwei Geburten sein muss sagst du, aber andererseits sagst du, zwischen dem Entstehen und Vergehen des einen Selbstes und dem Nächsten in diesem einen Leben gibt es nichts Dauerhaftes. Warum kann der Prozess nicht nach dem Tod weitergehen? Das von vorneherein auszuschließen ist auch nur eine Theorie.

Alles anzeigen

Es kommt uns ja nur so vor, als wären die ständig entstehenden Ich-Illusion ein zusammenhängender Kern. Das geschieht aufgrund der Form (des Körpers).
Nehmen wir einen Baum: Er welkt im Herbst und trägt wieder blühten. Er entsteht und vergeht ständig. Eigentlich ist dort keine Substanz, Kein Kern, wo wir sagen könnten "das ist der selbe Baum". Aber durch unsere Wahrnehmung "heute ist der Baum da, morgen ist der Baum da, gestern war der Baum da", sehen wir etwas festes, Eigenständiges, aufgrund der Form des Baumes, die sich nur wenig verändert. Wirft der Baum Samen ab, entstehen neue Bäume. Die Wiedegut des Baumes. Die neuen Bäume aus den Samen unterscheiden sich nicht zum dem Baum der den Samen hervorbrachte. Nur da es eine neue Form gibt, nehmen wir es als "anderen" Baum da. Aber im Endeffekt ist der neue Baum genauso entstanden wie der alte, nämlich durch bedingtes Ursache und Wirkung-Prinzip. Baum 1 wird sowohl in sich wiedergeboren, wie auch in anderen Bäumen. Aber wenn er abstirbt, wandert nirgendswo etwas hin. Es war ja nie etwas festes da. So gesehen gibt es wiedergeburten schon während der eigenen Form, als auch danach. Aber dieses Wiedergeburt zu nennen ist unnötig. Vorallem wird es oft nicht so erkannt sondern in einem ganz anderen Sinne. Das ist ja das Problem.

Sukha:

Onda:

Kannst du mir sagen, wo ich sukhas Definition von buddhistischer Wiedergeburt nachlesen kann?

Seitenweise Onda. Soll ich Dir alle Threads auflisten?

Und das ist das Problem. Du bist so in Deiner Meinung verstrickt, dass Du nur teilweise die Argumente der anderen wahr nimmst.
Meist reagierst Du nur auf Schlagworte. Das ist schade und es ist useless über dieses Thema weiter zu diskutieren. Ich denke, die Beteiligten dieser Diskussionen haben ihren Standpunkt kund getan und man dreht sich hier nur noch im Kreis.

()

Alles anzeigen

Das Problem ist, das es hier User gibt die es Wiedergeurt nennen, aber im Endeffekt das selbe meinen wie die, die nicht von Wiedergeburt ausgehen. Aber es gibt auch welche die eine falsche Vorstellung von Wiedergeburt haben. Und auf diese geht man eher ein, da man dort nicht nur über verschiedene Wort-Bedeutung redet, sondern wirklich verschiedene Meinungen/Ansichten.

Sukha:

Maybe Buddha:

da kein Indiz dafür spricht

Doch ..... Karma ...... Samsara
()

Karma und Samsara funktionieren auch ohne Wiedergeburt. Zumindest je nachdem wie man es definiert.
Ich habe leider auch keine genaue Voorstellung davon, wie deine Definition von Wiedergurt ist.

Geronimo:

Maybe Buddha:

Welches jetzige Ich? Das vor 10 Sekunden, oder das vor 5 Sekunden?

Der Maybe Buddha der Florian und nicht Gregor heißt und andere Neigungen und Attribute hat. All diese Unterschiede müssen ja auch irgendwo her kommen. Aber wie gesagt, dazu müssten wir erst einmal klären was Bewusstsein überhaupt ist. In meinem schönen Thread dazu ist die Beteiligung ja eher gering bislang. Haben wir jedoch noch nicht einmal herausgefunden was genau das ist, was uns gerade hier am Rechner sitzen lässt, wie können wir dann herausfinden wollen wie Geburt auf allen Ebenen funktioniert?

Der einzige Zusammenhang, der zwischen Maybe Buddha und seinem Bewusstsein vor 10 Jahren und Maybe Buddha vor 10 Sekunden besteht, ist eben der Körper. Da ist nur bednigtes entstehen innerhalb diees Körpers, also auch geistes und ausserhalb dieses Körpers. Das bedningte entsehen und vergehen innerhalb des Körpers, dauertso lange an, bis der Körper vergeht.
Das entstehen und vergehen ausserhalb meines Körpers, zb aufgrund von Handlungen, die ein Maybe Buddha irgendwann getan hat, wirkt sich auch nach dem zerfall des Körpers weiter aus. Allerings ist da nichts was nach dem zerfall wandert, was nicht schon während des Lebens wirkte und innerhalb des Netzes von entstehen und vergehen eingebunden war.

Maybe Buddha:

Geronimo:

Der einzige Zusammenhang, der zwischen Maybe Buddha und seinem Bewusstsein vor 10 Jahren und Maybe Buddha vor 10 Sekunden besteht, ist eben der Körper. Da ist nur bednigtes entstehen innerhalb diees Körpers, also auch geistes und ausserhalb dieses Körpers. Das bedningte entsehen und vergehen innerhalb des Körpers, dauertso lange an, bis der Körper vergeht.
Das entstehen und vergehen ausserhalb meines Körpers, zb aufgrund von Handlungen, die ein Maybe Buddha irgendwann getan hat, wirkt sich auch nach dem zerfall des Körpers weiter aus. Allerings ist da nichts was nach dem zerfall wandert, was nicht schon während des Lebens wirkte und innerhalb des Netzes von entstehen und vergehen eingebunden war.

Und all die Unterschiede, die so auszumachen sind, sind ein rein genetischer Prozess für dich, ja? Ich finde ganz interessant, das die Wissenschaft immer noch nicht wirklich weiß, woher das Embryo seine Form bekommt und wie diese Form aufrecht erhalten wird. Geschweige denn davon was Bewusstsein ist und wie es entsteht.

Du kannst dir ja mal, weiterführend, Rupert Sheldrakes Theorie von den morphogenetischen Feldern anschauen, wenn dich das interessiert.

Es ist natürlich nur eine Theorie, aber immerhin liefert sie ein paar Erklärungsansätze: http://de.wikipedia.org/wiki/Morphisches_Feld

Die Wissenschaft kann vieles noch immer nicht richtig erklären, das du für zeitgenössisches Wissen hältst.

Aber ich möchte das Thema jetzt auch allgemein ruhen lassen, da wir wohl das meiste ausgeschöpft haben, das auf dieser Ebene möglich ist.

Nur eine Sache finde ich immer noch merkwürdig. Die Neigung zu behaupten "das gibt es nicht", ohne wirklich zu wissen das es das nicht gibt.

Geronimo:

Aber ich möchte das Thema jetzt auch allgemein ruhen lassen, da wir wohl das meiste ausgeschöpft haben, das auf dieser Ebene möglich ist.

Nur eine Sache finde ich immer noch merkwürdig. Die Neigung zu behaupten "das gibt es nicht", ohne wirklich zu wissen das es das nicht gibt.

Naja, du hast ja auch die Neigung zu sagen das es das gibt. Sind halt nur Neigungen und Meinungen.
Wenn man sich dessen bewusst ist, ist das kein Problem.
Du neigst zu Wiedergeburt(-glaube) ich nicht. Aufgrund unseres wissens, interpretierens und unseren konditionierungen.
Das hatten wir doch per PN schon

Vielleicht ist die ganze Welt auch nur der Traum eines Scheisse-haufens und nichts existiert wirkich. Ist halt immer alles eine Sache der Sichtweise und der Begrifflichkeiten.

Meine Erfahrungen, meine Erkenntnis, mein Verständnis sprechen halt gegen Wiedergeburt... so what
Weshalb ich sage "Ich denke das gibt es nicht":
Weil ohne Wiedergeurt, die gesamte Lehre einen Sinn ergibt (für mich). Alles passt inneinander.
Mit Wiedergeburt, würde sich die Lehre (mMn) wiedersprechen.

Und wozu soll ich Wiedergeburt dann offen lassen?
Wenn es sie gibt, werde ich wiedergeboren, ob ich daran glaube oder nicht.
Aber wozu soll ich mich dann damit beschäftigen, wenn es allem anderen wiederspricht?

Ich könnteauch offen lassen ob ich Präsident der vereinigten Staaten werde.
Ich sage aber "Das wird nicht passieren. Ich werde nicht US-Präsi).
Wenn es doch passiert, dann passierts, aber die Warscheinlichkeit ist für mich so gering, das ich es ausschliesse.

Maybe Buddha:

Geronimo:

Aber ich möchte das Thema jetzt auch allgemein ruhen lassen, da wir wohl das meiste ausgeschöpft haben, das auf dieser Ebene möglich ist.

Nur eine Sache finde ich immer noch merkwürdig. Die Neigung zu behaupten "das gibt es nicht", ohne wirklich zu wissen das es das nicht gibt.

Naja, du hast ja auch die Neigung zu sagen das es das gibt. Sind halt nur Neigungen und Meinungen.
Wenn man sich dessen bewusst ist, ist das kein Problem.
Du neigst zu Wiedergeburt(-glaube) ich nicht. Aufgrund unseres wissens, interpretierens und unseren konditionierungen.
Das hatten wir doch per PN schon

Vielleicht ist die ganze Welt auch nur der Traum eines Scheisse-haufens und nichts existiert wirkich. Ist halt immer alles eine Sache der Sichtweise und der Begrifflichkeiten.

Meine Erfahrungen, meine Erkenntnis, mein Verständnis sprechen halt gegen Wiedergeburt... so what
Weshalb ich sage "Ich denke das gibt es nicht":
Weil ohne Wiedergeurt, die gesamte Lehre einen Sinn ergibt (für mich). Alles passt inneinander.
Mit Wiedergeburt, würde sich die Lehre (mMn) wiedersprechen.

Und wozu soll ich Wiedergeburt dann offen lassen?
Wenn es sie gibt, werde ich wiedergeboren, ob ich daran glaube oder nicht.
Aber wozu soll ich mich dann damit beschäftigen, wenn es allem anderen wiederspricht?

Ich könnteauch offen lassen ob ich Präsident der vereinigten Staaten werde.
Ich sage aber "Das wird nicht passieren. Ich werde nicht US-Präsi).
Wenn es doch passiert, dann passierts, aber die Warscheinlichkeit ist für mich so gering, das ich es ausschliesse.

Alles anzeigen

Ich habe die Neigung zu sagen das es das geben könnte, genau wie ich auch gut damit umgehen kann wenn es das nicht gibt. Ich möchte nichts ausschließen das ich nicht sicher weiß.

Ich habe aber schon eher das Gefühl das du zu Wiedergeburt neigst, auch wenn du offen in beide (Meinungs-)richtungen bist.
Vielleicht eine Fehl-interpretation von mir...

Präsident könnte auch Schwarzenegger nicht werden, da man dafür gebürtiger US-Bürger sein muss.

Was den Kreislauf der Geburten angeht, es könnte sein das das mit den rechten Ansicht zusammenhängt, das man überhaupt die Dringlichkeit empfindet jedes Begehren zu überwinden. Wenn man die Ansicht hat, das es nicht unbedingt notwendig ist, da mit dem Tod auch alles vorbei sein könnte, dann sieht man vielleicht auch nicht unbedingt die Notwendigkeit den Weg ganz zu Ende zu gehen. Eine Möglichkeit.

Maybe Buddha:

Ich habe aber schon eher das Gefühl das du zu Wiedergeburt neigst, auch wenn du offen in beide (Meinungs-)richtungen bist.
Vielleicht eine Fehl-interpretation von mir...

Ich neige sogar sehr deutlich dahin, weil es für mich der absolute Ausgangspunkt für meine Praxis ist -> Rechte Ansicht. Aber ausschließen kann ich nichts, deswegen kann ich auch nicht sagen "es gibt".

Onda:

Hallo Raphy,
das ist schnell geklärt. Wenn ich "metaphorisch"* sage, meine ich "im übertragenen Sinne". Also im vorliegenden Fall keine "körperliche" Geburt, sondern eine "geistige." Die ist aber durchaus real und existent.

ONda

* Die Metapher ist ein "verkürzter Vergleich"

Hallo Onda,

alles klar.
Danke für die Antwort.

Liebe Grüße

Geronimo:

Präsident könnte auch Schwarzenegger nicht werden, da man dafür gebürtiger US-Bürger sein muss.

Was den Kreislauf der Geburten angeht, es könnte sein das das mit den rechten Ansicht zusammenhängt, das man überhaupt die Dringlichkeit empfindet jedes Begehren zu überwinden. Wenn man die Ansicht hat, das es nicht unbedingt notwendig ist, da mit dem Tod auch alles vorbei sein könnte, dann sieht man vielleicht auch nicht unbedingt die Notwendigkeit den Weg ganz zu Ende zu gehen. Eine Möglichkeit.

Die Möglichkeit den Weg ganz zu Ende zu gehen, muss ich doch haben wenn ich in Samsara verbleibe und wiedergeboren werde...

Wenn man von einem rein ego-istischen Standpunkt ausgeht, also von dem "Ich muss den Weg gehen, damit ich nicht in Samsara festhänge nach meinem körperlichen Tod", dann ist es nötig, das man wiedergeburt als guten Motivator braucht. Bzw. sieht es dann ja schon so. Die Dringlichkeit sich selbst zu befreien hängt ja mit der glauben an Wiedergeurt zusammen.
Geht man allerdings nicht von wiedergeburt aus und nicht von einem "Ich", sondern sieht wie alles verknüpft ist, handelt man automatisch heilsam und unterlässt nicht-heilsames, weil man ja ebend nicht von einem ich ausgeht, sondern nur von einem vernetztem geflecht von Ursache und Wirkung, welches zu leiden führt oder zu nicht-leiden.
Dann wählt man automatisch das nicht leiden, aus der überzeugung das nicht-leiden, dem Leiden vorzuziehen ist.

Das ist schwer in Worte zu fassen, wenn ich zu jemandem spreche, der Wiedergeurt als Möglichkeit ansieht.

Onda:

mukti:

Warum kann der Prozess nicht nach dem Tod weitergehen?

Weil es mit dem Zerfall des Körpers kein Bewusstsein mehr gibt. Und dieses Bewusstsein ist Voraussetzung für das Entstehen der Ich-Illusion.

Müssen wir da nicht einräumen dass wir das nicht wissen? Da kann man nur sagen, ich glaube dass es nach dem Tod kein Bewusstsein mehr gibt, weil mir dazu die Beweise fehlen. Möglicherweise gibt es einen anderen Bewusstseinsträger als den physischen Körper.
Und wenn es dann kein Bewusstsein mehr gibt, dann kann es doch eine Auswirkung der Handlungen auf ein nachfolgendes Leben geben. Auch das wissen wir nicht.
Wir wissen auch nicht, ob der Buddha mit einem überirdischen Blick diese Kausalverkettung gesehen hat oder nicht.

Was ich nicht sehen und verstehen kann, muss ich nicht annehmen, aber kann es nicht zurecht als Irrtum oder Lüge abtun. Vielleicht hast du recht, und es gibt keine solche Kausalität. Ich sage nicht, dass du da im Irrtum bist, aber der Buddha des Palikanon sagt es und eine Information von Buddhadasa haben wir da anscheinend nicht.

Onda:

Wenn Susi um 17:00 die Party verlässt und um 20:00 wiederkehrt, dann kann man sagen: das ist ein Wiedererscheinen von Susi.
Wenn Susi um 17:00 verstirbt und um 20:00 wird Agneta geboren, wie kann man dann sagen: "Ach, da ist ja Susi wieder!"
Der Dalai Lama wird von seinen Schülern exakt in dieser Susi-Agneta-Form für eine Reinkarnation des vorherigen DL gehalten.
Ich halte das für reichlich unbuddhistisch.

Eine Re-Inkarnation im dem Sinne, dass der Geist sich immer wieder verkörpert. An ein dauerhaftes Selbst glauben die Tibeter nicht, und das ist buddhistisch. Sie haben nur eine etwas andere Auslegung als die Theravadins. Dass es geistige oder feinstoffliche Wesen gibt, sagt der Buddha des Palikanon auch. Er sagt z.B. auch:

Zitat

„Und wenn nun ein Wesen seinen Körper abgelegt hat, aber noch
nicht in einem anderen Körper erschienen ist – was würdet Ihr in diesem
Augenblick als dessen Anhaftung/Nahrung bezeichnen?“
„Vaccha, wenn ein Wesen seinen Körper abgelegt hat, aber noch
nicht in einem anderen Körper erschienen ist, dann bezeichne ich dies
als vom Verlangen genährt, denn in diesem Augenblick ist das Verlangen
dessen Anhaften/Nahrung.“

Alles anzeigen

(SN 44:9)

Maybe Buddha:

mukti:

Auch wenn z.B. Tibeter meinen es wandere ein feinstofflicher Körper von einer Physis zur Nächsten, glauben sie bestimmt nicht, dass der ein Selbst sei.

Ein dauerhaftes, autonomes Selbst entsteht illusorisch täglich hundertfach - entsteht, vergeht, entsteht, usw. Nach den Worten des Buddha im Palikanon tut es das nicht nur in einem einzigen Leben, daran konnte er sich erinnern, so wie man in diesem Leben viele illusorische frühere Selbste vergessen hat, aber bei entsprechender Übung wieder erinnert.

Mich würde mal interressieren, wieviele noch an Wiedergeburt (im nächsten Leben nach dem Tod, nicht im geistigen Sinne) glauben würden bzw. es mit der Buddha-Lehre in Einklang bringen würden, wenn im PK nichts von Wiedergeburt stehen würde, sondern nur Dinge die völlig klar und deutlich auf den Geist und seine Prozesse in diesem einen Leben zielen würden.

Warscheinlich würde fast keiner auf die Idee kommen, Wiedergeburt mit dem Buddha Dhamma in Verbindung zu bringen, da kein Indiz dafür spricht, eher im Gegenteil.

Alles anzeigen

Und wie sind die Buddhisten und alle anderen die auch an Wiedergeburt glauben (ohne so ausgeprägte anatta-Lehre), darauf gekommen? Entweder haben die jeweiligen Nachfolger die Lehren bald nach dem Gründer verfälscht und alle sind blind nachgefolgt, oder die Nachfolger fanden und finden genügend Indizien dafür. Weil es aber sehr viele unter ihnen gibt, die nicht naiv und blindgläubig sind, kann auch aus diesem Grund was dran sein.
Ja, und es ist natürlich auch möglich dass der Buddha selber falsch lag, weil ich es ja nicht als richtig erkennen kann. Das wäre schon sehr dünkelhaft.

Und wie soll man sich das vorstellen, wann wurden denn all die Stellen in den Palikanon eingeschoben? Haben die Bikkhus beim ersten Konzil sich da zusammengetan um die Leute zu verführen? Dass es erst später allmählich entstanden und der Kanon immer wieder umgeschrieben wurde, dafür gibt es ja nun auch kein Indiz. Die Buddhologen sehen diese Lehre im Allgemeinen auch als authentisch an, soviel ich weiß.

Onda:

mukti:

Was ich nicht sehen und verstehen kann, muss ich nicht annehmen, aber kann es nicht zurecht als Irrtum oder Lüge abtun.

Was ich hier über Wiedergeburt von mir gebe beruht in Ermangelung eines "göttlichen Auges" nicht auf eigener Erfahrung. So kann ich Wiedergeburt nicht völlig ausschließen. Ich lasse mich überraschen. Alles was ich schreibe beruht auf Überlegung und Lektüre, nicht mehr nicht weniger. Für mich ist es wichtig, dass die Lehre in sich stimmig ist, die Teile sich logisch zusammenfügen. Sehr inspirierend waren für mich bei diesem Thema die Schriften von Buddhadasa. Da rief ich aus: "Ja, das ist es! So kann man es erklären. Jetzt fügt sich alles harmonisch zusammen!"

Zitat

Ach ja, wir sind ja hier im Thread "Buddhadasa und Wiedergeburt" - nicht Im Irrlehre-Thread. Wenn's für dich stimmig ist so, dann ist's ja gut. Ich mache mich nicht zum Hüter der Gesetzestafeln im heiligen Tempel. So sind halt verschiedene Ansichten hier geäußert worden, war ja interessant.

Schöner Gruß,
mukti

mukti:

Maybe Buddha:

Mich würde mal interressieren, wieviele noch an Wiedergeburt (im nächsten Leben nach dem Tod, nicht im geistigen Sinne) glauben würden bzw. es mit der Buddha-Lehre in Einklang bringen würden, wenn im PK nichts von Wiedergeburt stehen würde, sondern nur Dinge die völlig klar und deutlich auf den Geist und seine Prozesse in diesem einen Leben zielen würden.

Warscheinlich würde fast keiner auf die Idee kommen, Wiedergeburt mit dem Buddha Dhamma in Verbindung zu bringen, da kein Indiz dafür spricht, eher im Gegenteil.

Und wie sind die Buddhisten und alle anderen die auch an Wiedergeburt glauben (ohne so ausgeprägte anatta-Lehre), darauf gekommen? Entweder haben die jeweiligen Nachfolger die Lehren bald nach dem Gründer verfälscht und alle sind blind nachgefolgt, oder die Nachfolger fanden und finden genügend Indizien dafür. Weil es aber sehr viele unter ihnen gibt, die nicht naiv und blindgläubig sind, kann auch aus diesem Grund was dran sein.
Ja, und es ist natürlich auch möglich dass der Buddha selber falsch lag, weil ich es ja nicht als richtig erkennen kann. Das wäre schon sehr dünkelhaft.

Und wie soll man sich das vorstellen, wann wurden denn all die Stellen in den Palikanon eingeschoben? Haben die Bikkhus beim ersten Konzil sich da zusammengetan um die Leute zu verführen? Dass es erst später allmählich entstanden und der Kanon immer wieder umgeschrieben wurde, dafür gibt es ja nun auch kein Indiz. Die Buddhologen sehen diese Lehre im Allgemeinen auch als authentisch an, soviel ich weiß.

Alles anzeigen

Ich gehe auch nicht davon aus das im PK sehr viel "dazugedichtet" wurde.

Wie kommen Menschen auf ideen wie wiedergeburt, Gott, Paradies...?
Zum einen, weil sie es besser haben wollen als jetzt, also malen sie sich eine rosige Zukunft im Kopf und andererseits, weil sie ewig Leben wollen.