Missbrauch in Buddhistischen Gruppen

nibbuti,
Vielen Dank für die Begrüßung und die Korrektur. Da ich nicht zu wissen glaube, was „laut Buddha“ eine richtig oder falsch verstandene Anhaftung ist, nehme ich diesen kanonisierten Terminus technicus hiermit zurück. Es bleibt das profane Wort Abhängigkeit.

@Kainer Wahr
Die Formulierung „Lust an der Macht“, im obigen Zusammenhang ausschließlich negativ bewertet, kann missverständlicherweise an christliche Lust- und Leibfeindlichkeit erinnern. Das war der Ausgangspunkt meiner Anmerkung.
Der Einwand bezog sich auf die apodiktische Aussage „Voraussetzung ist immer der Glaube an eine transzendentale Wirklichkeit“.

mumei:

Da ich nicht zu wissen glaube, was „laut Buddha“ eine richtig oder falsch verstandene Anhaftung ist, nehme ich diesen kanonisierten Terminus technicus hiermit zurück. Es bleibt das profane Wort Abhängigkeit.

Ein Wort durch ein anderes ersetzt ändert nichts am Sachverhalt.

Grüße

nibbuti
Dann bitte ich darum, die Kritik am Sachverhalt noch einmal zum besseren Verständnis zu formulieren. Der obige Einwand bezog sich auf die richtige/falsche Verwendung des Begriffs Anhaften.

@Kainer Wahr
Danke für die Erläuterung des zuvor als „transzendental“ beschriebenen Wissens, als nunmehr „eine jenseitigen Wissens, irgendeine abstrakte apriorische Wahrheit die nur einem selbst zugänglich ist …“ usw.
Einer weniger pauschalisierenden Bestimmung wie „kann dazu mißbraucht werden“ kann ich zustimmen. Vielleicht ist auch ein Begriff wie „exklusives Wissen“ dafür verwendbar. Dazu gibt es eine interessante Ausführung in „Wissen als Ware – Unternehmensberatung in der Wissensgesellschaft“ von Oliver Laqua. Auf Seite 80 ist zu lesen:
„Nur exklusives Wissen ist verkäuflich. Was jeder schon weiß oder ohne große Umwege in Erfahrung bringen kann, das eignet sich nicht zur Vermarktung als Wissensware. Zumindest der Anschein von Exklusivität ist notwendig, um Wissen eine Warenform zu geben und es profitabel zu vermarkten.“

Der Meister/Guru als profitabler Vermarkter von als exklusiv behaupteten/inszenierten Wissen. Dazu weiter am Beispiel der Unternehmensberatungsbranche:
„In der Unternehmensberatungsbranche wird Exklusivität durch alle Formen des „Nur wir sind …“, „Nur wir haben …“ und „Nur wir können …“ inszeniert.“

Hierbei geht es also um sehr irdische Dinge des „Marktplatzes“.

mumei:

nibbuti
Dann bitte ich darum, die Kritik am Sachverhalt noch einmal zum besseren Verständnis zu formulieren. Der obige Einwand bezog sich auf die richtige/falsche Verwendung des Begriffs Anhaften.

Was ist unklar, mumei?

nibbuti
„Was ist unklar, mumei?“
Ich habe u. a. den Vergleich mit, "Weder ein Krieg noch absichtliches Töten ist problematisch - ohne Hass" im Zusammenhang mit meiner Antwort auf KainerWahr zum Thema Lust und Machtmissbrauch nicht verstanden. Ich sprach nicht über Krieg und noch weniger über Hass.

In der „Marktsprache“ ausgedrückt müsste ich antworten: Selbstverständlich ist Krieg/absichtliches Töten mit oder ohne Hass problematisch, zumal es sich herumgesprochen hat, dass hinter den propagierten Hassideologien verdeckte Macht- und Marktinteressen kriegsauslösend und kriegsführend wirken. Der Machtmissbrauch liegt hier in der Manipulation von Menschen, für fremde Interessen ihr eigenes Leben und das Leben Dritter zu zerstören.

@ Onyx9
„Lust ist - glaub ich - schon ein Zeichen für Abhängigkeit; Unlust auch …“
Diese unabgeschlossene Gedanke ermöglicht ein gemeinsames Weiterfragen, danke.
Nach meinem Verständnis ist Lust ein ambivalenter Begriff. Er kann Freude und Lebenskraft ebenso beinhalten wie das, was man mittelalterlich katholisch unter „Wollust“ im Sinne eine Gier verstanden hat.
Die Abhängigkeit/Sucht fängt möglicherweise dann an, wenn ich in einer konkreten Situation nicht mehr (aus Lust/Unlust) unabhängig von meinem eigenen Begehren/Gier heilsam (im Sinne eines Interessenausgleichs aller Beteiligten) handeln kann.

Wie vielleicht bemerkt wurde, habe ich im letzten Post die „Fachsprache“ gewechselt, um so eine andere Perspektive auf das Threadthema „Missbrauch in buddhistischen Gruppen“ zu entwerfen. Dies hatte zwei Gründe:

1. Versuche, mit „buddhistischem Vokabular“ einen Gedanken zu formulieren, führen zu oft zu einer ungewollten Diskussion über formales Kategorienwissen und somit vom Sachthema weg. Dies wird noch durch das unterschiedliche Verständnis bzw. dem unterschiedlichen Gebrauch tradierter Begriffe in den verschiedenen Lehrrichtungen verstärkt.
2. Beim Querlesen durch verschiedene Threads ist mir aufgefallen, dass dieses Forum sich gern als „Marktplatz“ generiert. Dies erfolgt auffällig oft, so mein Eindruck, wenn mit unbequemen moralischen/moralisierenden Forderungen (sei es von Forumsteilnehmern gegen die hier gelegentlich gepflegte Sprachkultur oder aber auch gegen fragwürdige Verhaltenskodizes buddhistischer Gruppen) argumentiert wird.

nibbuti
„Was ist unklar, mumei?“
Ich habe u. a. den Vergleich mit, "Weder ein Krieg noch absichtliches Töten ist problematisch - ohne Hass" im Zusammenhang mit meiner Antwort auf KainerWahr zum Thema Lust und Machtmissbrauch nicht verstanden. Ich sprach nicht über Krieg und noch weniger über Hass.

In der „Marktsprache“ ausgedrückt müsste ich antworten: Selbstverständlich ist Krieg/absichtliches Töten mit oder ohne Hass problematisch, zumal es sich herumgesprochen hat, dass hinter den propagierten Hassideologien verdeckte Macht- und Marktinteressen kriegsauslösend und kriegsführend wirken. Der Machtmissbrauch liegt hier in der Manipulation von Menschen, für fremde Interessen ihr eigenes Leben und das Leben Dritter zu zerstören.

@ Onyx9
„Lust ist - glaub ich - schon ein Zeichen für Abhängigkeit; Unlust auch …“
Diese unabgeschlossene Gedanke ermöglicht ein gemeinsames Weiterfragen, danke.
Nach meinem Verständnis ist Lust ein ambivalenter Begriff. Er kann Freude und Lebenskraft ebenso beinhalten wie das, was man mittelalterlich katholisch unter „Wollust“ im Sinne eine Gier verstanden hat.
Die Abhängigkeit/Sucht fängt möglicherweise dann an, wenn ich in einer konkreten Situation nicht mehr (aus Lust/Unlust) unabhängig von meinem eigenen Begehren/Gier heilsam (im Sinne eines Interessenausgleichs aller Beteiligten) handeln kann.

mumei:

nibbuti
„Was ist unklar, mumei?“
Ich habe u. a. den Vergleich mit, "Weder ein Krieg noch absichtliches Töten ist problematisch - ohne Hass" im Zusammenhang mit meiner Antwort auf KainerWahr zum Thema Lust und Machtmissbrauch nicht verstanden. Ich sprach nicht über Krieg und noch weniger über Hass.

In der „Marktsprache“ ausgedrückt müsste ich antworten: Selbstverständlich ist Krieg/absichtliches Töten mit oder ohne Hass problematisch, zumal es sich herumgesprochen hat, dass hinter den propagierten Hassideologien verdeckte Macht- und Marktinteressen kriegsauslösend und kriegsführend wirken. Der Machtmissbrauch liegt hier in der Manipulation von Menschen, für fremde Interessen ihr eigenes Leben und das Leben Dritter zu zerstören.

Hi mumei. "Weder ein Krieg noch absichtliches Töten ist problematisch - ohne Hass" war nur eine anschauliche Analogie und bezog sich auf deine Aussage "weder die Lust an der Macht noch am Sex sind problematisch – ohne Anhaftung".

Die Bedeutung wurde bereits erklärt. Der Punkt ist, dass es imho Wunschdenken und ein häufiger Trugschluss ist, wenn man Lust, Macht & Sex als getrennt von/ohne Anhaftung und Abhängigkeit betrachten möchte, weil es in der Realität selten bis nie getrennt auftritt.

Grüße

Kainer Wahr:

Die Frage ist dann, welche Qualitätsstandards wendet man an, um zu bestimmen, ob die Ware ihr 'Geld' wert ist?

Der Buddha hat die Frage klar beantwortet. Für die es interessiert: die suttas sind zum Vergleich heranzuziehen. Wäre auch nur ein Bruchteil der Betroffenen damit vertraut, könnten keine oder kaum Missbrauchsfälle entstehen, da die Ursachen für deren Entstehung fehlen würden.

Grüße

Was ist Missbrauch überhaupt? Wenn ein neues Zentrum aufgebaut wird und die 10 Mitglieder das in 2 - 3 Wochen körperlicher Bauarbeitertätigkeit aufbauen? Wenn man dazu keine Lust hat und die 9 anderen und der Lama dann Psychotricks anwenden damit man doch mitmacht? In einigen Beiträgen hier klingt es fast so als wüsste jeder was Missbrauch ist? Ich glaube aber, dass das gar nicht so klar ist. Ein Szenario in dem jemand sich eine Robe schnappt, sich einen tollen Sanskritnamen gibt und dann ein Zentrum aufmacht, damit dann da Leute hingehen die er dann abhängig von sich macht, damit er von derem Geld in Saus und Braus leben kann, ich glaube sowas ist irgendwie an der Wirklichkeit vorbei. Missbrauch funktioniert nicht so wie Banküberfall.
Dana geben, oder man ist auf einmal in einer Situation in der in der Runde Dana "verlangt" wird und weil man nicht der einzige sein will der nichts gibt, dann gibt man doch was, wo sind die Grenzen? Wird daraus eine irgendwann eine Situation die vielleicht sogar schon Strukturen von Missbrauch hat? Auf der anderen Seite: von was soll ein Mönch hier leben, wenn er keiner herkömmlichen Arbeit nachgeht? Missbrauch ist ein großes Wort.

nyalaana:

Was ist Missbrauch überhaupt?

Ich denke nicht, dass es um "groß" oder "klein" geht.

Ich sehe die Pozesse eher "physikalisch". Ein zu erreichendes Ziel benötigt einen Aufwand, eine Arbeit (im physikalischen Sinne). Es muss Arbeit aufgewendet werden, um dieses zu erreichen. Ein energetisch niedriger Zustand (vergleichsweise geringer Aufwand) wird in einen höherer Ordnung (Erschaffung und Erhaltung benötigen Arbeit) überführt.
Der Mensch wie das Universum tendiert nun dazu, den Aufwand gering zu halten. Zumindest der Mensch ist aber in der Lage, Arbeit zu investieren, wenn er sich vom Zielzustand etwas verspricht.
Die Frage nach dem Missbrauch zielt nun darauf ab, wer mit welcher Intention die Zielvorstellung erzeugt. Für mich findet der Begriff Missbrauch schon Anwendung, wenn derjenige, der das Versprechen betreffs des Zielzustandes formuliert, seine Motivation (Nutzen!) nicht klar offen legt. Wenn ich meinen Freunden sage, lasst uns meinen Bauernhof bauen, um gemeinsam darin zu wohnen, werden alle das schöne Ziel verfolgen, in einer so tollen Liegenschaft leben zu dürfen. Ich tue gut daran, ggf, offenzulegen, dass ich als Eigentümer einen höheren Nutzen durch die zusätzliche Wertsteigerung meiner Immobilie habe. Erst, wenn nun jemand sagt, "Ok, ich arbeite an dem Projekt mit", habe ich ihn nicht missbraucht. Allein der Verweis darauf, dass ein viel Arbeit verrichtet habender Mitbewohner des renovierten Gehöfts doch seinen Nutzen für seine hineingesteckte Arbeit hat, enthebt mich nicht des Vorwurfes, ihn missbraucht zu haben, wenn mein Nutzen diesem nicht klar war.
Mir als Besitzer des Gehöfts (vor und nach der Renovierung) obliegt dabei in meinem Bild menschlicher Ethik am ehesten die Pflicht, auf diese Umstände auch hinzuweisen. Die Position des "oh, das hätte Dir aber klar sein müssen" schützt mich nicht vor der grundsätzlichen Einschätzung, jemanden missbraucht zu haben. Ich hatte die bessere Ausgangslage, also habe ich auch mehr "Verpflichtung", auf ein Missbrauch der eingebrachten Arbeit zu schauen.

Missbrauch ist für mich also die Nutzung fremder Arbeit (ob nun finanziell, körperlich oder emotional), zu meinem wie auch immer gearteten Vorteil, ohne dass der, der diese Arbeit leistet, diesen Vorteil kennt.