Was bleibt nach dem Erlöschen noch übrig?

Quote from Peter Fender

IN DER WELT ist das Selbst auch nicht. Es ist IMMER dort wo jetzt der Buddha trohnt,
JENSEITS des Samsara. Die Zeichnung macht es klar.

Dann ist wohl das deine Ansicht: "Der Vollendete besteht nach dem Tode"

Quote from Peter Fender

Darum rügt der Buddha ja auch den der meint er wäre VERNICHTET.
Verstehst Du jetzt Accinca?

Ich verstehe dich sehr gut. Besser als du glaubst. Du irrst aber wenn
du denkst ich würde glauben mein Selbst würde vernichtet oder irgend
ein Selbst würde vernichtet. Was vernichtet werden kann ist immer nur das Leiden.
Niemand braucht Angst haben sein Selbst würde vernichtet, auch du nicht.
Nur wenn der Glaube besteht: "Vernichtet werde ich sein, oh, zugrunde
gegangen, ach! Nicht mehr werde ich sein'" dann kann Angst entstehen.
Nur immer da wo geglaubt wird, das es sowas wie ein Selbst gibt, kann eine
solche Sorge und Verzweiflung aufkommen.

Quote from Peter Fender

IN DER WELT ist das Selbst auch nicht. Es ist IMMER dort wo jetzt der Buddha trohnt, JENSEITS des Samsara.

Reine Spekulation.

Quote

Darum rügt der Buddha ja auch den der meint er wäre VERNICHTET.

Der Buddha ruegt den, der meint, er waere vernichtet, weil es kein Selbst gibt, das vernichtet werden koennte.

Quote from Peter Fender

Es ist IMMER dort wo jetzt der Buddha trohnt, JENSEITS des Samsara. Die Zeichnung macht es klar.

Der thronende Buddha...im Himmel...

Kat

Quote from brigitte

Quote from accinca

Ich verstehe dich sehr gut. Besser als du glaubst. Du irrst aber wenn
du denkst ich würde glauben mein Selbst würde vernichtet oder irgend
ein Selbst würde vernichtet. Was vernichtet werden kann ist immer nur das Leiden.
Niemand braucht Angst haben sein Selbst würde vernichtet, auch du nicht.
Nur wenn der Glaube besteht: "Vernichtet werde ich sein, oh, zugrunde
gegangen, ach! Nicht mehr werde ich sein'" dann kann Angst entstehen.
Nur immer da wo geglaubt wird, das es sowas wie ein Selbst gibt, kann eine
solche Sorge und Verzweiflung aufkommen.

Display More

Endlich verstehe ich mal was, freu

Display More

Wegen dem letzten Satz?

Quote from brigitte

Nein, wegen des ganzen Textes, ich glaube nicht an ein Selbst

Dann wärst du schon heilig oder?

Quote from brigitte

Quote from accinca

Dann wärst du schon heilig oder?

wenn ich tatsächlich schon heilig wäre oder erwacht, wie es die Buddhis sagen,
stell Dir vor, ich wüsste es noch nicht einmal . . .

Heilig ist aber auch richtig im Sinne von Heil als das völliges Ende des Leidens.
Denn der Buddha hat ja gesagt:

"Gesundheit ist das höchste Gut,
Nibbana höchstes Heil,
Der achtmal echte bester Pfad
Um ewig sicher auszugehn."

Das Wissen um die Heiligkeit ist allerdings mit der Heiligkeit verbunden.
Aber wenn "du" nicht an ein Selbst glauben würdest, (weder in Ansicht noch
als emotionale Neigungen oder Einstellung) dann wäre das Ende des Leidens (Heiligkeit) ja schon.

Quote from accinca

Aber wenn "du" nicht an ein Selbst glauben würdest, (weder in Ansicht noch als emotionale Neigungen oder Einstellung) dann wäre das Ende des Leidens (Heiligkeit) ja schon.

Hi accinca

Hat nicht auch ein Stromeingetretener (sotāpanna) den Glauben an ein unabhängiges Selbst (sakkāya-diṭṭhi) vollständig überwunden, was denkst du?

Quote from thecap

Quote from accinca

Aber wenn "du" nicht an ein Selbst glauben würdest, (weder in Ansicht noch als emotionale Neigungen oder Einstellung) dann wäre das Ende des Leidens (Heiligkeit) ja schon.

Hi accinca
Hat nicht auch ein Stromeingetretener (sotāpanna) den Glauben an ein unabhängiges Selbst (sakkāya-diṭṭhi) vollständig überwunden, was denkst du?

Nein, vollständig nicht. Der Sotāpanna hat nur die Ansicht von sakkāya aufgegeben.
Wenn er sich besinnt ist ihm ja die Bedingung für den Ich-wahn ausreichend klar.

Quote from Kusala

Der "Ich"-Dünkel verschwinden leider erst beim Arahant
8. Dünkel (māna),

Quote from accinca

Nein, vollständig nicht. Der Sotāpanna hat nur die Ansicht von sakkāya aufgegeben.
Wenn er sich besinnt ist ihm ja die Bedingung für den Ich-wahn ausreichend klar.

Danke für eure Erklärung Freunde.

Zunächst mal: ERLÖSCHEN tut nur alles Vergängliche, also alle Skandhas, alles was das SELBST NICHT ist. Es verbleibt dann das SELBST befreit von allem NICHT-SELBST. Wenn Erlöschen die vollständige Erlöschung der Wesenheit bedeuten würde, dann bräuchte man keinen Buddhismsu. Er wäre reine Zeitverschwendung.

Quote from 247Remus

Zunächst mal: ERLÖSCHEN tut nur alles Vergängliche, also alle Skandhas, alles was das SELBST NICHT ist. Es verbleibt dann das SELBST befreit von allem NICHT-SELBST. Wenn Erlöschen die vollständige Erlöschung der Wesenheit bedeuten würde, dann bräuchte man keinen Buddhismsu. Er wäre reine Zeitverschwendung.

Hi Remus

Und was ist Deiner Ansicht nach dieses Selbst, welches übrigbleibt?

Quote from thecap

Quote from 247Remus

Zunächst mal: ERLÖSCHEN tut nur alles Vergängliche, also alle Skandhas, alles was das SELBST NICHT ist. Es verbleibt dann das SELBST befreit von allem NICHT-SELBST. Wenn Erlöschen die vollständige Erlöschung der Wesenheit bedeuten würde, dann bräuchte man keinen Buddhismsu. Er wäre reine Zeitverschwendung.

Hi Remus

Und was ist Deiner Ansicht nach dieses Selbst, welches übrig bleibt?

Das ist wohl die Unglücksursache - die bleibt zurück und kommt immer wieder.
Sie zu vernichten führt zur Vernichtungslehre.

Quote from thecap

Quote from 247Remus

Zunächst mal: ERLÖSCHEN tut nur alles Vergängliche, also alle Skandhas, alles was das SELBST NICHT ist. Es verbleibt dann das SELBST befreit von allem NICHT-SELBST. Wenn Erlöschen die vollständige Erlöschung der Wesenheit bedeuten würde, dann bräuchte man keinen Buddhismsu. Er wäre reine Zeitverschwendung.

Hi Remus

Und was ist Deiner Ansicht nach dieses Selbst, welches übrigbleibt?

Display More

Und was ist Deiner Ansicht nach dieses Selbst, welches übrigbleibt?

(einige meiner Gedanken
(Entschuldigung für mein Deutsch, ich verstehe es, aber ich schreibe es nicht gut))

Es gibt das Ungeborene, Ungewordene, Ungeschaffene, Ungestaltete. Gäbe es das Ungeborene, Ungewordene, Ungeschaffene, Ungestaltete nicht, bestünde keine Aussicht, dem Geborenen, Gewordenen, Geschaffenen, Gestalteten zu entrinnen. Da es aber dieses Ungeborene, Ungewordene, Ungeschaffene, Ungestaltete gibt, besteht die Aussicht, dem Geborenen, Gewordenen, Geschaffenen, Gestalteten zu entrinnen.

(Udana 8,3 = Itivuttaka 43)

ist dieses Ungeborene ... Selbst ?

Kann mann sagen es ist Selbst ? Nein, da ist kein ich drinnen, kein Person , und auch kein ich Illusion. Kein Geist und kein Bewusstsein oder Wahrnehmung..

Das ist ein große Unterschied zwischen Buddhismus und Glaube an Gott, das Ungeborene wird nicht personifiziert... Und kriegt auch kein Attribute wie Bewusstsein oder Allmacht.

Aber es ist auch nicht die ewige Seele von Lebewesen
Ein andere große Unterschied zwischen Buddhismus und Glaube an Gott, das Ungeborene wird nicht gesehen als Ursache für die Existenz von Lebewesen und darum ist es auch nicht die ewige Seele von Lebewesen... (und eine ewige Seele von Lebewesen gibt es auch nicht)

Die Ursache für die Existenz von Lebewesen ist ein blinder Mechanismus, die rettung besteht aus einsehen, durchschauen der blinder Mechanismus und schließlich das ausschalten, absetzen...
Das Ungeborene ist nicht die Ursache für die Existenz von Lebewesen oder die Wiedergeburt aber sie ermöglicht des ausschalten für die Existenz von Lebewesen und Wiedergeburt

Kann mann sagen es besteht ? Nein, es hat kein feste kern was mann identifizieren kann

Kann mann sagen es besteht nicht ? Nein, es ist nicht nichts, auf imaginären Ebene ist es verschieden von nichts, es hat ein andere inhalt, die inhalt ist reine auskunft

Und weil es auf imaginäre Ebene besteht ermöglicht es ein mensch zu einsehen, durchschauen (der blinder Mechanismus und das ausschalten, absetzen) aber es ist nicht möglich das Ungeborene zu fassen, zu werden, zu erreichen, zu besitzen...

Kann mann sagen es ist nichts ? Nein, da es verschieden ist von nichts.
Kann mann sagen es ist etwas ? Nein, da es verschieden ist von etwas.

Kann mann sagen es ist hier ? Nein, da es nirgendwo ist
Kann mass sagen es ist nicht hier ? Nein, da es Uberall ist
Kann mann sagen es ist dort ? Nein, da es nirgendwo ist
Kann mann sagen es ist nicht dort ? Nein, da es uberall ist

Weil es Uberall und nirgendwo ist kann mann nicht sagen es is hier oder dort, aber auch nicht, nicht hier und nicht dort...

Kann mann sagen es ist ewig ? Nein, es ist nie
Kann mann sagen es ist nicht ewig ? Nein, es ist immer

Weil es immer und nie ist kann mann nicht sagen es ist ewig oder nicht ewig

Nova

Quote from nova

ist dieses Ungeborene ... Selbst ?

Kann mann sagen es ist Selbst ? Nein, da ist kein ich drinnen, kein Person , und auch kein ich Illusion. Kein Geist und kein Bewusstsein oder Wahrnehmung..

Das ist ein große Unterschied zwischen Buddhismus und Glaube an Gott, das Ungeborene wird nicht personifiziert... Und kriegt auch kein Attribute wie Bewusstsein oder Allmacht.

Was übrig bleibt dachte ich, wäre die Buddhanatur. Auch würde ich sagen, dass es halt hier in der bedingten Welt keine Geburt und Entstehung gibt, da es dann nämlich auch Vergehen gibt.
Ein Erleuchteter erreicht Nibbana und ist unabhängig von den Daseinsbereichen.

Vielleicht ist es mein Ich Wahn, aber wenn ich mir mein Leben ansehe, dann möchte ich eigentlich nur wegen den Leiden nicht Ungeboren sein, heißt ich bereue nicht geboren zu sein.
> Habe noch keine Triebversiegung und würde gerne dann lieber in den höheren Bereichen wiedergeboren werden statt wirklich "Ungeboren". Die Buddhanatur ist das zeitlose.

Ansonsten, hat jemand jemals den Buddha nach seinem Tod gesehen?