Lehrer notwendig?

Losang Lamo:

Das ist eben dieses Vorurteil, das durch die oberflächliche Beurteilung von außen entsteht.
Ein Besucher sieht, wie vor der Meditation der Zufluchtsspruch auf tibetisch gesungen wird und denkt, das sei eine unverständliche sinnlose Litanei. Wie tief das aber den Rezitierenden wirklich in die Knochen geht: "Sangye tschödam sog ki tsog nam la...." = "Ich nehme Zuflucht zum Buddha, Dharma und Sangha..." - das kann keiner von außen beurteilen.
Deshalb nenne ich die (kontinuierlich wiederkehrende) Behauptung, tibetische Praktiken seien Aberglaube, Folklore etc, eine substanz- und haltlose Unterstellung.
Tja, und das ist es, was echt an diesem Forum hier nervt. Lieb gesagt. Ist nunmal so. Ich hab da nicht den Anspruch irgendjemanden zu überzeugen. Eure Vorurteile sind Eure Sache.

In dem Moment, in dem jemand sich auf eine Sache einlässt, sie also von "Innen" erfahren will, erlebt er auch Sachen, die von "Außen" nicht erlebt werden können. Das hat was mit Glaube und Bestätigung zu tun und ist natürlich und sogar aus der Sicht des Buddhismus substanzlos. Und auch haltlos.Jede rituelle Praxis gibt nur dem Gläubigen einen geglaubten Halt - das sind alles Vorstellungen, Gedankengestrüpp und Illusionen.
DAS ist aber auch garnicht der Kern oder Nicht-Kern dieser Praxis. Es geht nämlich auch hier lediglich darum eine Tradition zu erhalten. Und jeder, der sich darauf einlässt, erhält auch diese Tradition. Das kann man machen, aber man wird damit nicht zum Tibeter und Tibet kommt auch nicht zurück. Es verändert auch den tibetischen Buddhismus und am Ende ist da entweder nur rückwärtsgewandte, romantische Folklore oder was Sektenartiges.

Aiko:

Das hat was mit Glaube und Bestätigung zu tun

Nein, das hat etwas mit Hingabe und Vertrauen zu tun.

nyalaana:

Am Anfang ging es ja noch um:" Ist es für den tibetischen BUddhismus besser einen Lehrer zu haben?".

richtig. Und ich bemühe mich heraus zu schälen, was denn die wirklichen Gründe im tibetischen Buddhismus sind. Das wird mir nicht leicht gemacht, weil sich hier die Betroffenen selbst keine kritische Einschätzung gestatten, sondern hier verklären und verkleistern.

Zitat

Es geht immer mehr in die Richtung Ist der tibetische Buddhismus als solcher hohl und sinnlos, da nur doofe bedeutungslose Rituale gemacht werden.
Im Tibetischen Unterforum lese ich am liebsten Beiträge die etwas über den tibetischen Buddhismus wissen wollen.

Nö. So platt ist das ja nicht. Es ist viel subtiler, nämlich

Zitat

Voraussetzung für die Übung des Tantra ist Erfahrung in den grundlegenden buddhistischen Inhalten wie Tod und Vergänglichkeit, Karma und Wiedergeburt, die Vier Wahrheiten, Mitgefühl und Weisheit. Die Anleitung durch einen qualifizierten Meister ist unerlässlich. Im Tantra, zu dem man nur durch eine Initiation durch einen Meister überhaupt Zugang erhält, wird das gute Verhältnis zum Lehrer besonders hervorgehoben. Bei den schwierigen Meditationen, besonders auch mit den tieferen Schichten des Geistes, braucht man fachkundige Führer, um nicht vom Weg abzukommen.

http://www.tibet.de/buddhismus/tibetischer-buddhismus.html

Das wird hier schlicht behauptet und damit auch eine geheime Ecke erschaffen, in die die Ausgewählten und Auserwählten hinein schnuppern dürfen. Das kostet dann auch jede Menge Gebühren. Aber das ist das geringste Problem. Weitaus kritischer muss man die Abhängigkeiten sehen, die hier über angebliches Wissen und gemeinsame Einsicht erschaffen werden.

Zitat

Desweegn bin ich auch froh, dass es die geschlossene Abteilung gibt. Da braucht sich dann keiner für den Wahnsinn entschuldigen oder rechtfertigen.

Niemand braucht sich für seine Irrtümer, Irrwege und seinen Wahn entschuldigen. Aber er sollte sich schon rechtfertigen - vor sich selbst - ob es Sinn macht und zur "Wahnerlöschung" beiträgt, wenn einer den einen Wahn mit einem anderen - angeblich besseren - austauscht. Wengisten DAS sollte man sehen.

Die Frage war: Ist ein Lehrer notwendig, um tibetischen Buddhismus zu praktizieren?

Dazu gehört zu einer Antwort und Diskussion, was denn unter tibetischem Buddhismus verstanden wird -
Wenn es sich um die Einweihungen, Gelübde, Initiationen handelt, dann braucht es immer einen anderen, der das macht - man kann sich nicht selbst initiieren, einweihen etc.
Wenn das der Kern des tibetischen Buddhismus ist - dann geht das nicht ohne eine andere Person, die in der Tradition zu bestimmten Handlungen beauftragt ist.
Das ist aber das kein Buddhismus-Lehrer, sondern jemand, der einem den Sinn der Handlungen erläutert und so auch Glaube daran vermittelt.

Wenn man auf diese Einweihungen, Erlaubnisse und Praktiken aber verzichten will, dann braucht es keinen "Lehrer".
Wenn aber eine notwendige Bedingung beim tib. Buddhismus die Guru-Meditation ist, dann braucht es wieder einen Guru. Will man also keinen Lehrer, dann kann man auch nicht tibetischen Buddhismus praktizieren.
Und genau das, hat mit der Lehre Buddhas nichts mehr zu tun. Ob einer die Irrtümer alleine macht oder als Gemeinschaft, Gesellschaft ist prinzipiell bezogen auf den Irrtum gleich. Weder kann einer durch einen anderen zur Einsicht kommen, noch in die Irre gehen. Er muss sich immer selbst um Wahrheit, Weisheit, Mitgefühl bemühen. Das kann keiner ihm abnehmen.

Ich habe für mich diese Sache jetzt geklärt und bin froh an eurer Diskussion teilgenommen zu haben.

Aiko:

Will man also keinen Lehrer, dann kann man auch nicht tibetischen Buddhismus praktizieren.

Ich möchte nur auf den einen Aspekt eingehen:

Es gibt im tibetischen Buddhismus den Sutra - Weg und den Tantra - Weg.
Beide Wege führen zur "Buddhaschaft", zur Erkenntnis der "Natur des Geistes".
Wer meint, sie/er könne den tieferen Sinn der Sutras auch ohne
Lehrer verstehen, die/der kann Vajrayana auch ohne Lehrer praktizieren.
Ein Lehrer für den Sutra Weg ist daher nicht zwingend notwendig, jedoch hilfreich.
Der von mir eingestellte Link zum Lehrer - Schüler Verhältnis bezog sich auf den tantrischen Weg.

Ihr seid oft so übersensibel. Wer glaubt man das man ist ?
Also die Lama machen da nicht so nen Wind. Ich hab noch nie nen Lama was verteidigen gehört oder gesehen. Die lächeln da, bei so ner oder so ner Kritik, verhalten sich dennoch nie von oben herab. Ducken sich auch nicht, drehen auch nicht ab. Sie diskriminieren halt nichts- deswegen.
Das ist zum Beispiel ein Umstand der mich immer überzeugt von ihrer "Qualität". Abgesehen von der Erfahrung innerer Verbindung, und `dem Korrektiv`.
Es gibt halt Richtung "Zen" was meint es ginge allein "aus innerer, aus eigener Kraft" oder müsste...sonst erführe man einen Verlust von Autonomie. Das ist falsch. Schon der Glaube an Autonomie ist falsch. Auch von der Lehre her. "Mystik" dagegen ist ganz normal. Schon dass ein Baum blüht und die Sonne aufgeht ist "mystisch", eben soviel und so wenig wie die Erfahrung von karmischer Verbundenheit. Man macht sich nicht zum Ei einem Erfahrenen " im Dharma " zu "folgen", man macht sich zum Ei zu glauben man hätte es nicht nötig. Dasselbe gilt für "die Tradition", einem authentischen Rahmen. Das weiß man aber erst wenn man drinnen ist oder mal war. Es eben von innen sieht. Ansonsten redet man nur von Verpackungen. Also von den eigenen Neigungen, die zu Meinungen gebacken werden. Der Rede wert sind die nicht. Schon gar nicht Streit.

Doris Rasevic-Benz:

Zitat

Er muss sich immer selbst um Wahrheit, Weisheit, Mitgefühl bemühen. Das kann keiner ihm abnehmen.

Nichts anderes wird im Vajrayana vermittelt.

Der Lehrer im engsten Sinne, nämlich der Guru, ist nur derjenige, der Dich begleitet und auf ein paar Dinge aufmerksam macht, die Dir nicht auffallen, weil er das schon durchgemacht hat.

Wie macht er das? Wie genau kennt er dich? Weiß er um deine Lebensumstände? Kennt er deine Persönlichkeit? Was fällt ihm an dir auf?

Zitat

Und es geht immer um den inneren Guru. Der äußere ist nur die Manifestation des inneren Gurus. In jeder Meditation – soweit mir bekannt – wird die Gottheit, die Person auf die meditiert wird in der Verschmelzungsphase integriert, auch Buddha. Das wird also auch visualisiert. Es geht immer nur um eine Spiegelung.

Ja. Das sind Worte.

VOOM108:

Aiko:

Die Frage war: Ist ein Lehrer notwendig, um tibetischen Buddhismus zu praktizieren?

Dazu gehört zu einer Antwort und Diskussion, was denn unter tibetischem Buddhismus verstanden wird -

Nein, gehört es nicht. Wozu ein Themenforum, wenn man Grundwissen zu dem Thema in jedem einzelnen Thread neu aufrollen muss, wo eine spezifische Frage gestellt wird.

Der "Fragende" machte auf mich nicht den Eindruck, als habe er Grundwissen. Ansonsten wäre es eine rhetorische Frage, die er stellte. Das unterstelle ich aber nicht.

Zitat

Ausserdem kann man etwas definieren, ohne abwertend zu werden. Wenn es Dir um das gegangen wäre, wie Du es gerade darstellst, hättest Du auch einfach mitlesen können, denn die Antworten waren durchaus differenziert, haben also erklärt, wofür man im TB einen Lehrer braucht und wofür nicht.

Jede Definition führt zu einer Unterscheidung, die immer eine Wertung beinhaltet. Du wertest hier laufend mich. Aber das stört mich nicht, schließlich ill ich etwas für mich klären. Wenn ich allerdings mit dir zusammen das klären müsste, dann würden mich deine Abwertungen stören, sofern ich nicht genügend Selbstbewusstsein hätte. Du bist weder offen noch aufrichtig. Wehrst ständig ab, was du doch letztlich nicht verteidigen kannst. Da hat Blueapricot völlig Recht, ein tibetischer Lehrer nimmt das ganz locker und hat zudem noch Humor.

Zitat

Sogar Selbstkritik am Lamasystem hat es gegeben, z.B. von mir. Du hast aber eigentlich nichts konstruktives zu diesem Thread beigetragen. Es sieht komplett anders aus, wenn jemand sagt: "Es gibt bei uns dieses und dieses Problem, aber im Kern geht es darum und da macht dies und das Sinn" als wenn jemand von Aussen dazu kommt und sagt: "was ihr da macht ist doch alles... und jeder der darauf hereinfällt, ist...".

Selbstkritik am Lamasystem - das kann ja nur sein, wenn du dich selbst als Lama bezeichnest. Na dann - mach' mal so weiter.

Doris Rasevic-Benz:

Die Beziehung zu einem Lehrer entwickelt sich. Die kann sehr eng werden, und da kennt man sich schon recht gut. Vor allem, wenn die Leute zusammen in einem Kloster oder einer ähnlichen Gemeinschaft leben.

Wie oft trifft du deinen Lehrer und redest persönlich mit ihm? Wieviele andere Schüler hat er? Arbeitest du mit in der Gemeinschaft?

Zitat

Was ihm an mir auffällt? Nun, wenn ich zu ihm gehe und habe dies oder jenes Problem, dann erhalte ich einen Hinweis, wo ich vielleicht noch einmal genauer forschen könnte. Wie ein guter Freund, der mich auf was hinweist. Manchmal kann schon die Fragestellung die Antwort enthalten. Ist Dir das denn noch nie passiert?

Du erzählst ihm deine Probleme. Ich erzähle meinem Lehrer nicht meine Probleme. Wir haben eine Koan-Schulung, da geht es nicht um ein persönliches Problem. Für meine Probleme habe ich andere Leute.

Zitat

Wie alle diese Dinge sind es erst mal Worte. Für das Verstehen gibt es keine Garantie.

Für das Verstehen brauchst du Erfahrung. Du kannst nur das verstehen, dass du erfahren hast. Da es keine zwei Gleichen Erfahrungen gibt, gibt es immer einen Unterschied in der Verständigung.

Doris:

Zitat

Nun, wenn ich zu ihm gehe und habe dies oder jenes Problem, dann erhalte ich einen Hinweis, wo ich vielleicht noch einmal genauer forschen könnte.

Bei mir geht s iwie nie um "forschen", eher um besinnen auf dies und das. Schwerpunktmäßig. Sie geben einem nur ganz praktische Dinge an die Hand je nachdem an welchem Punkt in der Umlaufbahn man sich gerade befindet. Interessant ist halt, dass das voll intuitiv abgeht, beidseitig. Ich muss aber auch sagen, dass ich keinem vertrauen würde, der mir zu Verstehen gäbe mit mir stimmt was nicht. Das ist dann nicht Dharma.

Aiko:

Zitat

Wir haben eine Koan-Schulung, da geht es nicht um ein persönliches Problem.

Es dreht sich auch hier um "das Problem". Alle Probleme sind persönlich. Eigentlich macht einem das die "Lösung" klar, das Korrektiv, von dem man schließlich wieder abweicht: daran wird es mir klar. Aber was mir auffällt, ist, dass Vajra Laien tatsächlich mit ihren "weltlichen Nöten" an Lehrer herantreten. Das wär mir peinlich. Dafür sind die nicht da.