Wo liegt die Moral im Buddhismus

    Axel:

    Zitat

    Wir müssen (sollten) uns klar darüber sein, dass unsere Handlungen Folgen haben und dabei versuchen, Leid (bei uns und anderen) zu minimieren


    Ja,das ist Mahayana. Es genügt nicht, wenn die Absicht gut ist, auch das Ergebnis sollte "gut" sein.

    Morpho:

    Ja,das ist Mahayana.


    Nein, auch wenn Du Dich gerne mit diesen Federn schmücken willst. Das ist nicht die Meinung einer 'Sekte', sondern Meinung aller Wohlmeinenden und Anständigen (um mal auf 'Moral' zu machen).

    Morpho:

    Es genügt nicht, wenn die Absicht gut ist, auch das Ergebnis sollte "gut" sein.


    Sollte es. Leider haben wir darauf oft wenig Einfluss. Wie heißt es doch so schön: Der Weg zur Hölle ist mit guten Absichten gepflastert. Und ich bezweifle auch, ob wir beide uns immer einigen können, ob ein Ergebnis 'gut' oder 'weniger gut' ist.

    Suchender:

    Zitat

    Mich würde einfach mal die Meinung von praktizierenden Buddhisten dazu interessieren, ob ich die dann befolgen würde, ist dann nochmal was anderes.


    Tsja, die Theorie. Wie es in der Praxis ausschaut, wo man "verzwickte Umstände" (gelinde gesagt) "meistern" muss, da sagen dir wohl keine zwei das selbe, sondern je nachdem wo einer steht - und Meinungen sind Meinungen. Was aber haben Meinungen mit einer jeweiligen Situation unter den jeweiligen Bedingungen zu tun ?

    Axel:

    Zitat

    Nein, auch wenn Du Dich gerne mit diesen Federn schmücken willst. Das ist nicht die Meinung einer 'Sekte', sondern Meinung aller Wohlmeinenden und Anständigen (um mal auf 'Moral' zu machen).


    Ich finde nicht, dass du grade besonders anständig und wohlmeinend rüber kommst. Insofern bleibe ich dabei, dass es eine Mahayana Haltung ausdrückt, wenn nicht nur das Motiv "gut" ist, sondern auch das Ergebnis, so "gut" es eben unter den jeweiligen Umständen sein kann. Es zeugt von Hinayana, wenn ein schlechtes Ergebnis akzeptiert würde, Hauptsache die Absicht sei gut.

    Morpho:

    Ich finde nicht, dass du grade besonders anständig und wohlmeinend rüber kommst. Insofern bleibe ich dabei, dass es eine Mahayana Haltung ausdrückt, wenn nicht nur das Motiv "gut" ist, sondern auch das Ergebnis, so "gut" es eben unter den jeweiligen Umständen sein kann. Es zeugt von Hinayana, wenn ein schlechtes Ergebnis akzeptiert würde, Hauptsache die Absicht sei gut.


    Nein, tue ich wahrscheinlich wirklich nicht, und ob Du es glaubst oder nicht: Ganz, ganz viel meiner Zeit geht im Moment dafür drauf, mir Gedanken darüber zu machen, wie ich Dir antworten kann.


    Aber wenn Du jetzt z.B. schreibst: 'Insofern gehe ich davon aus...' ist das einfach falsch.


    Das ist jetzt seeeehr OT: Ich bemühe mich, eine Meinung, die ich für 'falsch' halte, von der Person zu trennen. Morpho vertritt andere Meinungen als ich, aber Morpho ist kein Arschloch, weil sie 'andere Meinungen' vertritt, höchstens deshalb wie sie diese Meinungen vertritt.


    Ich habe immer wieder das Gefühl, dass Du mir in die Eier trittst, weil Du nicht die geringste Ahnung hast, was ich mit 'säkulärem Buddhismus' meine, und irgendwann habe ich auch keine Lust mehr, das zu erklären.

    Hast du endlich mal gesehen wie "Anstand, Wohlmeinen und Moral" - 'Prinzipien'- schon bei einer kleinen Erschütterung versagen ?


    Wir brauchen Gleichmut, Ruhe, Konzentration und Metta, gerade in existenziellen Situationen und Entscheidungen, und wenn du mich fragst, ist das nicht mit einer säkularen Theorie und Praxis zu erlangen.

    Morpho:

    Hast du endlich mal gesehen wie "Anstand, Wohlmeinen und Moral" - 'Prinzipien'- schon bei einer kleinen Erschütterung versagen ?


    Wir brauchen Gleichmut, Ruhe, Konzentration und Metta, gerade in existenziellen Situationen und Entscheidungen, und wenn du mich fragst, ist das nicht mit einer säkularen Theorie und Praxis zu erlangen.


    Ich finde nicht, dass du grade besonders anständig und wohlmeinend rüber kommst.

    Der Sinn des Lebens besteht darin, Rudolph, dem Schwurkel, den Schnabel zu kraulen.

    Morpho:

    Hast du endlich mal gesehen wie "Anstand, Wohlmeinen und Moral" - 'Prinzipien'- schon bei einer kleinen Erschütterung versagen ?


    Wir brauchen Gleichmut, Ruhe, Konzentration und Metta, gerade in existenziellen Situationen und Entscheidungen, und wenn du mich fragst, ist das nicht mit einer säkularen Theorie und Praxis zu erlangen.


    Selten so einfältig.
    Natürlich ist es das. Bestes Beispiel: meine Großmutter. Da hätten sich 99% der Religiösen was abschneiden können. Und es gibt ganz sicher viel mehr von diesen Großmütterñ als die paar verwirrten Buddisten hier im Westen, die nix anderes zur Kenntnis nehmen können, als das, was innerhalb ihrer Buddhi-Blase passiert. Das selbe gilt für all die anderen Bekehrten zu andereren Glaubensbekrnntnissen. Fazit schon aus meinerJugend: auf iwas Religiöses, Spirutuelles, sonstwie "höher" Geglaubtes kommt es überhaupt nicht an, ist eher (irgendwann) hinderlich.

    Moosgarten:

    ... Fazit schon aus meinerJugend: auf iwas Religiöses, Spirutuelles, sonstwie "höher" Geglaubtes kommt es überhaupt nicht an, ist eher (irgendwann) hinderlich.


    Worauf es in der Lehre ankommt hat der Buddha ja gelehrt.

    Morpho:

    Ich bin auch nicht so die Gefällige.


    Liegt wohl daran, dass bei Dir "Anstand, Wohlmeinen und Moral" - 'Prinzipien'- schon bei einer kleinen Erschütterung versagen.

    Der Sinn des Lebens besteht darin, Rudolph, dem Schwurkel, den Schnabel zu kraulen.

    • Offizieller Beitrag
    Doris Rasevic-Benz:


    Liegt wohl daran, dass bei Dir "Anstand, Wohlmeinen und Moral" - 'Prinzipien'- schon bei einer kleinen Erschütterung versagen.


    Bitte Doris. Ein Vorwurf, der die Integrität des anderen so tief in Zweifel zieht, hat doch nie was Konstruktives. Und kommt fast immer als Angriff an.

    Ich habe nur zitiert. Diejenige, von der Du meinst, dass ich ihre Integrität bezweifle.

    Der Sinn des Lebens besteht darin, Rudolph, dem Schwurkel, den Schnabel zu kraulen.

    Na, wer hat denn hier 'schwarz' gesehen, obwohl ich ihm sogar zustimmte, und versucht "mich" zu beleidigen: Arschloch und mit fremden Federn schmücken ? Das "wie" schmeckt nicht ? Nun das ist ja nichts neues und bezieht sich auch nicht nur auf mein "wie" sondern auf einer ganzen Reihe User's "wie". Axel hätte es lange noch löschen können, anders als in der Realität und auch verhindern, dass du ihm beispringst. Was sagt mir das ? Dass wir uns immer noch selbst am nächsten stehen- wer hätte das gedacht ? Wir sind also IMMER selbstverantwortlich dafür was wir tun und denken oder auch unterlassen; niemand sonst - um mal zum Thema zurück zu kommen. Insofern muss ich praktizieren und mich Situation für Situation stellen und beobachten wo meine Schwächen liegen.
    Da gibt's keine Rezepte.

    Zitat

    Axel hätte es lange noch löschen können, anders als in der Realität und auch verhindern, dass du ihm beispringst.


    Axel und ich sind zwar miteinander verheiratet, aber weder kontrolliere ich seine Posts, noch er meine. Wir agieren unabhängig voneinander. Niemand von uns wird dem Anderen vorschreiben, was er zu denken, zu meinen und zu sagen hat.
    Ich springe ihm deshalb bei, weil Du nicht gründlich gelesen hast, aber dennoch sofort bereit warst, ihn zu attackieren. Das hätte ich für jeden anderen auch gemacht, für meinen Mann eher sogar weniger.


    Zitat

    Arschloch und mit fremden Federn schmücken


    Es ist besonders wichtig, Texte etwas genauer zu lesen, vor allem, wenn wir uns getroffen fühlen. Von "fremden" Feder war keine Rede, nur von "diesen".
    Axel hat in der betreffenden Stelle mit den Federn in Zweifel gezogen, dass Deine Interpretation von Mahayana und Hinayana einen allgemeingültigen Wert hat. Zu Recht, wie ich meine. Vor allem Deine Definition von Mahayana und Hinayana ist recht eigenwillig und geradezu diffamierend für Hinayana, was auch immer Du darunter verstehen magst Abgesehen davon gebe ich ihm in der Sache völlig recht. Sogar die wenigen Beispiele, die er angeführt haben, zeigen das deutlich.


    Was das A… anbelangt …
    Du hast nicht verstanden, dass Axel in diesem Post zeigen wollte, wie sehr er sich darum bemüht, mit Dir sachlich zu diskutieren, und zwischen dem zu trennen, was Du sachlich bringst und was auf der persönlichen Ebene. Auf letzterer bist Du ihm gegenüber schon oft ausgeglitten, aktuell mit dem Thema "säkular". Es wäre gut, das Attribut "höchstens" in diesem Kontext genauer anzuschauen. Das besagt nämlich keineswegs, dass er Dich für ein A… hält.
    Wäre Dein Name nicht gefallen, so hätte der Satz geheißen: "Nicht dass jemand eine andere Meinung hat macht ihn zum A…, sondern höchstens die Art wie er sie vorbringt." Ich bin mir, auch aufgrund vieler Deiner Post, wo Du das thematisierst, sicher, dass Du diesem Satz beipflichten kannst.

    Der Sinn des Lebens besteht darin, Rudolph, dem Schwurkel, den Schnabel zu kraulen.

    In dieser Sache dann doch noch einen Nachtrag: Doris hat mein 'A...'-Zitat richtig interpretiert, aber ich muss auch zugeben, dass es in 'meiner' Version in der Tat missverständlich war und man es so verstehen konnte, wie Morpho es verstanden hat. Das tut mir leid und ich bitte um Entschuldigung.

    accinca:
    Moosgarten:

    ... Fazit schon aus meinerJugend: auf iwas Religiöses, Spirutuelles, sonstwie "höher" Geglaubtes kommt es überhaupt nicht an, ist eher (irgendwann) hinderlich.


    Worauf es in der Lehre ankommt hat der Buddha ja gelehrt.


    Stimmt. Also nichts Religiöses, Spirituelles oder sonstwie als "höher" Geglaubtes...


    Nur die endgültige Beseitigung des Leidens zählt.

    fotost:
    accinca:

    Worauf es in der Lehre ankommt hat der Buddha ja gelehrt.


    Stimmt. Also nichts Religiöses, Spirituelles oder sonstwie als "höher" Geglaubtes...Nur die endgültige Beseitigung des Leidens zählt.


    Der Buddha hat vieles gelehrt. Aber wenn der Hörer "bereit war" dann
    lehrte er die Lehre zur vollkommenen Leidensbefreiung.

    du liebe Zeit, was geht denn hier ab?
    Habe jetzt nur quergelesen, aber.....


    mehr muss ich mir nicht antun...hätte nicht gedacht, dass es hier so respektlos zugeht...

    fotost:

    Stimmt. Also nichts Religiöses, Spirituelles oder sonstwie als "höher" Geglaubtes...


    Ich kann verstehen, wenn manche Leute mit so einer 'Selbstbeschreibung' des 'säkularen Buddhismus' Schwierigkeiten haben. Mir ist zum einen die Definition von 'Religion' viel zu eng und hat nichts zu tun mit dem, was ich von Leuten wie Paul Tillich, Don Cupitt, Ninian Smith über 'Religion' gelernt habe.


    Den Ausdruck 'spirituell' versuche ich auch weitmöglichst zu vermeiden, aber unterschiedliche Leute verstehen halt unterschiedliche Dinge darunter: Ich kann das Wort so definieren, dass 'Geist' (Spirit) und 'Materie' zwei getrennte Bereiche sind und 'Materie' der geringere. Aber auch da ist mir diese Definition viel zu eng, und ich empfehle z.B. Morris Bermans Reenchantment of the World (wenn man ein Kindle hat, sogar kostenlos zu lesen).


    'Sonstwie höher'? Ja, manches Geglaubte ist höher als anderes, und sogar Lenin hat geschrieben, dass der kluge Materialismus dem klugen Idealismus näher steht als dem dummen Materialismus.

    suchende2016:

    du liebe Zeit, was geht denn hier ab?
    Habe jetzt nur quergelesen, aber.....


    mehr muss ich mir nicht antun...hätte nicht gedacht, dass es hier so respektlos zugeht...


    Keine Sorge! Das hier ist harmloser als die Welt da draussen. Bisher musste noch nie die Polizei gerufen werden. :D


    Außerdem, finde ich es wichtig, dass wir vor Konflikten keine Furcht haben sollten. Sie sind ebenso Phänomene wie alles andere, und vergänglich. :sunny:

    Der Sinn des Lebens besteht darin, Rudolph, dem Schwurkel, den Schnabel zu kraulen.


    wo Du Recht hast, hast Du Recht- aber das Wie und der Ton machen doch die Musik.....tstststs


    Ok, kein Problem. Wir reden hier viel zu oft über Inhalte mit Begriffen, die mäßig bis gar nicht definiert sind und über die in den seltensten Fällen Einigkeit besteht. Ich nehme mich dabei nicht aus.


    Meine Bemerkung 'nichts Religiöses, Spirituelles oder sonstwie als "höher" Geglaubtes...' hat nebenbei nur am Rand mit sB zu tun. Es ist eigentlich nur eine teilweise Negativformulation, ein Ausschlußraster.

    Axel:

    Zitat

    Nein, auch wenn Du Dich gerne mit diesen Federn schmücken willst. Das ist nicht die Meinung einer 'Sekte',


    Nun, das ist u.a. die "Meinung" Sawaki' s oder auch des Zen im Allgemeinen.
    (Hinayana muss man natürlich als Einstellung verstehen)


    "( Im Hinayana erscheint auch das schlechte Ergebnis gerechtfertigt, wenn nur die Absicht gut ist )Doch im Mahayana ist eine Tat nicht erlaubt, wenn ihr Ergebnis schlecht ist, selbst wenn die Absicht dabei gut ist. Die Gesamtheit unserer Mahayana-Praxis sollte Güte sein, daher müssen wir darauf achten, nicht gedankenlos zu handeln".( Zen für Küche und Leben)


    Ich habe kein Problem mit solchen Sätzen, im Gegenteil, und natürlich auch nicht, wenn beispielsweise ein Aitken zur 'religiösen Grundeinstellung' oder 'praktizierten Religiosität" des Zen schreibt (Zen als Lebenspraxis) Das sind ganz normale Ausdrucksweisen.


    In einem buddhistischen Forum sollten buddhistische Inhalte nicht nur erlaubt sein und die sind in der Regel eben keine Antireligiösen und Antispirituellen und Antiempathischen. Wenn da der eine oder andere jahrein jahraus Probleme mit hat und Wellen schlägt bis hin zu Feindseligkeiten und krummen Dingern, ist er vielleicht einfach mal fehl am Platz - und das betrifft insbesondere auch Tempel, Zentren und Klöster.


    ()