Psychopharmaka und Buddhismus

Axel:

Aber beleidigung entfernt.void wie Du werden sich natürlich frei von aller Schuld fühlen.

Ich nehme an, das ist einfach reineditiert.

Axel:

Danke für Dein Gewäsch, sati!

Nach dem nächsten Selbstmord(versuch) können wir dann weiter reden. Aber beleidigung entfernt.void wie Du werden sich natürlich frei von aller Schuld fühlen. Oh Gott, wie mich Leute wie Du ankotzen mit ihrer Selbstgerechtigkeit, die nie Verantwortung übernehmen müssen.

Ich würde mal sagen, dass Schuld mit Meinungsäußerung soviel zu tun hat wie Schuld mit Aussehen zu tun hat.
Dennoch lässt sich Meinungsäußerung so oder anders formulieren wie man das Aussehen ungünstig oder günstig präsentieren kann ... in diesem Sinne könntest du also dein Avatarfoto durch ein anderes ersetzen. Womit ich nicht sagen will, dass dein gegenwärtiges Foto sehr labile Menschen in den Selbstmord treiben muss. Aber ich traue dir durchaus ein vorteilhafteres Foto zu wie ich dir auch zutraue, dich vorteilhafter auszudrücken. Wenn jedoch ein Foto den Eindruck, den ein sprachlicher Ausdruck zu erzeugen vermag, verstärken kann, dann ist das doppelt ungünstig.

Ende des Persönlichkeits-Coachings

Hier ein uralter Thread, der die Haltung erklärt. Psychisch anscheinend labile Personen sollten stets lieber an Fachleute im realen Bereich verwiesen werden, so sehr es einem auch in den Fingern juckt, gutgemeinte Hilfestellungen zu geben.

http://www.buddhaland.de/viewtopic.php?f=6&t=8747
Diese Lektüre empfehle ich wärmstens, denn da stehen Erfahrungen und Überlegungen drin, die zu dieser Nettikette des Nicht-Ratschläge-erteilens geführt haben.

Motto: Ratschläge sind auch Schläge. Die Ratschlägeerteiler sitzen gelangweilt und überklug an ihrem PC, während es bei einem Hilfesuchenden in der Tat um Sein oder Nichtsein gehen kann.
Man weiß es halt nicht und sollte sich daher auch keinesfalls einbilden zu wissen, was mit dem Hilfesuchenden tatsächlich los ist.

void:

Der eigentliche Punkt ist nicht der der Kompetenz sondern der der Verantwortung. Wenn ich zu einem Arzt (oder auch einen Therapeuten) gehe vertraue ich mich diesem an. Und er hat die Kompetenz erworben diese Verantwortung zu schultern.

Gebe ich dagegen jemand, ohne ihn zu kennen einfach mal so Tips über das Internet, wie er mit einer psychischen Erkrankung umgehen soll, dann ist das problematisch. Eben weil Leute mit einer psychischen Erkrankung ja oft in einer sehr verletzlichen Position sind und nach jedem Strohalm greifen. Sich dann aus der Verantwortung zu stehlen und so zu tun als sei der andere ja selber schuld, wenn er meine unqualifizierten Ratschläge berücksichtigt, kann in der Tat ziemlich rückschtlos und verantwortunglos sein.

Das trifft auf alle Themen im Forum zu auf alle menschlichen Dinge vor allem auch beim Buddhismus und der buddhistischen Psychologie und nicht nur
wenn sich jemand als psychisch krank outet was hier im Forum und der virtuellen Welt auch geflunkert sein kann wie alles Andere auch.
Dann oute ich mich auch, arbeite als psychosozialer Online Berater und bin somit kompetent was den Umgang mit psychisch kranken Menschen in der virtuellen Welt angeht.
Habe einige Ausbildungen und Studien absolviert um als Therapeut arbeiten zu können und da ist wie gesagt die buddhistische Psychologie sehr hilfreich.
Wer da Angst vor Suizit hat, hat schon verloren und sollte sich vom Kontakt mit Menschen zurückziehen denn diese Angst kann Andere mit in die Destruktivität hineinziehen.
Jeder übernimmt in einem virtuellen Forum die Verantwortung für sich selbst, auch ein psychisch kranker Mensch, daran kann selbst ein Moderator oder Admin nichts ändern.
Wenn ein Suizid bekannt wird in welcher Form auch immer ist Trauer angesagt und Begleitung für diejenigen die dabei in eine persönliche Krise kommen, alles Dinge die
zum Leben dazugehören und auf virtueller Ebene im zwischenmenschlichen Kontakt besprochen werden können, es kommt somit völlig ohne Skandal und Spektakel aus.

Wie es die Achtsamkeit lehrt, sie sollte gerade in den schwierigen Momenten des Daseins zur Praxis kommen und dazu gehört die psychische Erkrankung genauso wie
alle anderen Erkrankungen oder Lebensumstände ganz allgemein auch. Wir können uns nicht davor verschließen, dass der Buddhismus in Deutschland eine Zuflucht für Menschen
mit seelischen Störungen ist, ich habe auch kein Problem damit, ich kann das Verhalten des Loslassens verantworten auch im Namen Buddhas, die meisten Menschen befreit
es vom Leid und nur wenige schaffen es nicht, das ist der Vorgang von Werden und Vergehen, wir können es nur akzeptieren.
Ein Verdrängen, die Augen verschließen und im Forum Verbote verhängen ist auf jeden Fall der falsche Weg, es kommt an anderer Stelle um so stärker zur Krise.

Ausgerechnet einer der in Italien wohnt fragt in Deutschland nach behördlichen Papieren und Unterlagen.
Man muss sich das Deutschsein besonders im Ausland bewahren.
Gibt es für buddhistische Karriere in Deutschland auch staatliche Abschlüsse?
Ich will nicht ablenken, man braucht für eine qualifizierte psychologische Beratung die Heilerlaubnis und viel Erfahrung.
Ich habe die Qualifikation zur zertifizierten Onlineberatung gemacht neben dem Psychotherapeuten und dreißig Jahre
Erfahrung im Umgang mit psychisch kranken Menschen. Wenn ich mich im Buddhismus so gut auskenne wie in der
Psychologie bin ich von den Unbilden des Lebens noch weniger schlagbar als ohnehin schon denn die Kombination von
Psychologie und Buddhismus stärkt die Lebenskunst und ich bin noch dazu anerkannter Künstler im Bereich Bildhauerei,
Malerei und Fotografie, da kann Krise kommen fast was will, ich fühle mich gewappnet.
Das ist es worum es in der Beratung geht, es gibt ganz schlechte Psychologen mit Doktortitel, viel wichtiger ist
authentische Erfahrung des Lebens mit lösungsorientierter und systemischer Bewältigung und Empathie.

bel:

sati-zen:

[Dann oute ich mich auch, arbeite als psychosozialer Online Berater und bin somit kompetent was den Umgang mit psychisch kranken Menschen in der virtuellen Welt angeht.

Nich zu fassen.

blue_aprico:

Losang:

Zitat

Die Ratschlägeerteiler sitzen gelangweilt und überklug an ihrem PC, während es bei einem Hilfesuchenden in der Tat um Sein oder Nichtsein gehen kann.

Recht vorurteilend, überzogen.

Lass mich doch auch mal, :).
Außerdem muss ich zugeben: ich red immer nur von mir selbst. Weiß doch nichts über die anderen und hab noch nie jemand anderen als mich "gelangweilt und überklug" vor dem PC sitzen sehen. (Autsch. )

Wer in Deutschland gut ausgebildet ist wird im Ausland gesucht und besser bezahlt
Papiere benötigt es dann noch mehr weil das Ausland das deutsche Behördentum weiter verbessert - verschlimmbessert hat

sati-zen:

void:

Der eigentliche Punkt ist nicht der der Kompetenz sondern der der Verantwortung. Wenn ich zu einem Arzt (oder auch einen Therapeuten) gehe vertraue ich mich diesem an. Und er hat die Kompetenz erworben diese Verantwortung zu schultern.

Gebe ich dagegen jemand, ohne ihn zu kennen einfach mal so Tips über das Internet, wie er mit einer psychischen Erkrankung umgehen soll, dann ist das problematisch. Eben weil Leute mit einer psychischen Erkrankung ja oft in einer sehr verletzlichen Position sind und nach jedem Strohalm greifen. Sich dann aus der Verantwortung zu stehlen und so zu tun als sei der andere ja selber schuld, wenn er meine unqualifizierten Ratschläge berücksichtigt, kann in der Tat ziemlich rückschtlos und verantwortunglos sein.

Das trifft auf alle Themen im Forum zu auf alle menschlichen Dinge vor allem auch beim Buddhismus und der buddhistischen Psychologie und nicht nur
wenn sich jemand als psychisch krank outet was hier im Forum und der virtuellen Welt auch geflunkert sein kann wie alles Andere auch.

Das ist eine zutreffende Feststellung. Wenn man bedenkt wie leichtfertig hier Tipps "aus der buddhistischen Trickkiste" gegeben werden, wenn sich jemand nur entsprechend Buddhismus-konform sprachlich ausdrückt, dann muss man sich schon wundern, warum solche Unterschiede gemacht werden. Hinter vermeintlich "bloß buddhistischen Problemen" können manifeste psychische Erkrankungen stecken, aber danach fragt niemand, wenn die Fragen so formuliert sind, dass sie in das sprachliche Muster von Buddhisten passen. Dass aber jemandem ganz erheblichen Schaden zugefügt werden kann, wenn man ihm irgendwelche Meditationstipps gibt, statt ihn zum Arzt zu schicken, das wird einfach ausgeblendet. Außerdem möcht ich nicht wissen, bei wievielen der buddhistischen "Ratgeber", hier und in anderen Foren, entweder tatsächlich bereits eine Psychopharma-Therapie durchgeführt wird oder eine solche Therapie medizinisch indiziert wäre.

blue_aprico:

stero:

Zitat

Außerdem möcht ich nicht wissen, bei wievielen der buddhistischen "Ratgeber", hier und in anderen Foren, entweder tatsächlich bereits eine Psychopharma-Therapie durchgeführt wird oder eine solche Therapie medizinisch indiziert wäre.

Wie meinen ?

Diese Bemerkung ist verursacht von entsprechenden Outings von buddhistischen Forenusern in anderen buddhistischen Foren.

Tara4U:

Dennoch würde ich mich freuen, wenn der User stero ein bischen mehr Respekt den buddhistischen Usern entgegenbrächte.
Auch wenn es ein Unterforum für Freidenker usw gibt, ist das hier immer noch ein buddhistisches Forum.

Es ging bei meinen Beiträgen zum Thema hier doch offensichtlich um die Fragestellung ob Fragen und Ratschläge im explizit sprachlichen Kontext von Psychopharmaka anders zu behandeln sind wie Fragen und Ratschläge im explizit sprachlichen Kontext von Buddhismus und ob es valide Gründe dafür gibt, erstere anderes zu bewerten als letztere. Mein Standpunkt ist, dass es keine validen Gründe gibt, weil aus der sprachlichen Formulierung einer Fragestellung nicht valide gefolgert werden kann, ob das Antriebsmoment für die Fragestellung ausschließlich in dem Bereich liegt, der explizit sprachlich angesprochen wird. Gleiches gilt für einen Ratgeber: auch hier kann nicht valide ausgeschlossen werden, ob ein Ratgeber nicht doch auch (wenn auch nicht nur) unter dem Einfluss psychotischer Momente steht (s. die von mir genannten Outings).
Letztendlich folgt daraus die Fragestellung einer eindeutigen Grenzziehung zwischen Psychose und "Normalität", derer sich einige hier allzu sicher zu sein scheinen, obgleich nichts außer Voreingenommenheit zu dieser Sicherheit führen kann.

So wie ich mich nicht gegen Beratung von scheinbar buddhistischen Fragestellern durch Buddhisten wende, die sich zur Beratung berufen fühlen, so wende ich mich auch nicht gegen die Beratung von Fragestellern im Kontext Psychopharmaka durch solche, die sich zur Beratung berufen fühlen. Warum? Weil es keine validen Gründe gibt, gegen das eine zu sein und das andere zu befürworten. Derjenige, der Rat im Internet sucht bei Leuten, die er gar nicht kennt und von deren Qualifikation er nichts weiß, ist selbst dafür verantwortlich.

Wenn du zu diesem wichtigen Thema nichts beizutragen hast, dann ist das ok. Aber dein fadenscheiniger Versuch mir das Wort zu verbieten, indem du mir unbegründet Respektlosigkeit unterstellst, stellt nur den Versuch dar, eine kritische Auseinandersetzung von vornherein abzuwürgen.

Tara4U:

Zitat

Wenn du zu diesem wichtigen Thema nichts beizutragen hast, dann ist das ok. Aber dein fadenscheiniger Versuch mir das Wort zu verbieten, indem du mir unbegründet Respektlosigkeit unterstellst, stellt nur den Versuch dar, eine kritische Auseinandersetzung von vornherein abzuwürgen.

Selten haben Deine Beiträge etwas mit kritischer Betrachtung re Buddhismus zu,

Oh doch, aber hier in diesem Thread gehts ja primär um Psychopharmaka und Beratung dazu und es besteht also kein Grund für mich, mich zum Buddhismus zu äußern, was hier in diesem buddhistischen Bereich des Forums ja auch unangemessen wäre, wenn ich mich dazu äußerte.

Tara4U:

"Buddhistische Marotte"

Für den Ausdruck bin ich bereits von einem Moderator gemaßregelt worden und habe daraus gelernt.

Tara4U:

Tipps "aus der buddhistischen Trickkiste"

Das ist so eine Redewendung, damit sollte nicht das abhängige kausale Entstehen in Frage gestellt werden, weil ich nicht an Zauberkunst glaube.

Tara4U:

...
Naja, Buddhisten sind ja tolerant, offensichtlich auch wenn es um ungefragte und beleidigende"personal coaching-Ratschläge" von Dir geht...
edit

Zitat

ch würde mal sagen, dass Schuld mit Meinungsäußerung soviel zu tun hat wie Schuld mit Aussehen zu tun hat.
Dennoch lässt sich Meinungsäußerung so oder anders formulieren wie man das Aussehen ungünstig oder günstig präsentieren kann ... in diesem Sinne könntest du also dein Avatarfoto durch ein anderes ersetzen. Womit ich nicht sagen will, dass dein gegenwärtiges Foto sehr labile Menschen in den Selbstmord treiben muss. Aber ich traue dir durchaus ein vorteilhafteres Foto zu wie ich dir auch zutraue,

Ach, du nennst "beleidigend" mein "Persönlichkeits-Coaching" für einen Buddhisten, der sich beleidigend einem anderen Buddhisten gegenüber äußerte, nur weil dieser eine ihm nicht genehme Meinung vertreten hatte:

Zitat

Danke für Dein Gewäsch, ...

Nach dem nächsten Selbstmord(versuch) können wir dann weiter reden. Aber beleidigung entfernt.void wie Du werden sich natürlich frei von aller Schuld fühlen. Oh Gott, wie mich Leute wie Du ankotzen mit ihrer Selbstgerechtigkeit, die nie Verantwortung übernehmen müssen.

Das sprachliche Auftreten und auch sein persönliches Avatar-Foto ist wichtig für jemanden, der andere für seine eigene Meinung gewinnen will. Beleidigungen sind idR nicht zweckdienlich. Und das sage ich, obgleich ich nicht die Meinung dessen vertrete, dem ich mein "Persönlichkeits-Coaching" angedeihen ließ. Soviel zu meiner Toleranz

Tara4U:

Der gute Buddhist nutzt so etwas zum Üben, andere werden sich gerne ein wenig an Dir reiben wollen, weil sie es brauchen.

Schön, dass du für einen anderen übst, der sich nicht-gut äußerte und der dafür mein "Persönlichkeits-Coaching" erhielt

Um nach dem Geplänkel also zum Thema zurückzukommen:

Stero:

Es ging bei meinen Beiträgen zum Thema hier doch offensichtlich um die Fragestellung ob Fragen und Ratschläge im explizit sprachlichen Kontext von Psychopharmaka anders zu behandeln sind wie Fragen und Ratschläge im explizit sprachlichen Kontext von Buddhismus und ob es valide Gründe dafür gibt, erstere anderes zu bewerten als letztere. Mein Standpunkt ist, dass es keine validen Gründe gibt, weil aus der sprachlichen Formulierung einer Fragestellung nicht valide gefolgert werden kann, ob das Antriebsmoment für die Fragestellung ausschließlich in dem Bereich liegt, der explizit sprachlich angesprochen wird. Gleiches gilt für einen Ratgeber: auch hier kann nicht valide ausgeschlossen werden, ob ein Ratgeber nicht doch auch (wenn auch nicht nur) unter dem Einfluss psychotischer Momente steht (s. die von mir genannten Outings).
Letztendlich folgt daraus die Fragestellung einer eindeutigen Grenzziehung zwischen Psychose und "Normalität", derer sich einige hier allzu sicher zu sein scheinen, obgleich nichts außer Voreingenommenheit zu dieser Sicherheit führen kann.

So wie ich mich nicht gegen Beratung von scheinbar buddhistischen Fragestellern durch Buddhisten wende, die sich zur Beratung berufen fühlen, so wende ich mich auch nicht gegen die Beratung von Fragestellern im Kontext Psychopharmaka durch solche, die sich zur Beratung berufen fühlen. Warum? Weil es keine validen Gründe gibt, gegen das eine zu sein und das andere zu befürworten. Derjenige, der Rat im Internet sucht bei Leuten, die er gar nicht kennt und von deren Qualifikation er nichts weiß, ist selbst dafür verantwortlich.

Wenn jemand in einem Forum seine eigene Beratung zu Buddhismus oder Psychopharmaka als gerechtfertigter einstuft als er die Beratung eines anderen zu Buddhismus oder Psychopharmaka einstuft, dann kann der einzige Grund dafür nur sein, dass er sich selbst als "berufener" betrachtet als den anderen.
Da aber in einem Forum alle Beteiligten und deren Qualifikation unbekannt sind (Behauptungen sind ungültig und Zertifikate sind nicht veröffentlicht), ist eine Auseinandersetzung darüber, ob eine Beratung angemessen ist oder nicht, vollkommen irrelevant und jeder berate einfach wie er es für richtig hält, es sei denn es gibt Forumsregeln, die eine Beratung einschränkend regeln.