Und bitte lösche das Zitat oder zitiere den Kontext richtig. Der da wär: Somit wage ich daraus zu schließen gestützt auf mein med. Wissen das es nur eine Frage der Zeit ist das Studien belegen das es ein wichtiger körperlicher Prozess ist.
Was in dem zusammemhang einen großen Unterschied macht als dein zusammengestückeltes Zitat
Danke
Lg
Da ich zur überzeugung gelangt bin das
"spiritueller" Überbau zu Dogmen und Fanatismus führt und einen viel zu sehr im Denken verstrickt in ewigen Gedankenschleifen über mentale Konzepte mit einem diffusen Ziel namens "Befreiung", von was oder wem eigentlich?
Von was und von wem Befreiung? Na, von Dir selbst natürlich. Das ist dann eventuell das Ergebnis guter Geistesschulung.
The good thing about science is, weither you believe in it or not, its true 
Nichts für ungut, aber dieser Spruch ist so dämlich. Die Wissenschaft "beweist" in einer Tour Dinge, die sich später als falsch rausstellen.
Lieber Arthur
Nochmal nur zur Erinnerung du hast den Thread gestartet in Bezug auf verheiratete Mönche im Zen.
Mit deinen Worten implizierst du quasi das Zen Nönche eben keine echten Mönche sind, nicht nach dem Dharma leben nur weil sie nicht enthaltsam leben.
Und das ist schli htweg falsch.
Da ist das so, und bei weitem ist es keine Verfehlung oder ein zurechtbiegen wie du es nennst.
Nur ein andere buddhistischer Weg und ich bitte diesen wie jeden anderen zu respektieren.
Du musst ja
kein Zen mönch werden
Ps: und man kann auch sexualität ohne anhaftung und begehren leben ist vl nicht jedermannsfraus sache und unter umständen ein hohes ideal aber es geht.
und nein ich will meine sexualität wirklich nicht aufgeben weil sich mir bis auf die gefahr für prostata und psyche jeglicher sinn davon entzieht. ich habe beides erfahren enthaltsamkeit und eben keine,
wenn man gestärkt ist in seinem Sein und der Praxis stellt dies in keinster weise ein Hinderniss da m.e eröffnet es einem sogar weit mehr als enthaltsamkeit wenn mit bewusstheit und achrsamkeit geliebt wird.
lg
lieber mkh
ne passt schon bin ja kein todernster Mensch
Ich fands nur seltsam von dir zu meinen hier gibts med. wissenende und ich komm mit nem alten zopf und dann verlinkst du ne studie die nicht aktuell ist.
Hat sich in meiner wahrnehmumg bisschen nach tadel angespürt aber dann wars wohl ne fehlinterpretation.
Das mit den angegriffenen Diskussionspartnern kann ich dir nur zustimmen.
lg
Liebe Monika
Im buddhismus, welches selbst willst du da loswerden?
Soweit ich es verstanden hab gibt es sowas wie selbst nicht.
Wenn ichs nicht falsch verstanden hab vorausgesetzt.
Also welches selbst soll man loswerden?
das vor 20 jahren das in 3 wochen oder das vor einem augenblick?
lg
Mit deinen Worten implizierst du quasi das Zen Nönche eben keine echten Mönche sind, nicht nach dem Dharma leben nur weil sie nicht enthaltsam leben.
Und das ist schli htweg falsch.
Da ist das so, und bei weitem ist es keine Verfehlung oder ein zurechtbiegen wie du es nennst.
Nur ein andere buddhistischer Weg und ich bitte diesen wie jeden anderen zu respektieren.
Nur weil ich gewisse Aspekte einer buddhistischen Tradition kritisiere, heißt das nicht, dass ich sie nicht respektiere. Im Gegenteil, ich habe große Sympathien für Zen. Sonst würde ich mich ja gar nicht damit auseinandersetzen. Vielleicht haben wir einfach unterschiedliche Vorstellungen davon, was einen "echten Mönch" ausmacht. Ist doch okay.
Eben deshalb du magst respektieren jedoch deone Worte implizieren das die Zen Mönche keine echten Mönche sind.
Sind sie aber wenn auch nicht im algemeinen Sprachgebrauch des Wortes. Lg
Nichts für ungut, aber dieser Spruch ist so dämlich. Die Wissenschaft "beweist" in einer Tour Dinge, die sich später als falsch rausstellen.
Die Wissenschaft stellt Hypothesen auf und kommt dadurch zu Theorien - beide können sich als falsch erweisen.
Deshalb wird sich ein seriöser Wissenschaftler in der Regel davor hüten, zu sagen, er habe etwas 'bewiesen'.
Ich empfehle da immer wieder gerne Pirsigs 'Zen und die Kunst, ein Motorrad zu warten'. Nach der Lektüre stellt man nicht mehr so schnell falsche Behauptungen über die Wissenschaft auf (gilt z.B. auch für 'demokratische Meinungen' zur Erderwärmung...).
...aber wenn man was herausgefunden hat weil man es aus allen erdenklichen Perspektiven betrachtet hat würde ich es bewiesen nennen. Lg
Bei allem gebotenen Respekt: Du vielleicht, ein Wissenschaftler eher nicht, weil er (im besten Falle) darauf achtet, ob seine Aussagen falsifizierbar sind...
Das meinte ich damit kannte nur den fachbegriff nicht.
Aber Schwerkraft ist doch bewiesen? Oder schwebst du schon?(kleiner spaß am rande, nicht ernst nehmen)
lg
Aber Schwerkraft ist doch bewiesen?
Oops, ich fürchte, da geht einiges durcheinander: 'Schwerkraft' (d.h. Äpfel fallen nach 'unten', nicht nach 'oben') ist beobachtbar - dazu braucht man keinen Beweis und keine Wissenschaft. Warum Äpfel das tun, ist eine ganz andere Frage, und deshalb gibt es dazu Theorien. Die derzeit gültige(n) Theorie(n) dazu decken sich mehr oder weniger gut mit den beobachtbaren Tatsachen, sind aber nicht in Stein gemeißelt. Theoretisch könnte es sich irgendwann herausstellen, dass unter Apfelbäumen Zwerge wohnen, die Äpfel durch ein 'Putt, putt. putt. komm, Äpfelchen, fall' schon...' zu ihrem Verhalten veranlassen.
Hmm so meinst du das Axel , hab ich "falsch" verstanden, hab leider keine wiss. Ausbildung deshalb die missinterpretation. Eröffnet mir eine ganz neue Sichtweise.
Vielen Dank dafür.
Lg
Alles anzeigenLiebe Monika
Im buddhismus, welches selbst willst du da loswerden?
Soweit ich es verstanden hab gibt es sowas wie selbst nicht.
Wenn ichs nicht falsch verstanden hab vorausgesetzt.
Also welches selbst soll man loswerden?
das vor 20 jahren das in 3 wochen oder das vor einem augenblick?
lg
Du machst immer wieder neue Töpfe auf. Komm mir doch nun nicht damit. Du SELBST beweist doch gerade durch Deine Beiträge, wie sehr es Dir um Dich geht. Du hast den Sinn doch noch nicht einmal annähernd verstanden. Ganz im Gegenteil, Du versuchst, hier jeden am Nasenring herumzuführen, der sich ernsthaft die Mühe macht, Dir Rede und Antwort zu stehen.
Ich bin es leid, Dir weiterhin zu antworten. Viel Glück.
Hmm so meinst du das Axel , hab ich "falsch" verstanden, hab leider keine wiss. Ausbildung deshalb die missinterpretation. Eröffnet mir eine ganz neue Sichtweise.
Vielen Dank dafür.
Lg
Eine (natur)wissenschaftliche Ausbildung haben die wenigsten von uns. Es kommt bloß drauf an, offen zu bleiben, Neues zu lernen und liebgewordene Meinungen in Frage zu stellen - das ist für mich genauso schwer wie für Dich. Deshalb reden wir hier.
Liebe Monika
Ich wollte mich nur austauschen, habe nie die Absicht gehabt jemandem am Nasenring(falls er sie einen hat) herumzuführen.
Außerdem finde ich kann man sich nur herumführen lassen.
Das mit den Töpfen empfinde ich anders. Hauptthema war die meiste Zeit das mit Enthaltsamkeit und verheirateten Mönchen
Und manchmal schweift man halt ab, oder macht man das nicht so?
Dann hab ich das mit dem selbst wohl falsch verstanden, oder auch nicht? Ich kann es nicht sagen aber du scheinbar, erklärs mir bitte.
Ich habe von niemanden verlangt Rede und Antwort zu stehen das ist eine freie Entscheidung.
Niemand hat dich genötigt mir zu antworten.
Ich hab auch nie behauptet denn Sinn verstanden zu haben.
Und wer meint den Sinn zu verstehen hat nichts verstanden meine ich.
Den Sinn den ich verstanden hab das diese Welt sinfrei ist.
Lg
Sexualität ohne jegliche Begierde funktioniert, zumindest beim Mann, schon rein biologisch nicht
Mann kann doch auch Frau befriedigen, ohne dass Mann dabei den Höhepunkt erreicht.
Dabei muss Mann es doch nicht immer mit dem männlichen Geschlechtsteil tun
Je nach Finanzen für Flug und Versicherung. Aber ich denke im Frühling wenn sichs ausgeht.
Lg
Vermutlich hat Buddha in seinem Grundsatz des sexuell enthaltsamen Mönchsleben, auch nicht daran gedacht, dass es 2¹/2 Jahrtausende später Verhütungsmittel geben wird. Und Sexualität verursacht ja nur dann Leid, wenn Eifersucht aufkommt (mal abgesehen von Vergewaltigungen und anderen Scheußlichkeiten). Sonst ist es ja sehr schön. Man kann dem Problem mit der Eifersucht auf verschiedene Weise begegnen. Ich setze auf Treue. Wer einen anderen Umgang damit hat, muss halt aufpassen, dass er andere & sich selbst nicht seelisch dabei verletzt, wenn er das hinbekommt, ist das ja auch Okay. Sexualität hat auf jeden Fall eine spirituelle Dimension.
Wäre es nicht egoistisch von einem Mann, nur weil er ein spirituelles Ziel hat, keine Frau (bzw. keinen anderen Mann) zu beglücken?
Und wäre zu viel "nicht-wollen" nicht auch eine Form von Tanha?
