Gleichberechtigung

@mkha
Noch einmal gefragt: Gibt es denn konkrete Belege, z.B. Textstellen, für die Vermutungen des Autors?

mkha':

Grüß Dich, Accina,
hör mal, Du gehst leider nicht auf meine Ursprungsfrage ein.
Du redetest von „Verschwörungstheorie“, gibst aber keine Quelle
dieser, ohne exakten Nachweis haltlosen, Unterstellung an.

Treffen sich zwei Menschen sagt der eine: "Hör man, die Amerikaner waren
nicht auf dem Mond."
Sagt der Andere: "hört sich wie eine Verschwörungstheorien an."
Darauf der Erste:
"Du redetest von „Verschwörungstheorie“, gibst aber keine Quelle
dieser, ohne exakten Nachweis haltlosen, Unterstellung an."

accinca:

Tatsache ist aber das nach der Lehre eine weiblich geborene, Arahat werden kann.

Wenn das so ist dann gilt ja dieser Satz aus M.115 nicht: "Es ist unmöglich, es kann nicht geschehen, daß eine Frau ein Verwirklichter, ein vollständig Erleuchteter sein könnte." Denn was wäre Arahat anderes als Verwirklichung, vollkommene Erleuchtung?

mukti:

accinca:

Tatsache ist aber das nach der Lehre eine weiblich geborene, Arahat werden kann.

Wenn das so ist dann gilt ja dieser Satz aus M.115 nicht: "Es ist unmöglich, es kann nicht geschehen, daß eine Frau ein Verwirklichter, ein vollständig Erleuchteter sein könnte." Denn was wäre Arahat anderes als Verwirklichung, vollkommene Erleuchtung?

Ich habe hier im Forum mal ein Zitat gelesen, in dem klar wurde, dass es sich bei der Bezeichnung Frau nicht um die Frau als solche, sondern um diejenige handelt, die sich noch damit identifiziert.
Leider weiß ich nicht mehr wo.

mukti:

accinca:

Tatsache ist aber das nach der Lehre eine weiblich geborene, Arahat werden kann.

Wenn das so ist dann gilt ja dieser Satz aus M.115 nicht: "Es ist unmöglich, es kann nicht geschehen, daß eine Frau ein Verwirklichter, ein vollständig Erleuchteter sein könnte." Denn was wäre Arahat anderes als Verwirklichung, vollkommene Erleuchtung?

Den Unterschied kannst Du bei Wikipedia nachlesen:

Drei Arten von Buddhas

Viele Grüße
Elliot

Elliot:

mukti:

Wenn das so ist dann gilt ja dieser Satz aus M.115 nicht: "Es ist unmöglich, es kann nicht geschehen, daß eine Frau ein Verwirklichter, ein vollständig Erleuchteter sein könnte." Denn was wäre Arahat anderes als Verwirklichung, vollkommene Erleuchtung?

Den Unterschied kannst Du bei Wikipedia nachlesen:

Drei Arten von Buddhas

Viele Grüße
Elliot

Alles anzeigen

Aha, demnach könnte eine Frau also kein Samyaksambuddha werden, die anderen zwei Arten dann wohl schon. So ein Samyaksambuddha taucht aber nicht mal in jedem Zeitalter auf, und wenn dann nur einmal. Das betrifft also auch fast alle Männer.

Monikadie4.:

Ich habe hier im Forum mal ein Zitat gelesen, in dem klar wurde, dass es sich bei der Bezeichnung Frau nicht um die Frau als solche, sondern um diejenige handelt, die sich noch damit identifiziert.
Leider weiß ich nicht mehr wo.

Hm, ich denke dass eine Identifikation als Frau tatsächlich keine Verwirklichung und vollständige Erleuchtung sein kann. Das trifft aber in gleicher Weise auf eine Identifikation als Mann zu.

Er versteht: ,Es ist unmöglich, es kann nicht geschehen, daß eine Frau ein Verwirklichter, ein vollständig Erleuchteter sein könnte

Erleuchteter Erleuchtung kommt doch aus dem Hinduismus. Hiess es beim Buddhismus nicht meistens Erwachter ?

keks:

Er versteht: ,Es ist unmöglich, es kann nicht geschehen, daß eine Frau ein Verwirklichter, ein vollständig Erleuchteter sein könnte
Erleuchteter Erleuchtung kommt doch aus dem Hinduismus. Hiess es beim Buddhismus nicht meistens Erwachter ?

Da mußt du mal den Übersetzer fragen.
In A 1.25 gibt es ja noch viel mehr:

"Unmöglich ist es, und es kann nicht sein, daß ein Weib
ein Heiliger und Vollkommen Erwachter wird -
ein Weltherrscher wird -
die Herrschaft über die (Dreiunddreißig) Götter,
über die Mara-Wesen oder Brahma-Wesen ausübt. "

mukti:

accinca:

Tatsache ist aber das nach der Lehre eine weiblich geborene, Arahat werden kann.

Wenn das so ist dann gilt ja dieser Satz aus M.115 nicht: "Es ist unmöglich, es kann nicht geschehen, daß eine Frau ein Verwirklichter, ein vollständig Erleuchteter sein könnte." Denn was wäre Arahat anderes als Verwirklichung, vollkommene Erleuchtung?

Wie du vielleicht jetzt schon weißt,
gibt es da noch erhebliche Unterschiede.
Einer der durch die Belehrung eines Buddha
später Arahat geworden ist, der ist nur
hinsichtlich der Leidüberwindung ein vollständig
Erwachter. Was ihre Fähigkeiten anbelangt sind
aber nicht alle Arahats gleich. Gleich ist nur die
Befreiung vom Leiden. Darin gibt es keine Unterschiede.

accinca:

Wie du vielleicht jetzt schon weißt,
gibt es da noch erhebliche Unterschiede.
Einer der durch die Belehrung eines Buddha
später Arahat geworden ist, der ist nur
hinsichtlich der Leidüberwindung ein vollständig
Erwachter. Was ihre Fähigkeiten anbelangt sind
aber nicht alle Arahats gleich. Gleich ist nur die
Befreiung vom Leiden. Darin gibt es keine Unterschiede.

Alles anzeigen

Ja danke, mir war nicht klar dass "Verwirklichter, vollständig Erleuchteter" ausschließlich den Samyaksambuddha betrifft.

Da steht noch mehr:

Zitat

•„Er versteht: ,Es ist unmöglich, es kann nicht geschehen, daß zwei Verwirklichte, vollständig Erleuchtete, gleichzeitig in einem Weltsystem erscheinen könnten – eine solche Möglichkeit besteht nicht.‘ Und er versteht: ,Es ist möglich, daß ein Verwirklichter, vollständig Erleuchteter in einem Weltsystem erscheinen könnte.‘

mukti:

Monikadie4.:

Ich habe hier im Forum mal ein Zitat gelesen, in dem klar wurde, dass es sich bei der Bezeichnung Frau nicht um die Frau als solche, sondern um diejenige handelt, die sich noch damit identifiziert.
Leider weiß ich nicht mehr wo.

Hm, ich denke dass eine Identifikation als Frau tatsächlich keine Verwirklichung und vollständige Erleuchtung sein kann. Das trifft aber in gleicher Weise auf eine Identifikation als Mann zu.

Genau. Und auch das - so meine ich - wurde in dem Zitat deutlich.