Säkularer Buddhismus

Morpho:

moos:

Zitat

sondern solche, die sich dem WEG ergeben - ist das (vollständig) möglich? - ich meine ja,

Ohne einen klassischen Karma und Wiedergeburtsglauben schwer vorstellbar.

Nun ja, für dich schwer vorstellbar. Aber auch das sind ja nur wieder - und damit bin ich bei meinem Eingangsbeitrag - Wort-Trigger, die sich einzig auf deine persönlichen Deutungsrahmen beziehen. Andere sind ebenso gut möglich. Also kein Grund, sich über deren Praxis zu mokieren. Immer schön bei sich bleiben

Morpho:

Hauslos ist ja auch ne Metapher, wie auch "sich in den Dharma begeben". Es hat mit Zuflucht zu tun, und eben dann auch damit, eine Zuflucht nicht in vergänglichen und leeren Phänomenen zu suchen oder zu erwarten.

Ja, könnte man meinen. Aber soweit wollen wir gar nicht gehen.

Der Buddha war schon ein "Hausloser" (pabbajito = ein Fortgegangener)
bevor er ein Buddha wurde. Ein "Fortgegangener" ist jemand der all
sein Besitz und Familie bis auf Gewand und Bettelschale
aufgegeben und dem weltlichen Leben entsagt hat.
Dazu muß er nicht einmal ein Nachfolger des Buddha sein.

Morpho:

@ moss: Mein "Deutungsrahmen" ist nen klassischer (Zen-) Buddhistischer und hat mit Trigger und Abwehr überhaupt nix zu tun.

Tja, wenn du dieser Meinung bist, dann ist das für dich eben so.
Aber damit sagst du zugleich, dass auf deinen Augen kein Staub mehr ist. Erkennst Du jedoch an, dass da noch Staub ist, dann ist dein Deutungsrahmen eben karmisch und hat sehr wohl was mit Trigger und Abwehr zu tun. Das was du unter diesen Bedingungen als "klassisch (zen-)buddhistisch ausgibst, ist dann aber einfach nur deine Vorstellung davon.

Morpho:

Im übrigen ist Religiös(er) und religiöser Frame auch "nur" Zuschreibung. Du unterstellst, dass ein Religiöser verwickelt und daher getäuscht sei von seinen religiösen Frames.

Genau. Nur betrifft das überhaupt nicht nur die "Religiösen" sondern jeden Menschen, mich eingeschlossen, der wie alle anderen Menschen auch nur innerhalb ihrer jeweiligen, wenn du so willst, "karmischen", Deutungsrahmen operieren.
Es nur bei Buddhisten besonders tragisch - wenn sie sich gegen diese Offensichtlichkeit auch nur gedanklich wehren. Von tätiger Umsetzung ganz zu schweigen.

Morpho:

Vielleicht sagen dir ja deswegen 99% der "Gläubigen", denen du begegnest, dass sie sich nicht "betroffen" sehen, weil sie sich eben nicht verwickelt sehen.

Klar, sie sehen sich nicht betroffen, was noch lange nicht heißt, daß sie nicht betroffen wären. Das hängt such mit (wieder jeden Menschen betreffenden) kognitiven Verzerrungen andere Art zusammen, darauf werde ich sicher noch an anderer Stelle eingehen.

Morpho:

Religiöse Empfindung und Gesinnung sehe ich erstmal nur als eine Art Vertrautheit ( mit Buddha-Dharma-Sangha ) an. Was du so damit identifizierst weiß ich ja nicht. Vielleicht Bubu, Schmachten, etwas Wahnsinn oder so.

Es hilft da wieder wenig sich auf irgendwelche persönlichen Deutungsrahmen zu beschränken. "Religiöses" zieht einen ganzen Rattenschwanz an Phänomenen mit sich.
Sollte man ernst nehmen.

Morpho:

Im übrigen will ich die Praxis erst mal sehen, bevor ich mir da ein Urteil erlauben würde oder überhaupt von einer Praxis ausgehe.

Du sprichst die ganze Zeit von (von dir vorgestellte) Praxis anderer - und mutmaßt ungehemmt darüber was da möglich oder nicht ist und erlaubst dir so Urteile, ohne davon wirklich Kenntnis oder irgendwas gesehen zu haben.

Morpho:

"Bei uns" spricht echt kein einziger von 'Praxis'.

Hm, jedenfalls du tust das.

Morpho:

Wenn das mein Karma ist einen klassischen Zen buddhistischen Deutungsrahmen zu pflegen, dann scheint mir, ist es nicht das schlechteste, was mir passieren kann.

Richtig, es gibt immer noch was schlechteres.

Morpho:

Wenn das mein Karma ist einen klassischen Zen buddhistischen Deutungsrahmen zu pflegen, dann scheint mir, ist es nicht das schlechteste, was mir passieren kann.

LOL

Morpho:

Zitat

Du sprichst die ganze Zeit von (von dir vorgestellte) Praxis anderer

Überhaupt nie. Praxis ist ein Wort das du gern im Munde führst, nicht ich. Mir wär's peinlich.

Nun ja laut Suchfunktion war das in den letzten 14 Tage 6x der Fall, die beiden Fälle gerade jetzt nicht mitgerechnet.
So weit zu dieser Art kognitiver Fehlleistung. Wenn du dir Fälle noch vergegenwärtigen würdest, in denen du zwar inhaltlich darüber spricht, nur nicht diesen speziellen Begriff verwendest, wirds erst richtig peinlich.

Morpho:

Zitat

kognitiven Verzerrungen andere Art zusammen, darauf werde ich sicher noch an anderer Stelle eingehen.

Nur zu. Vielleicht unter Philosophie und Freidenker. Psychologie kann man da ja auch einordnen.

Nein, natürlich unter "Allgemeines" - denn es betrifft ja ein zentrales buddhistisches Thema ... "Verblendung" ... wie ich aber auch hier wieder merke, ist da nicht viel Gegenliebe, oder auch nur Interesse zu erwarten, wenn es jeweils um die eigenen Verblendungen geht

Morpho:

Was willst du eigentlich von "der Community" - der buddhistischen? Ist halt so wie sie grad ist. Können und wollen ja nicht alle Felder bestellen und sich gegenseitig Nudeln braten, sich vor abgerissenen Wänden filmen lassen und Spendenaufrufe für das einzig wahre Grüppchen Zennische machen.

Was spielt das für ne Rolle, ich verkehre in allen möglichen Kreisen, ganz ohne besondere Ansprüche zu haben.

Und falls es dir nicht aufgefallen ist, du hast dich grad wieder zur Praxis anderer Leute geäußert - und zwar unterstellend.

Morpho:

Ich habe mich nicht zur Praxis anderer Leute geäußert. Das stell ich hier noch mal klar.

Und was ist das?

Morpho:

Können und wollen ja nicht alle Felder bestellen und sich gegenseitig Nudeln braten, sich vor abgerissenen Wänden filmen lassen und Spendenaufrufe für das einzig wahre Grüppchen Zennische machen.

und:

Morpho:

Im übrigen will ich die Praxis erst mal sehen, bevor ich mir da ein Urteil erlauben würde oder überhaupt von einer Praxis ausgehe. Allein dauernd von Praxis zu reden, scheint mir ein Zeichen, dass das eher mehr ne Kopfgeburt "Praxis" ist als ne wirkliche Ausübung: Praxis.

und

Morpho:

Sila, Samadhi, Prajna. Scheint mir säkular so gar nicht drin

und

Morpho:

bis jetzt aber seh ich nicht, dass einer von den säkularen "die wahrheit hinter den erscheinungen" realisiert hätte. bis dato wird der sg. säkulare buddhismus doch auch nur ne "erscheinung, ausprägung von ideen einer bestimmten zeit und gesellschaft" sein.

und

Morpho:

Na denn entwickel mal Gedanken, Gedanken, Gedanken;
scheint ein Steckenpferd der Säkularen; ein "Fortschritt" im Dharma ist da aber nicht zu erwarten.

und

Morpho:

Mir scheint nicht dass sie an "der Wahrheit hinter den Erscheinungen" interessiert sind.
Aber wohl an Wissen abzapfen, zerrupfen, zusammenbasteln, umdeuten und an den Mann bringen

... so geht das hier die ganze Zeit und nicht nur in diesem Thread.

Morpho:

Leider hast du unseren Dialog wieder für allerlei persönliches und abwertendes benutzt.

Hm. Eigentlich wäre es die Aufgaben der Moderatoren, dich auf deine ständigen Entgleisungen obiger Art hinzuweisen. Aber wie ich weiss, nimmst du das dann auch als persönlich und abwertend.

Morpho:

Das ist dann wirklich OT. Glieder doch bitte dein Thema karmisch bedingte kognitive Verzerrungen aus, dann ist es hier wieder am Thema.

Thema war "Säkularer Buddhismus" - und ich habe hier darauf aufmerksam gemacht, dass das "Säkulare" durchaus was zur buddhistischen Praxis beizutragen hätte - nämlich Ergebnisse empirischer Untersuchungen, welche immer wiederkehrenden konkreten Erscheinungsformen denn unsere "Verblendungen" annehmen - zwar individuell graduiert, aber prinzipiell weitgehend unabhängig von Kultur, Religion, Bildungsstand usw. - wenn dich das nicht interessiert, deine Sache, aber deshalb ist es noch lange nicht OT

void:

Wobei dabei ja rüberkommt, dass du das deswegen herabsetzt, weil du den Eindruck hast, Moosgarten möchte seinen Weg allgemeinverbindlich als den "einzig waren" anpreisen.

Und ich habe echt nicht den geringsten Dunst, wie ich diesen Eindruck erweckt haben sollte.

Moosgarten:

void:

Wobei dabei ja rüberkommt, dass du das deswegen herabsetzt, weil du den Eindruck hast, Moosgarten möchte seinen Weg allgemeinverbindlich als den "einzig waren" anpreisen.

Und ich habe echt nicht den geringsten Dunst, wie ich diesen Eindruck erweckt haben sollte.

Durch die geschickten in Formeln der Wahrheit verpackte Angriffe auf die Du reagierst. Weil aber die Pakete des Anderen so sind das sie von Linientreuen als Versatzstücke ihrer Lehre erkannt werden bist Du natürlich der Trottel der nicht verstehen will und somit werden deine Antworten als Angriff auf die Lehre des Buddha gesehen doch geflissentlich übersehen das es nur die Lehre des Zen ist. Kenn ich hier zu Genüge, es werden nur die Spiegel gesehen die auch in der eigenen Lehre als Echt gesehen werden.
Du machst das schon richtig doch solltest Du erkennen das andere mit Spiegeln arbeiten die aus geschriebenen Buchseiten bestehen und nicht aus der eigenen Erfahrung des Erkennen. Der Erkennende ist Immer im Gegensatz zu Geschriebenen. Also sein froh über jeden Angriff da kannst Du erkennen welchen Spiegel er benutzt und welche Vorstellungen Du als Vergänglich ansehen solltest.

Der Andere kommt irgendwann, wenn er nicht weiter kommt mit dem Spruch das es doch nur Humor und spaßige Tätigkeiten waren und damit ist die ganze Bande dann zufrieden und kann weiter auf dich einhaken. Hab ich viel von der Lehre Buddha durch gelernt.

void:

Du tust sehr häufig Einwände von Morpho ab, die du als unsachlich abweist.

Ich "tue sie ab"? Das klingt mir jetzt so, als wenn ich eben selbst die Sachebene verlassen würde. Wenn das so sein sollte, möchte ich euch wirklich bitten, mich im konkreten Fall darauf aufmerksam zu machen.

void:

Dadurch entsteht der Eindruck, dass du ihren ganzen Zugang zum Dharma, der ja ebenfalls eher auf einer Beziehungsebene statt auf auf einer theoretische Ebene stattfindet nicht gelten lässt.

Die "Beziehungsebene" wäre ein Thema an sich. Und diese gibt es auch bei mir.
Aber willst du wirklich anregen, dass man das hier immer diese Beziehungen im Hinterkopf haben sollte - obwohl man sie ja im konkreten Fall meistens überhaupt nicht kennt und kennen kann?

void:

Untersucht man Loritos Frühstückseiersketch nach Gender-Aspekten, kommt man nicht darum herum festzustellen, dass da die Sachdikussion um korrekte Eier-Eierzubereitungsdauern die der Eierzubereitung zugrundliegenden patriarchalen Herrschaftsstrukturen (Hausfrauenrolle) negiert werden, weswegen sie innerhalb der Sachdikussion rein als unsachliche Zwischenrufe aufscheinen. So ungefähr.

Schon klar ... nur führen die beiden da ganz offensichtlich eine bestimmte Beziehung

Tychiades:

Moosgarten:

Und ich habe echt nicht den geringsten Dunst, wie ich diesen Eindruck erweckt haben sollte.

Da machst du dir es leider sehr einfach - aber ich vermute mal, du hast da keine Ader, was der andere dir auf irgendwelchen Ebenen noch mitteilen möchte. Du bist halt kein Psychologe, sondern ein sehr einseitiger Naturwissenschaftler, Messknechte nennen wir das bei uns.

Gerade in Loriots "Badewanne" https://www.youtube.com/watch?v=fCcEH2DeWXU die schöne Wendung "Ich möchte nicht unhöflich sein, aber ...." gelernt.
... aber: wer ist "bei uns" und: dein Beitrag enthält nun wirklich keinerlei sachdienliche Informationen. Und ich kann mir ehrlich auch nicht vorstellen, dass derartige Urteile von qualifizierten Psychologen in Ferndiagnosen gestellt werden. Deshalb will ich mal gutmeinend dafür plädieren, dass dass deine diesbezügliche Einlassung als ein Scherz zu verstehen war.

Aber ersthaft:
Ich weiß nicht, ob ich es mir sehr einfach mache, ich weiß aber schon, dass auch ich meine blinden Flecken habe - deshalb frage ich ja.

Um selbst zu "psychologisieren" müßte ich alle möglichen Mutmaßungen über die Motive, die "Gesinnung", die "Praxis" usw des jeweiligen Gegenüber anstellen und zwar ohne die Möglichkeit, das dann überprüfen zu können. Das ist eben das Spezifische im Online-Bereich.
Man kann sich diesen Spekulationen hingeben - oder nicht, ich habe mich für Letzteres entschieden.