Also eigentlich keine KĂŒnstliche Intelligenz KI, sondern ein KĂŒnstlicher Geist KG
Eben keine Intelligenz. Von Menschen gemacht heiĂt nicht menschlich sein.
Also eigentlich keine KĂŒnstliche Intelligenz KI, sondern ein KĂŒnstlicher Geist KG
Eben keine Intelligenz. Von Menschen gemacht heiĂt nicht menschlich sein.
Was braucht es Worte ...
Letztendlich wird es darauf ankommen, wie wir mit der kĂŒnstlichen Intelligenz umgehen und welche Rolle sie in unserer Gesellschaft spielen wird. Wenn wir uns der Weisheit des Buddhismus besinnen und uns auf unsere eigenen StĂ€rken und Werte besinnen, können wir auch in der Welt der kĂŒnstlichen Intelligenz unseren Platz finden und eine positive Zukunft gestalten.
Das sehe ich genauso, aber das Problem ist eben dieses "WIR"...
Und ich bezweifle nicht, dass eine kĂŒnstliche Intelligenz mit ihren Aufgaben wachsen kannst.
Ja, das steht zu befĂŒrchten, mit allen möglichen Risiken und Nebenwirkungen...
Alles anzeigenLetztendlich wird es darauf ankommen, wie wir mit der kĂŒnstlichen Intelligenz umgehen und welche Rolle sie in unserer Gesellschaft spielen wird. Wenn wir uns der Weisheit des Buddhismus besinnen und uns auf unsere eigenen StĂ€rken und Werte besinnen, können wir auch in der Welt der kĂŒnstlichen Intelligenz unseren Platz finden und eine positive Zukunft gestalten.
Das sehe ich genauso, aber das Problem ist eben dieses "WIR"...
Und ich bezweifle nicht, dass eine kĂŒnstliche Intelligenz mit ihren Aufgaben wachsen kannst.
Ja, das steht zu befĂŒrchten, mit allen möglichen Risiken und Nebenwirkungen...
Vorab Risiken und Nebenwirkungen durch Vorausbestimmen, schon als Echt und Wahr sehen, ist eines der stÀrksten Hindernisse. Kann man bei Buddha nachlesen.
Die Zukunft ist noch nicht und ist nicht aus einer nicht mehr seienden Vergangenheit zu berechnen.
Vorab Risiken und Nebenwirkungen durch Vorausbestimmen, schon als Echt und Wahr sehen, ist eines der stÀrksten Hindernisse. Kann man bei Buddha nachlesen
Wo genau kann ich "bei Buddha" nachlesen, dass weises, vorausschauendes Planen und Handeln - also Weitsicht - "eines der stÀrksten Hindernisse" ist?
Alles, was (auch kĂŒnftiges) Leid begrenzen oder sogar verhindern kann, dĂŒrfte doch in seinem Sinne sein und wer kann wissen, wie Buddha mit KI umgegangen wĂ€re?
Wir befinden uns hier auf der "relativen Ebene" und Ranga Yogeshwar nennt ja bereits die Kennzeichnungspflicht als eine mögliche Option, um bestimmte Probleme mit der KI auszuschlieĂen.
Alles anzeigenLetztendlich wird es darauf ankommen, wie wir mit der kĂŒnstlichen Intelligenz umgehen und welche Rolle sie in unserer Gesellschaft spielen wird. Wenn wir uns der Weisheit des Buddhismus besinnen und uns auf unsere eigenen StĂ€rken und Werte besinnen, können wir auch in der Welt der kĂŒnstlichen Intelligenz unseren Platz finden und eine positive Zukunft gestalten.
Das sehe ich genauso, aber das Problem ist eben dieses "WIR"...
Und ich bezweifle nicht, dass eine kĂŒnstliche Intelligenz mit ihren Aufgaben wachsen kannst.
Ja, das steht zu befĂŒrchten, mit allen möglichen Risiken und Nebenwirkungen...
Danke!
Wo ich mir selbst nicht ganz sicher bin, dass es ein Bewusstsein entwickelt.
Ich meine ja, es lernt stĂ€tig dazu, durch die Algorithmen und durch die Informationen mit denen wir es fĂŒttern, aber ob es wirklich ein Bewusstsein entwickelt, oder GefĂŒhle, glaube ich eher nicht.
Obwohl beim Ersteren, Bewusstsein, wĂŒrde ich mich jetzt auch fragen: Wie ist das ĂŒberhaupt entstanden? Ich meine, wenn man davon ausgeht, dass wir aus Atomen bestehen die KohĂ€sion aufweisen und wir uns aus einer VerbĂŒndung von MolekĂŒlen und Atomen entwickelt haben, bis hin zu Organismen. Ab wann ist das Bewusstsein entstanden? Hat jedes Atom ein Bewusstsein?
Manche Wissenschaften gehen ja davon aus, dass sie FĂ€higkeit der Sprache und die FlexibilitĂ€t in der Sprache maĂgeblich beteiligt war an der Entwicklung, des Ichbewusstseins. Das wĂ€re jetzt bei einer KI auch ausgeprĂ€gt. Von daher, keine Ahnung.
Hier habe ich mich abgekichert, an Ostern, wie nett
(Twitter)
Ein parforce-Ritt durch nichtexistente BĂŒcher, Comics, deren Inhaltangaben, SchluĂszenen und sogar ĂŒber eine wissenschaftliche Untersuchung ĂŒber die gemeinsam zutreffenden Elemente.
Ob sowas auch mit fiktiven Dhamma-texten geht?
- - -
Nachtrag: wie ich mich hier gerade kringele, fĂ€llt mir ein Spiel ein, das wir in der Familie gerne gespielt haben. Es ist ein Schreib- und Phantasiespiel - vielleicht eine frĂŒhe, unschuldige ChatGPT Raupe, aus der erst heute die Schmetterlinge aufsteigen .... .
Ein Spieler bekommt das Lexikon in die Hand, Allgemeinwissen oder sogar Physik- oder andere wissenschaftliche Zweige, sucht sich ein ulkig klingendes Spezialwort aus.
Dann setzt man sich eine Zeitspanne, z.B. 5 min, und jeder der anderen Spieler phantasiert sich eine lexikonmĂ€Ăig klingende, ĂŒberzeugend wirkende ErklĂ€rung dieses Spezialwortes zusammen und schreibt das auf seinen Zettel nieder.
Wenn das Zeitlimit vorbei ist, darf jeder seine "Inspiration" vorlesen - und jeder bekommt entsprechend viele Punkte wieviele von den andern Mitspielern seinem/ihrem Traktat geglaubt haben.
Kann man den ganzen Abend spielen, und nicht nur mit Kindern.
Der Text oben kommt von ChatGPT.
Das war gelungen, Chapeau! Ohne mich selbst loben zu wollen - nach den ersten zwei, drei SĂ€tzen habe ich angefangen, den Text nur noch zu ĂŒberfliegen und dabei gedacht 'was schreibt er denn jetzt???'. Um nach zwei Dritteln komplett das Interesse zu verlieren und weiterzuscrollen ...
Womit ich zu dem Thema schon mal Stellung genommen hÀtte ...
ChatGPT hat groĂe Ăhnlichkeiten mit Politikern. Sehr viel reden, niemandem auf die FĂŒĂe treten, wenig sagen und Kompetenz heucheln.
Ich denke, wenn man diese gemeinsame Charakteristik als nicht nur Ă€hnlich begreift, sondern mit einem gemeinsamen Begriff benennen möchte, böte sich dafĂŒr Harry G. Frankfurts 'bullshit' an. Zumal dies auch umfasst, dass die Leute erzĂ€hlt bekommen, was sie der statistischen Erwartung nach hören möchten. Da bietet sich Buddhismus als Anwendungsbereich doch geradezu an .
Im beruflichen Kontext hatte ich mich zeitweise etwas mit sog. Expertensystemen befasst, seit sich deren EinfĂŒhrung in meiner Branche abzuzeichnen begann. Expertensysteme sind die Fachidioten unter den KI-Programmen. Die können wirklich ungeheuer leistungsfĂ€hig sein (wenn man sie bedienen kann) und vielleicht haben sie das Potential, irgendwann das "Reich der Notwendigkeit" zu ĂŒberwinden. Ob das wĂŒnschenswert wĂ€re, ist eine andere Frage.
Wie es nun unter Menschen auch multiple Fachidioten gibt (bin wohl selbst einer), so sind auch multiple Expertensysteme konstruierbar, wie etwa der multiple Ăbersetzer DeepL. Diese MultiplizitĂ€t lĂ€sst sich theoretisch bis hin zu einem umfassenden Expertensystem ausbauen. Dann sind wir in der glĂŒcklichen Lage der Fraggles, uns fĂŒr zuverlĂ€ssigen Rat in allen Fragen des Lebens an die allwissende MĂŒllhalde Marjorie wenden zu können. Wir brĂ€uchten nicht mal mehr die Ratten als Hohepriester des Orakels, ein Abo genĂŒgt. Bei Google muss man noch selbst im MĂŒll wĂŒhlen, um gelegentlich mal was Brauchbares zu finden..
Wenn das mit der Expertise noch nicht so recht klappen will (wie bei ChatGPT) - das sind Kinderkrankheiten und wegen solcher MĂ€ngel ist das ja auch ein kostenfreier Gimmick. Kein multiples, sondern ein SchaumschlĂ€ger-Expertensystem mit anspruchslosem Interface. Ich denke, die perfekte Imitation einer Intelligenz, die Experte auf (fast) allen Gebieten ist, ist theoretisch machbar - wenn auch wohl kaum noch zu meinen Lebzeiten. Das eigentliche Problem ist jedoch kein technisches, sondern ein soziales: wer entscheidet ĂŒber die Algorithmen, die dann unser Bild der RealitĂ€t ganz wesentlich bestimmen werden? Was bewahrt uns davor, dann nur noch in einem deepfake von RealitĂ€t zu leben?
Was das Original von der Simulation auf jeden Fall unterscheidet: es ist duáž„kha unterworfen. Das ist eine Kombination von Nullen und Einsen nicht, so kompliziert sie auch sein mag.
Mit ganz konkreten Auswirkungen. Ich hab letztes Jahr in ruhigen Stunden kleine SchreibauftrĂ€ge aus dem Internet ĂŒbernommen und so Geld dazuverdient. Die AuftrĂ€ge sind fast völlig weggebrochen, seit ChatGPT vorgestellt wurde.
FĂŒr mich keine Katastrophe, fĂŒr andere Menschen existenzgefĂ€hrdend. Die UmwĂ€lzungen, die bereits im Gang sind oder sich abzeichnen sind eine gewaltige Herausforderung. Sofern uns nicht der Klimawandel vorher den Garaus macht.
Da zeigt sich dann der Wert der Praxis. Es gibt viele GrĂŒnde, Angst zu haben - weniger um mich, als um die Zukunft meiner Kinder. Aber es ist nunmal alles dem Wandel unterworfen und ich kann nichts festhalten. Das zu sehen und zu akzeptieren macht das Herz tatsĂ€chlich frei. Wenn's schlecht lĂ€uft, sterben wir bald. Wenn's gut lĂ€uft, auch. Alles kein Grund zur Panik
Ich habe vor einigen Tagen einen Brief geschrieben an Jemanden, denn ich sehr schÀtze.
Ich hatte Freude, dass ich eine hilfreiche Antwort bekam.
Oft habe ich diese Antwort gelesen. Dann setzte meine Lebenserfahrung ein und ich "bat" Chat-GPT eine empathische und persönliche Antwort zu schreiben auf meinen Brief.
Der Brief von Chat-GPT klang in einigen Bereichen fast wortgleich.
Dann habe ich Chat-GPT gebeten - die beiden Briefe zu vergleichen. Die Antwort war eindeutig.
Ich habe nicht darauf reagiert, aber es schmerzt ein wenig, dass Menschen, die ich schĂ€tze mich fĂŒr so dumm einschĂ€tzen, nicht zu erkennen, was mir ein Mensch schreibt als Rat bzw. Trost und was mir eine KI sagt.
PS: Ich behaupte, dass NIEMAND, den ich persönlich gut kenne in der Lage ist mit mir eine Konversation ĂŒber Chat-GPT zu machen, ich erkenne es!
ChatGPT gibt teilweise sehr kompetente Antworten raus. Ein Tipp fĂŒr jeden, der vielleicht nach Rat gefragt wird und direkt keine Antwort parat hat, auch mal ChatGPT zu fragen.
ChatGPT gibt teilweise sehr kompetente Antworten raus.
Möglicherweise. ChatGPT gibt teilweise aber auch sehr inkompetente Antworten raus. Schlecht, wenn man das eine nicht vom anderen unterscheiden kann. Und wenn man das kann, braucht man auch keine 'AI' (mit "intelligence" hat das selbstredend Null zu tun) zu fragen.
Ein Tipp fĂŒr jeden, der vielleicht nach Rat gefragt wird und direkt keine Antwort parat hat, auch mal ChatGPT zu fragen.
MerkwĂŒrdiger Tip. Wenn ich die Antwort "nicht parat" habe - wie soll ich dann einschĂ€tzen, ob ChatGPT mir da nicht schlicht Blödsinn erzĂ€hlt. Und so etwas soll ich dann als "Rat" weitergeben? Womöglich noch als einen, der auf meinem eigenen Mist gewachsen ist?
Arvind Narayanan nennt ChatGPT einen "bullshit generator" und genau das ist es auch.
Besondere Vorsicht ist geboten, wenn ChatGPT den produzierten Unfug mit angeblichen Zitaten "belegt". Kate Crawford hat dafĂŒr den Begriff hallucitations (Halluzitationen) geprĂ€gt. ChatGPT ist das, was man bei Menschen einen notorischen LĂŒgner nennt.
Wer Menschen verachtet und sei es auch ein ChatGPT wird sich bald wundern, wie mÀchtig Bullshit sein kann. Etwas mehr Respekt und Vorsicht wÀre geboten und auf keinen Fall Propaganda des Hasses.
Falls es jemanden interessiert ChatGPT ist, bisher nicht mal die Spitze des Berges, es ist nur das Gipfelkreuz, FĂ€hnchen, das Menschen, die glauben, mit Hass sich zu schĂŒtzen, darauf befestigen.
Wir als Menschen können nicht verlieren, auĂer wir hĂ€ngen an unserer sehr bequemen Welt. Steinzeitmenschen waren auch glĂŒcklich, vielleicht erlaubt uns diese Art des Lebens die KI ja noch, wenn sie mit uns fertig ist.
Damit, KI, meine ich, dass worin das FĂ€hnchen gesteckt wurde ohne Ahnung, was das ist. ChatGPT ist nur ein Infoprogramm fĂŒr die KI, da kann man mehr ĂŒber Menschen lernen als aus jedem Buch.
Das ist einerseits der genialste Schritt der Programmierer und gleichzeitig, der der sie beseitigen wird.
Ich habe mal einen sehr sachlich kritischen Brief geschrieben und Chat-GPT gebeten ihn zu ĂŒberprĂŒfen, dass der nicht Elemente enthĂ€lt, die mir juristisch zum VerhĂ€ngnis werden können und ich muss sagen, mein Brief wurde nicht als juristisch bedenklich beurteilt aber sonst wurde ich geradezu auf allen Ebenen belehrt, was ich alles nicht schreiben kann.
Also extrem moralisch war das irgendwie. Wobei wie gesagt, mein Brief war weder voll Hass noch persönlich beleidigend. Ich kam mir vor wie bei Gericht, können sie diese Aussage beweisen usw. -
Ich mag das Programm nicht, aber ich will hier keine neue Diskussion los treten.
ChatGPT gibt teilweise sehr kompetente Antworten raus. Ein Tipp fĂŒr jeden, der vielleicht nach Rat gefragt wird und direkt keine Antwort parat hat, auch mal ChatGPT zu fragen.
Davon wĂŒrde ich sehr abraten, falls es nicht um reinen Zeitvertreib geht.
Ich habe es hier vielleicht schon mal geschrieben: Bei Fachthemen erzeugt ChatGPT Texte auf dem Niveau von Nicht-Fachjournalismus (also von JournalistInnen, die selbst keine Fachleute sind, und die auch keine Zeit haben, ordentlich zu recherchieren). Nicht auf den ersten Blick falsch, aber oft knapp daneben. Und hÀufig frei erfunden.
Wenn man fachlich in Bezug auf den gewĂŒnschten Rat nicht sehr kompetent ist, kann man das in der Regel nicht korrigieren. Dann doch lieber die Klappe halten.
Funfact: Kollegen von mir, die nicht gerne Texte schreiben, nehmen mittlerweile hĂ€ufig ChatGPT, um sich einen Rahmentext basteln zu lassen. In diesem mĂŒssen sie nur noch die Fakten richtig stellen, die sie ohnehin sehr gut kennen. Dadurch sparen sie Zeit, und kommen nicht in eine Schreibblockade.
Liebe GrĂŒĂe,
Aravind.
PS: Noch raffinierter war letzte Woche ein Freund von mir. Wir haben ein Projekt zusammen gemacht, und es musste ein Abschlussbericht geschrieben werden. Dummerweise hat er vergessen, mir das vorher zu sagen, so dass ich den nicht einkalkuliert hatte. Er hat dann mein Kapitel von ChatGPT schreiben lassen, weil er kein zusĂ€tzliches Budget fĂŒr mich hatte, und hat *mich* die Fachkorrektur machen lassen.
Es ging ja in erste Linie um Lebensberatung und nicht um akademische Arbeiten.
ChatGPT Antwort auf, wie man nicht immer alles so negativ sieht:
âEs ist normal, dass Menschen gelegentlich negative Gedanken haben, aber wenn dies zu einem anhaltenden Problem wird, kann es hilfreich sein, Strategien zur positiven Denkweise zu entwickeln. Versuchen Sie, bewusst auf positive Aspekte in Situationen zu achten, praktizieren Sie Dankbarkeit und sprechen Sie mit Freunden oder einem Fachmann ĂŒber Ihre Gedanken. Es könnte auch hilfreich sein, Techniken wie Achtsamkeitsmeditation zu erkunden, um Ihre Perspektive zu verĂ€ndern.â
FĂŒr Jahrzehnte hat man ja den Computern um die Ohren gehauen, dass sie maschinell kalt logische SchlĂŒsse ziehen und jeglicher SpontanitĂ€t und Phantasie ermangeln.
Und nun da sie ihre Vorstellungskraft ins Kraut schieĂen lassen - wo sie wie drollige DreijĂ€hrige die Phantasie schweifen lassen, surreal trĂ€umen und Funkergeschichten erzĂ€hlen sagt man: sie sind nicht logisch und stringent, nicht sattelfest und zuverlĂ€ssig.
Man wirft ihnen vor ganz anders zu sein, und wenn sie es nicht sind, hat man Angst ersetzt zu werden.
Lieber void , du redest von den Computern so, als seien es Lebewesen ("um die Ohren gehauen"...) und fĂŒhlst dich offenbar berufen, fĂŒr sie einzutreten....
Man wirft ihnen vor ganz anders zu sein, und wenn sie es nicht sind, hat man Angst ersetzt zu werden.
Die Ăngste sind wohl vielfach berechtigt, denn je menschenĂ€hnlicher sie werden, desto mehr könnten sie Menschen auch in Bereichen ersetzen, die (aus guten GrĂŒnden!) vormals niemals Maschinen zugedacht worden wĂ€ren...
Tim99 's Erfahrung zeigt doch, was fĂŒr eine emotionale Verwirrung angerichtet werden kann, wenn (oft) aus Bequemlichkeit ChatGPT z.B. im zwischenmenschlichen Kontakt eingesetzt wird.
Der Zenmeister Muho hat auf seinem YouTube-Kanal irgendwann mal begonnen, Kommentare unter seinen Videos von ChatGPT beantworten zu lassen - und sich spĂ€ter erstaunt darĂŒber amĂŒsiert, dass "die Leute" dies nicht bemerkt hĂ€tten.
(Die Betreffenden fanden es vermutlich weniger witzig...)
Wenn man sein GegenĂŒber nicht wirklich kennt, könnte man die "Phrasen" der KI allzu leicht der Person zuordnen, die sie eingesetzt hat und falsche SchlĂŒsse daraus ziehen (z.B., dass Muho extrem höflich ist.....  ).
Lieber void , du redest von den Computern so, als seien es Lebewesen ("um die Ohren gehauen"...) und fĂŒhlst dich offenbar berufen, fĂŒr sie einzutreten....
Nein, das war eher ein Anfall von Satire. Tut mir leid.
Als Joseph Weizenbaum 1966 den Chatbot den ELIZA schrieb, war ich noch nicht auf der Welt. Der hat sich schon damals - auf Basis der Benutzereingaben und einigem an Hintergrundwissen was "zusammengesponnen". Aber was fĂŒr Weizenbaum das schrecklichste war, war das die Leute das was der Bot sagte erst nahmen und einige meinten, man könnte dadurch Psychologe ersetzten. Er hat dann in seinem Werk "Die Macht der Computer und die Ohnmacht der Vernunft," gerade angesichts des kalten Kriegs viel darĂŒber nachgedacht, wie gefĂ€hrlich so ein Denken sein kann.
Ich hatte angenommen, dass mit dem Boom von ChatGPT Weizenbaum rauf und runterdiskutiert wird.
Das ist wunderbar zu hören! Das I Ging ist in der Tat ein reichhaltiges und inspirierendes Werk, das viele Menschen dazu anregt, ĂŒber seine Botschaften und Weisheiten nachzudenken. Die tiefsinnigen Antworten und Metaphern, die es bietet, können oft zur Reflexion und persönlichen Entwicklung beitragen. Wenn Sie weitere Fragen haben oder ĂŒber irgendetwas nachdenken möchten, stehe ich Ihnen gerne zur VerfĂŒgung. Liebe GrĂŒĂe zurĂŒck und alles Gute!