Übergänge: Altes/Vertrautes l o s lassen - auf Neues/Unbekanntes e i n lassen...

Aravind:

Timi:

. Ich habe nicht mit allem und jedem Wesen auf dieser Welt Mitgefühl, auch wenn der Buddhismus das vorgeben mag.

Der Buddhismus gibt gar nichts vor, so weit kommt's noch!

Der Buddha zeigt Dir einen möglichen Weg auf, weniger zu leiden. Mitgefühl ist einer der zentralen Pfade darin. Wenn Du das nicht nutzen willst, ist das ganz alleine Deine Entscheidung, da gibt es nichts zu bewerten.

Liebe Grüße,

Aravind.

Alles anzeigen

Wenn Tim nicht so altes Zeug studieren möchte, um sich und seine Umwelt besser zu verstehen, habe ich einen Tipp:

„Menschliches, Allzumenschliches“ von Nietzsche. Am besten anhören, dann hat man keine Zeit für seine eigenen Lehren.

Aber nur Nietzsche ohne Kommentare oder Erklärungen von schlauer, besser Wissende, auch nicht nebenbei.

Der Mann spricht und schreibt Deutsch, ist also jedem verständlich und eine Fundgrube für Erschrecken und Lacher über sich selbst, dem er auch nicht abgeneigt ist.

Amdap:

Monika:

Es stimmt auch nicht, dass ein Tier nur zum Über-Leben tötet.

Zum Beispiel der Goldschakal auf Sylt hat innerhalb von 3 Tagen 76 Schafe und Lämmer gerissen.

Wozu?

Das ist ein falscher Vergleich, denn wir tendieren dazu, solches Geschehen mit menschlichem Maßstab zu messen. Die Natur "tickt" aber anders.

Der Goldschakal, wie auch Wölfe und andere Raubtiere, muss sich bei natürlichen Gegebenheiten seine Beute schwer erarbeiten. Das kostet richtig Energie, und darum ist ihm ein sehr hohes Angriffspotential eingegeben. Bei natürlichen Gegebenheiten gibt es keine friedliche Schafherde, die vor sich hingrast und deren Individuen sich nicht ausreichend wehren könnten. Das ist heute immer noch eine künstliche Situation, aus Sicht des Raubtiers.

Die Schafe sind domestiziert, der Goldschakal aber nicht.

Wenn viele Beutetiere auf engem Raum sind, kann das Raubtier in einen Jagdrausch geraten und weitermachen, auch wenn es bereits genug Beute hat. Das hat ihm die Natur so eingegeben und das hat, übergeordnet betrachtet, einen gewissen Sinn.

Zudem fliehen Schafe oft panisch, was den Jagdtrieb weiter anregt.

Wenn die Beute leicht zu überwältigen ist, kann das Raubtier mehr Tiere töten als nötig.

Domestizierte Tiere haben einen verkümmerten Fluchtreflex, indem sie weniger wachsam sind als Wildtiere. Hier haben wir einen deutlichen Unterschied zwischen Haus- und Wildschafen.

In den Gegebenheiten und Bedingungen, wie sie bei domestizierten Tieren, durch den sie haltenden Menschen, vorherrschen, laufen sie oft ziellos umher, statt geordnet zu fliehen, was sie noch anfälliger macht. Es sind immer künstlich erzeugte Situationen durch den Menschen.

Ich kann deswegen diesem Post kein Like erteilen.

Überall häufen sich solche Schreckensmeldungen. Im Landkreis Stade musste kürzlich ein Landwirt erleben, dass sich Wölfe über drei seiner Rinder hergemacht hatten. Er konnte sie nicht mehr retten - gleich gegenüber vom Stall. Und die Wölfe waren noch vorort und Mensch und Wölfe schauten sich gegenseitig in die Augen. Der Wolf hat die Scheu vor dem dämlichen Menschen verloren. Er hätte schon längst Menschen angegriffen, wenn er wüsste, wie dämlich und ungeschickt der Mensch ist. Und es ist eine Tatsache, dass viele Fälle überhaupt nicht gemeldet werden, da gibt es eine hohe Dunkelziffer - aus Angst vor Anfeindungen von "Wolfsfreunden". In Niedersachsen besteht die höchste Wachstumsrate an Wolfsterritorien, mit hochgerechnet über 500 Wölfen.

Es ist schon überfällig, dass systematisch und angepasst Entnahmen vorgenommen werden sollten. Der Feind des Wolfes war früher der Bär, den gibt es nicht mehr.

Alles anzeigen

Bei deiner Eingangsanalyse kann ich einigen Argumenten gut folgen. Was du aber nicht ausführst ist, warum nun das Weideschaf / Weiderind Vorrang vor dem Wolf genießen sollte. Früher gabs eben auch noch mehr Hütehunde die die Weidetiere aktiv verteidigt haben. Und die Gefahren vom Wolf für Menschen sind einfach statistisch nicht relevant. https://wolfcenter.de/ueber-un…ision/menschen-in-gefahr/ (zahlen basieren auf der Publikation eines norwegischen Instituts, studie https://wolfcenter.de/wp-conte…attack_update_Linnell.pdf ). Aber ob nun Wolfspopulationen kontrolliert gehören oder nicht war ja auch nicht das Thema.

Argumentativ sollten wir uns hier auch nicht verengen auf Fälle in denen Wildtiere Weidetiere reißen. Die Ausgangsfrage war ja allgemeiner. Wir starteten in das Thema aufgrund der Frage ob die Natur (ohne den Menschen) quasi ein idyllischer Urzustand ist. Und Naturromantik ist halt vermessen, zumindest wenn man die Natur beobachtet: Bisschen reißerisch aber eine "hübsche" Übersicht über allerlei greueltaten die Tiere eben nicht nur aus reinem Fress- oder Jagdinstinkt begehen: https://www.news.de/panorama/8…erstueckeln-ihre-babys/1/

Ob nun Mensch, Wolf, Weideschaf, Otter, Pinguin, Robbe oder Ozelot, alle erfahren Dukkha, alle verursachen Leid, alle erfahrne das, was wir als Samsara bezeichnen.

pano:

Ob nun Mensch, Wolf, Weideschaf, Otter, Pinguin, Robbe oder Ozelot, alle erfahren Dukkha, alle verursachen Leid, alle erfahrne das, was wir als Samsara bezeichnen.

Wenn ich so weiter argumentiere, dann sind Amöben und Pflanzen ja auch lebendig – erfahren sie also ebenfalls Dukkha?

Ich kann es auch anders formulieren: Sie haben kein reflektierendes Bewusstsein – deshalb sind sie nicht in der Lage, Dukkha zu erfahren.

Dukkha betrifft nur jene Wesen, die sich ihres Leidens bewusst sind, also erkennen können, dass etwas weh tut.

Eine Amöbe empfindet vielleicht Schmerz, aber sie leidet nicht im eigentlichen Sinne – das wäre doch absurd, oder?

Da wird auf Formulierungen herumgeritten. Scheinbar leben wir in einer Zeit, wo jede andere Meinung eine Feindseligkeit darstellt.

Mir ist bewusst, dass der Buddhismus keine Gebote oder Regeln vorgibt sondern Angebote.

Ich muss nicht alles teilen, was die Mehrheit der Menschen, die meist in die gleiche Richtung schauen und nur eine Wahrheit als die Wahrheit sehen akzeptieren.

Gut, wenn ich brauche auch mit den Stempel, dass ich Mitglied von irgendwas bin. Ich habe nur gesagt, der Buddhismus ist eine Religion oder Form der Angebote vorgibt, wo mir Vieles gefällt und Einiges davon versuche ich in mein Leben zu integrieren.

Ich habe es schon sehr oft gesagt, ich habe dezidiert nicht mit allem und jedem Mitgefühl, das was ich kann ist es zu akzeptieren, aber Mitgefühl ist wohl etwas anderes.

Keiner hier kennt meine persönlichen Erfahrungen, genauso wie ich Eure nicht kenne, ich werde sicher Gründe haben in diesem Punkt eine gewisse Härte zu zeigen und nicht der Lehre zu folgen.

Ich teile auch sonst viele Themen, die die Gesellschaft, die Medien und die Politik so sieht, wie sie sieht NICHT. Nur darf man darüber ja nicht mehr sprechen, schreiben, weil man dann gleich in ein Eck gestellt wird.

Mache ich mittlerweile auch nicht mehr, jeder soll seine Sicht haben, aber dann wäre es wünschenswert, wenn diese Menschen sich auch breit aufgestellt informieren und nicht das vertreten was vorgegeben wird.

Ich bereue es immer weniger, dass ich keine sozialen Kontakte mehr habe bzw. stressen sie mich förmlich. Ich bin mit dem Funktionieren meines geringen Alltagsaufwand schon mehr als ausgelastet.

Nicht die anderen brechen ihre Kontakte zu mir ab, das bin mittlerweile ich selbst, weil es mir einfach zu anstrengend ist.

pano:

Bei deiner Eingangsanalyse kann ich einigen Argumenten gut folgen. Was du aber nicht ausführst ist, warum nun das Weideschaf / Weiderind Vorrang vor dem Wolf genießen sollte

Gegenfrage: warum sollte der Wolf Vorrang vor dem Weidetier genießen?

Du hast keine Ahnung, wie problembehaftet diese ganze Sache ist.

Nebenbei bemerkt, die Wölfe mussten irgendwie in den Stall eingedrungen sein, eigentlich hätten die drei Rinder gar nicht herauskommen können, denn es war noch früher Morgen und das Tatgeschehen erfolgte nah beim Stall. Der Vorgang wird gerade untersucht.

Es ist nur noch eine Frage der Zeit, bis Kleinkinder dran sind oder hilflose Personen.

Amdap:

pano:

Bei deiner Eingangsanalyse kann ich einigen Argumenten gut folgen. Was du aber nicht ausführst ist, warum nun das Weideschaf / Weiderind Vorrang vor dem Wolf genießen sollte

Gegenfrage: warum sollte der Wolf Vorrang vor dem Weidetier genießen?

Du hast keine Ahnung, wie problembehaftet diese ganze Sache ist.

Nebenbei bemerkt, die Wölfe mussten irgendwie in den Stall eingedrungen sein, eigentlich hätten die drei Rinder gar nicht herauskommen können, denn es war noch früher Morgen und das Tatgeschehen erfolgte nah beim Stall. Der Vorgang wird gerade untersucht.

Es ist nur noch eine Frage der Zeit, bis Kleinkinder dran sind oder hilflose Personen.

Soweit ich mich erinnere habe ich ja auch nicht gesagt, dass der Wolf Vorrang hat. Ich finde nur das Urteil etwas vorschnell, dass der Wolf dem Weidetier zu weichen hat (und sehe die Tierhalter da auch in einer Verantwortung geeignete Schutzmaßnahmen zu ergreifen, wenn sie schon Tiere in die Welt setzen).

Eine der 5 Silas ist: "Ich nehme mich der Übungsregel des Abstehens Leben zu nehmen". Vielleicht macht es sinn nochmal innezuhalten bevor man einfordert, dass Tiere abgeschossen werden sollen.

Das was der Mensch kultiviert hat, schützt er vor der Natur. Alle „Naturschutzgebiete“ sind künstliche Kultur (Indianerreservate?) und keine Natur. Schon, weil es „Spazierwege“ und „Ranger“ gibt.

Sehen was zu sehen ist und nicht an das glauben, was man glaubt, zu sehen.

Anna Panna-Sati:

denn alle fühlenden Wesen erfahren Leid - mit oder ohne menschliche Einflüsse.

(Allerdings hat die Präsenz des Menschen, vor allem seine "Vorherrschaft", die Lage der meisten Wildtiere eher verschlechtert...)

Na ja, tut mir leid, Anna Panna-Sati , aber ich kann damit leider nicht anfangen.

Alle lebendigen Wesen empfinden Schmerz – aber nicht zwangsläufig auch Leiden.

Man sagt, der Buddha habe nach seiner Vergiftung enorm "gelitten". Er spürte den Schmerz, ja – aber das Leiden, also die geistige Reaktion auf diesen Schmerz, war nicht mehr da. Es gab keine innere Identifikation mehr mit den khandha .

Aber das bedeutet nicht, dass ein fühlender, lebendiger Mensch aufhört zu existieren oder sich wie ein Roboter verhält. In Nirvana -zustand, meine ich.

Im Gegenteil: Nach dem Erwachen – wie beim Buddha oder den anderen Arahat-s – wurden diese Menschen noch mitfühlender und menschlicher. Man kann sagen, dass diese Erfahrung sie innerlich veredelt hat. Sie wurden warmherziger, großherziger und handelten noch mehr aus echtem Mitgefühl als viele, die „das Herz am rechten Fleck“ haben. So etwas.

Das ist etwas, was ein gewöhnlicher Mensch zunächst intellektuell verstehen muss – aber es wirklich zu realisieren, ist ein langer Weg. Ob das Ziel überhaupt erreichbar ist, sei dahingestellt – denn die ganze Hypothese über Wiedergeburt überzeugt viele vernünftige Menschen nicht. Es bleibt meine persönliche Sichtweise. ( oder auch Ajahn Buddhadāsa)

Der sogenannte „zivilisierte“ Mensch kann oft grausamer sein als jedes Tier. Schon zur Zeit des Buddha war das so – und heute ist es nicht anders. Kein Tier begeht einen Holocaust, wirft eine Atombombe auf eine friedliche Stadt oder "betreibt" Massenmord mit sadistischem Genuss. Nur der Mensch ist dazu fähig – kein Tier.

Halte es für absurd, Schmerz und Leiden trennen zu wollen. Der Dumme hat Schmerzen, aber leidet nicht, nur der Intelligente kann beim Schmerz auch leiden. Jedes Lebewesen, dass Schmerzen erlebt, leidet darunter, egal ob bewusst oder unbewusst. Auch die Amöbe leidet, wenn sie Schmerzen erfährt. Buddha meint mit dem Leid jedes Lebewesen und nicht nur die, die wir nicht essen wollen. Deshalb ist der Umgang mit Schmerz so wichtig und damit andere Lebewesen leiden zu lassen. Der Mensch untereinander kann hervorragend Leid erzeugen. Nun ist eben die Frage, wie geht man damit um. Da kann Mitgefühl eine sehr gute Möglichkeit sein, das Leid beim anderen zu verhindern, um sich nicht selbst zu schaden. Das ist bei der Amöbe so und bei allen anderen Lebewesen, einschließlich beim Menschen untereinander. Wenn ich ein Lebewesen zum Essen erlegen möchte, dann sollte ich die Fähigkeit haben, es so zu tun, dass es am wenigsten leidet. Das hat moralisch der Mensch einer Katze voraus, die ihre Beute, eine Maus, mit dem Spieltrieb noch lange quält und somit leiden lässt.

Timi:

Da wird auf Formulierungen herumgeritten. Scheinbar leben wir in einer Zeit, wo jede andere Meinung eine Feindseligkeit darstellt.

Beziehst Du Dich auf meinen Post?

Falls ja, vielleicht magst Du den noch mal lesen, und mir sagen, was Dich so aufgebracht sein lässt. Anscheinend bin ich nicht in der Lage, so zu schreiben, dass Du Dich nicht angegriffen fühlst. Wüsste jetzt aber auch nicht, wie ich das neutraler und mitfühlender ausdrücken könnte.

Liebe Grüße,

Aravind.

ewald:

Halte es für absurd, Schmerz und Leiden trennen zu wollen

Wie du willst, ewald .

Siehe hier:

Zitat

Wird aber der erfahrene edle Jünger, ihr Mönche, von einem Wehgefühl getroffen, dann ist er nicht traurig, beklommen, jammert nicht, schlägt sich nicht stöhnend an die Brust, gerät nicht in Verwirrung. So empfindet er nur ein Gefühl, ein körperliches, kein gemütmäßiges.

S.36.6 Durch einen Pfeil - 6. Salla Sutta

Ach, so was auch:

S.22.1. Nakulapitā - 1. Nakulapitu Sutta

P.S.

Auch hier:

II

SICK BODY AND HEALTHY MIND

In:

Mindfully

Facing disease

and Death

Compassionate Advice from

Early Buddhist Texts

Anālayo

https://www.buddhismuskunde.uni-hamburg.de/pdf/5-personen/analayo/mindfullyfacingdiseasedeath.pdf

Aravind

Nein, dein Beitrag war zwar bestimmt, aber halt wahr. Im Buddhismus ist das Mitgefühl ein zentrales Instrument, da hast du schon Recht.

Ich tue mir schwer in meinem persönlichen Alltag, weil da schlägt mir tagtäglich so eine geballte Form von Bösartigkeit entgegen, dass ich einfach kein Mitgefühl mehr entwickeln kann. Das was ich mache ist wie gesagt, dass ich trotzdem versuche zu den Menschen, die so sind nett zu sein, wenn sie mich brauchen, aber sonst gehe ich auf Distanz.

Ich habe keine Ahnung, wie die Struktur der Menschen hier ist, im Sinne, wer arbeitet noch, wer ist in der täglichen Leistungsgesellschaft involviert, weil das ist halt ein Unterschied. Meine Wahrnehmungen decken sich mit dem was auch viele andere wahrnehmen in meiner Arbeit vor allem. Nicht umsonst gab es in den letzten Jahren sehr viel mediale Aufmerksamkeit für mein Unternehmen, also so toll wird es wohl nicht sein dort zu arbeiten, dennoch in Zeiten wie diesen muss man dankbar sein und das bin ich auch, aber nichts desto trotz darf man die Dinge kritisch sehen.

Der Vorschlag von Qualia Nietzsche zu lesen, was soll ich dazu sagen. Ich mag Nietzsche, was aber schon ein wenig getrennt ist von den buddhistischen Ansichten. Was halt auch ein Fakt ist, dass viele dieser "verrückten" Menschen seltsamer Weise nach ihrem Tod sehr wohl große Bekanntheit und Anerkennung bekamen während als sie lebten quasi als verrückt bezeichnet worden sind.

Nietzsche liebe und hasse ich nicht, das wäre so wie Selbstliebe oder -hass. Wie jeder andere erzählt er mir nur seine Sicht auf seine Erfahrungen, nichts, das ich annehmen oder dem ich mich verweigern muss. Damit interagieren reicht vollkommen.

(Aus Wiki: Interaktion (von lateinisch inter ‚zwischen' und actio ‚Tätigkeit', ‚Handlung') bezeichnet das wechselseitige aufeinander Einwirken von Akteuren oder Systemen und ist eng verknüpft mit den übergeordneten Begriffen Kommunikation, Handeln und Arbeit.)

Ganz davon abgesehen besteht jeden Tag Gefahr fürs Leben und zu leiden, auch wenn manche Wahrscheinlichkeiten geringer sind als andere:

Unfall

Krankheit

Amoklauf

Pandemie

Vulkanausbruch

Meteorit

Etc.

Man kann es grundsätzlich nicht vermeiden.

Manchmal nur geistig besser damit umgehen.

Eine Woche vor seinem Tod erhielt mein Vater im Krankenhaus mit über neunzig Jahren eine tödliche Diagnose.

Er war bis dato körperlich und geistig fit, hatte keinerlei nennenswerte Schmerzen, er hatte nur tags zuvor heftiges Erbrechen.

Als ich ihn im Krankenhaus besuchte, kam ich mir vor wie auf einem Flughafen-Gate, wo mein Vater auf das nächste Flugzeug wartet, das ihn von seinem Körper befreit von diesem Planeten wohin auch immer abholt.

Wir waren beide eigenartigerweise völlig entspannt und heiter.

Allerdings hatte ich den Gedanken "Du alter Verbrecher machst Dich rechtzeitig vom Acker und lässt mich in diesem Irrenhaus namens Erde mit Deiner Frau allein zurück, ich würde so gerne mit Dir gemeinsam auf die Abenteuer-Reise gehen ..."

Er war ein Lebenskünstler, konnte mir das Geheimnis seines "Erfolgs" aber niemals so richtig in Worten erklären.

Kann man ein solches Leben und Sterben planen, hatte er einfach nur Glück oder gutes Karma oder ... ?

Finde, es wird nirgendwo deutlicher, was Übergänge angeht als in Buddhas Biografie, vor allem auch wie man damit umgehen kann, um zu erwachen letztendlich.

Die Biografie von Anna Panna-Sati kenne ich nicht, darauf kann ich mich nicht beziehen. Vielleicht schreibst Du Auszüge aus Deiner Biografie, die für uns hier und das Thema relevant sind?

Jesus nimmt stellvertretend das Leid ab und tröstet, aber Buddha zeigt aus seinem eigenen Erleben auf, wie man die Übergänge des Leids zum inneren Frieden führt.

Auch ich habe Leid erlebt, erlebe es immer noch und bin auf dem Weg um den inneren Frieden zu finden. Buddha ist mir Vorbild, wie viele andere Menschen auch.

Es heißt ja immer, bis zum Ende des Lebens, aber wann das ist, steht in den Sternen. Ich vermute, wir wissen, wann wir sterben und können das planen. Meist ist es wahrscheinlich unbewusst und wir verdrängen es gerne, aber wenn wir es bewusst machen und uns über das Ende klar werden, wenn es an der Zeit ist, dann können wir das gestalten und beeinflussen wie alles andere im Leben auch. Habe eine Ausbildung als Sterbebegleiter begonnen, bis ich entlassen wurde, weil ich dem katholischen Leiter mitteilte, dass ich bisher nur Hospize von Buddhisten betrieben kannte. War mit der katholischen Art der Sterbebegleitung nicht einverstanden, mit Auferstehung und Himmel als Trost. Bin überzeugt, dass auch der Mensch spüren kann, wenn es mit ihm zu Ende geht und er sich darauf vorbereitet. Mein kabarettistisches Alter liegt bei 120 Jahren, das bedeutet, habe noch einmal so viele Jahre wie ich schon hatte. Mit leichtem Augenzwinkern gesehen.

Die Annahme sterben zu müssen hatte ich bei Panikattacken auch, nur das ist Illusion. Da gaukelt einem die Seele eine Bedrohung vor, um auf etwas hinzuweisen, genauso wie bei einem Unfall auch, obwohl der Organismus nicht wirklich bedroht ist. Die Methode 'lebensbedrohlich' ist wirkungsvoll und führt zum Nachdenken, zum Umdenken, es ist ein Übergang. Ansonsten traue ich den Überlieferungen, von denen es viele gibt, nicht mehr als meinen eigenen Erlebnissen.

Das ist ja das Geheimnis der Selbstfürsorge und der Selbstwahrnehmung, wozu der Buddhismus so wunderbar per Meditation inspiriert, dass die eigenen Erlebnisse und Erfahrungen das meiste Gespür ermöglichen. Ich kann meine seelischen Empfindungen authentisch beurteilen und bin nicht unbedingt auf Andere angewiesen, die mich von außen sehen.

Natürlich verschachteln sich die Konflikte bei psychischer Erkrankung mehrfach und es gehört sehr viel Fingerspitzengefühl und Energie dazu, das zu entwirren, es hat sich größtenteils über viele Jahre verknotet. Dennoch bleibt ein Schmerz ein körperlicher Hinweis auf eine seelische Erschütterung und das ist bei einem gesunden Menschen genauso.

Sterbebegleitung ist eine Herausforderung, dadurch bin ich spirituell geworden, aber wenn man Buddhas Biografie betrachtet und seine Lehre, dann ergibt sich daraus die Fähigkeit bei diesem letzten Weg begleiten zu können, ohne Trost auf irgendwelchen Glitzer oder Glimmer.