Buddha-Natur ?

    Freddo999:

    Ok, und welche Meditation ?

    Gibt es eine Spezielle Meditation oder klappt das mit jeder Meditation ?

    Es klappt mit einer Art von Meditation deren Basis alle anderen Meditationen ist. Es ist das sitzen das ohne Gedanken zu haben einfach nur sitzen ist. Das Sitzen das nach allen Meditationen erscheint nur in der Meditation. Dann wenn ein sehr tiefer Punkt erreicht wird ist da eine Form von Dunkelheit, meinetwegen auch Licht. Doch, noch einen "Millimeter" tiefer und alle Sinne sind offen, es erscheint ein Bewusstsein das Du nicht kennst und auch nur hier erkennen kannst. Alle Sinne sind aktiv und die Welt ist nicht mehr geteilt. Alles ist sofort eins und sofort Alles. Das ist die Buddhanatur, ungeboren, unveränderlich, ohne Persönlichkeit, Selbst oder Ich.


    Nur ein Wort, ein Begriff: Buddhanatur, eine Illusion für einen Zustand der nichts aber auch gar nichts mit der Welt als Ich zu tun hat. Ich braucht Worte und Worte sind nie Buddhanatur oder gar Buddha.

    Ich hätte auch schweigen könne, aber wem nützt das?

    Alaya:

    Nein

    Ich denke nicht, dass du dich mit der Thematik Buddha Natur ausreichend beschäftigt hast.

    Du kannst natürlich denken was du willst aber Argumente

    waren da keine bei.

    accinca:
    Alaya:

    Nein

    Ich denke nicht, dass du dich mit der Thematik Buddha Natur ausreichend beschäftigt hast.

    Du kannst natürlich denken was du willst aber Argumente

    waren da keine bei.

    Das ist auch nicht so einfach zu begründen, sondern es benötigt dazu ein längeres Studium der Weisheit/ Leerheit inklusive Praxis! Fakt ist aber, dass ausnahmslos im Mahayana (!) gelehrt wird, dass Buddha Natur nicht "der Versuch ist ein atta zu retten."- wie Du es formulierst.

    accinca:
    Alaya:

    Nein

    Ich denke nicht, dass du dich mit der Thematik Buddha Natur ausreichend beschäftigt hast.

    Du kannst natürlich denken was du willst aber Argumente

    waren da keine bei.

    Was ist das für eine Logik?


    Du bist doch aufgefordert deine Behauptung zu begründen.



    Ausgangszitat:
    accinca:

    Für mich ist das mit der Buddhanatur usw. nur der Versuch

    ein vermeintliches atta zu retten.

    Hier ist die Behauptung ohne eine Begründung. Also was soll ich davon halten. Entweder eine wohlwollende Interpretation die nicht abwertend gegenüber anderen Traditionen ist. So wie ich es interpretiert habe, nämlich schlichtes Unwissen über eine Mahayana Thematik(was ich als Theravada-Praktizierender nicht zu schlimm fände),

    Oder, wenn du das Wissen haben solltest schlimmere Dinge, wie die schlichte Herabsetzung anderer Menschen, Metta sehe ich in diesem Zusammenhang nicht..


    Wir können hier jetzt weiter oberflächlich diskutieren. Oder wir steigen in eine Diskussion über die Buddhanatur ein in der alle mit einer offenen Geisteshaltung teilnehmen.


    Liebe Grüsse

    Tobias

    Sherab Yönten:

    Das ist auch nicht so einfach zu begründen, sondern es benötigt dazu ein längeres Studium der Weisheit/ Leerheit inklusive Praxis! Fakt ist aber, dass ausnahmslos im Mahayana (!) gelehrt wird, dass Buddha Natur nicht "der Versuch ist ein atta zu retten."- wie Du es formulierst.

    Da hast du mich aber falsch verstanden. Ich bestreite nicht,

    das der Mahayana das glaubt und behauptet es sei nicht der

    Versuch die Illusion von antta zu retten. Aber trotzdem ist es das.

    Da wo die Illusion von anatta wirklich durchschaut ist, gibt er keinen

    Glauben an eine Buddhanatur. Sowas kann es da nicht geben. Jede

    Natur ist vergänglich und dem Untergang unterworfen.

    Und das mit den "längeren Studium" ist eine primitive Ausrede welche

    von dieser Tatsache ablenken soll. Im Gegenteil durch eine längere

    Umsetzung und Durchdringen der Lehre wird man ja erkennen das

    es keine Buddhanatur gibt und auch nicht bedarf - für niemanden.

    Hmm, das wollte ich eigentlich so herum nicht aufziehen, weil ja dann wieder meine eigenen Projektionen mit hineinkommen. Ich wollte aber gerne deine Position besser verstehen.


    Erkläre mir doch bitte an einem Beispiel, von mir aus auch mit Zitaten aus dem Palikanon was Vergänglichkeit ist.

    https://www.buddhismuskunde.un…genwart/bd9-k06mathes.pdf


    http://docplayer.org/25075947-…chtum-liegt-im-geist.html


    https://de.wikipedia.org/wiki/Buddha-Natur


    https://www.tibet.de/fileadmin…006-20-mz-buddhanatur.pdf

    http://medienportal.univie.ac.…-buddhanatur-kontroverse/


    https://enricokosmus.com/2015/…nd-geist-gemeinsam-haben/

    Externer Inhalt www.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.



    Ein paar Links zum Thema, zu aktuellen Forschungen, eine Belehrung …
    Es gibt sicher noch mehr.


    Ich finde, insgesamt kein Grund zum Streiten. Einfach weitermachen mit der Praxis.

    Der Sinn des Lebens besteht darin, Rudolph, dem Schwurkel, den Schnabel zu kraulen.

    Alaya:

    Erkläre mir doch bitte an einem Beispiel, von mir aus auch mit Zitaten aus dem Palikanon was Vergänglichkeit ist.

    Vergänglich sind alle körperlichen und geistigen Dinge.

    Ok dann mache ich es mal konkreter:


    Nehmen wir als Beispiel eine Emotion:


    Heute bin ich glücklich. Anzunehmen, dass dieses Glück von Dauer ist wäre falsch im Sinne der Vergänglichkeit. Ist das soweit korrekt erklärt?


    Übrigens kann man das Beispiel auch umdrehen auch Traurigkeit wäre in gleicher Weise vergänglich

    accinca:
    Alaya:

    Nehmen wir als Beispiel eine Emotion

    Ich dachte das sei dir klar.

    Also irgendwie habe ich den Eindruck dass du keine Lust auf eine Diskussion hast.

    Bevor ich hier weiter mache. Bist du überhaupt bereit eine Diskussion zu führen über das Thema mit dem möglichen Ergebnis, dass sich deine Sichtweise ändern könnte?

    Alaya:

    Also irgendwie habe ich den Eindruck dass du keine Lust auf eine Diskussion hast.

    Bevor ich hier weiter mache. Bist du überhaupt bereit eine Diskussion zu führen über das Thema mit dem möglichen Ergebnis, dass sich deine Sichtweise ändern könnte?

    Vielleicht solltest du dir das selber fragen?

    Ich verstehe nicht warum du sonst so naive Fragen stellst.

    Und warum sollte ich meine Sichtweise ändern? Nach deinen

    Argumenten dafür habe ich doch die ganze Zeit schon gefragt.

    Leider ist da nichts gekommen. Ich warte immer noch. Was

    alles vergänglich ist habe ich dir schon erklärt.

    accinca:
    Alaya:

    Erkläre mir doch bitte an einem Beispiel, von mir aus auch mit Zitaten aus dem Palikanon was Vergänglichkeit ist.

    Vergänglich sind alle körperlichen und geistigen Dinge.

    Das ist mir zu ungenau. Alle zusammengesetzten Dinge sind vergänglich, weil sie bedingt entstehen. Weil sie, die zusammengesetzten Dinge, vergänglich sind erscheint die Unzulänglichkeit. Wirklich alle Dinge sind Unpersönlich einschließlich der nicht zusammen gesetzten Dhamma.

    Hallo,

    als das was in den Beiträgen als selbst bezeichnet wird und das die potentielle Buddhanatur sein kann möchte ich noch die buddh. Genesis

    anführen. Dort ist das "reale Selbst" im Licht- und Leuchtwesen, die aus dem Jenseits kommen. Buch des Patikaputto, Längere Sammlung.-

    Natürlich kann man daraus eine Buddhanatur ableiten, doch wäre es besser, die als Brahmanatur zu bezeichnen. Brahma und die Licht - und Leuchtwesen sind sich weitestgehend ähnlich aber Brahma ist im Besitz weitaus stärkerer Fähigkeiten und Kräften.

    Ellviral:
    accinca:

    Vergänglich sind alle körperlichen und geistigen Dinge.

    Das ist mir zu ungenau. Alle zusammengesetzten Dinge sind vergänglich, weil sie bedingt entstehen. Weil sie, die zusammengesetzten Dinge, vergänglich sind erscheint die Unzulänglichkeit. Wirklich alle Dinge sind Unpersönlich einschließlich der nicht zusammen gesetzten Dhamma.

    Die Buddhanatur ist weder zusammengesetz noch fest sie ist auch nicht unwandelbar im Gegenteil

    Alaya:
    Ellviral:

    Das ist mir zu ungenau. Alle zusammengesetzten Dinge sind vergänglich, weil sie bedingt entstehen. Weil sie, die zusammengesetzten Dinge, vergänglich sind erscheint die Unzulänglichkeit. Wirklich alle Dinge sind Unpersönlich einschließlich der nicht zusammen gesetzten Dhamma.

    Die Buddhanatur ist weder zusammengesetz noch fest sie ist auch nicht unwandelbar im Gegenteil

    und weil das so ist geht die Buddhanatur mit ihrem Erkennen den Bach runter. Beim Erkennen der Buddhanatur verschwinden alle Werte, Bewertungen und Begriffe. Wenn Das Erkennen der Buddhanatur beendet ist erscheinen alle Begriffe und Werte wieder, denn ein Mensch ist nur Mensch durch Werte und Begriffe. Darum haben die Meister die Idee gehabt das jedes fühlende Wesen Buddhanatur hat, doch das führte auch wieder zu Vorstellungen. MU!!! Meine Katze hat Buddhanatur, nur weiß ich das nur. Sie braucht nur Buddhanatur zu sein, also hat sie keine Buddhanatur, sie ist.

    Wieso naiv? Ich verstehe deine Grundhaltung nicht ganz.


    Hyporhese 1 du verstehst den Mahyana in Bezug auf die Buddhanatur und du hälst ihn für falsch. In diesem Szenario würde ich aufgrund deines Mitgefühls, dass du ja als Buddhist anstrebst/umsetzt im Denken Handeln Kommunikation usw, annehmen dass du klar und ausführlich erlauterst was die Buddhanatur ist und warum diese Ansicht falsch ist alles auf Grundlage des Dharma natürlich . Das hast du bisher nicht getan. Du stellst nur "Tatsachen" in den Raumm. Findest du das mitfühlend? Oder ist Mitgefühl für dich nicht so wichtig?(kann ich mir nicht vorstellen)


    Hypothese 2 Du verstehst die Buddhanatur nicht du glaubst aber dass sie nicht im Palikanon gelehrt wurde. Da sie nicht im Palikanon gelehrt wurde ist sie für dich als Theravadin nicht relevant. Das wäre für mich als Mahayani eine schlüssige Argumentation die ich auch akzeptiere Der Buddha lehrte gemäss den Möglichkeiten einzelner. Ich persönlich glaube dass es für mich als nicht erwachtes Wesen nicht möglich ist die Weisheit und das Mitgefühl Buddhas völlig zu verstehen.


    Aber ich glaube dass der Dharma für jedes fühlende Wesen kleine Pfade enthält die wenigstens zur Befreiung führen.


    Wenn du so oder ähnlich argumentieren würdest, dann verstehe ich nicht warum du dich in ein solch sachfremdes Thema einmischt, wo du doch selbst durch den Palikanon auf einen guten Weg zur Befreiung bist?


    Liebe Grüsse

    Tobias

    Alaya:

    Wieso naiv? Ich verstehe deine Grundhaltung nicht ganz.

    "Grundhaltung" sagst du.

    Was ich sagte hatte ich ja schon gesagt und du konntest

    meine Aussage hinsichtlich einer angeblichen "Buddhanatur"

    welche es außerhalb der Buddhalehre geben würde mit Argumenten

    der Lehre das diese nur eine Erfindung ist mit dem Zweck doch

    noch an ein transzendentes atta zu glauben nichts entgegenhalten.

    Wenn man etwas über das Prinzip Buddhanatur erfahren will, ist es besser, das nicht unter "Allgemeines zum Buddhismus" zu fragen, weil die Pali-Buddhisten noch nie im Palikanon davon gehört haben und es daher teilweise vehement ablehnen.

    In "Tibetischer Buddhismus" wäre die Frage besser aufgehoben gewesen, dort völlig angemessen und auch keine Kontroverse.


    Nun ist es aber zu spät. Du, Freddo999, hast hier gefragt und hier Antwort bekommen. Ist so. Verschieben kann man diesen Thread nicht mehr.


    Ich kann nur dazu sagen: nicht alles, was nicht im Palikanon steht ist deshalb auch automatisch kein Buddhismus. Der Buddhismus hat sich vielfältig und absolut authentisch weiterentwickelt.

    :rainbow: Gute Wünsche für jede und jeden. :tee:


    Einmal editiert, zuletzt von Lirum Larum ()

    Hallo!

    Sorry, ich dachte das gehört zum Buddhismus. Das es nicht überall vor kommt wusste ich nicht. Bin ja noch eine kleiner Anfänger.

    Hallo Freddo999 dafür brauchst du dich nicht zu entschuldigen. Sowas muss man als Buddhismus Neuling nicht wissen.


    Liebe Grüsse

    Tobias

    Du hast ja keinen Fehler gemacht. Es gehört natürlich zum Buddhismus, aber erst nach der ersten Gabelung des Stammbaums, die von Theravadabuddhisten wie accinca schon nicht mehr anerkannt wird.


    Also kannst Du nun eine kontroverse Diskussion genießen, die ja vielleicht auch interessant und informativ ist. :)

    :rainbow: Gute Wünsche für jede und jeden. :tee:


    Losang Lamo:

    Ich kann nur dazu sagen: nicht alles, was nicht im Palikanon steht ist deshalb auch automatisch kein Buddhismus. Der Buddhismus hat sich vielfältig und absolut authentisch weiterentwickelt.

    Im "Buddhismus" vielleicht, aber die Buddhalehre ist immer

    gleich geblieben und da gibt es keine "Buddhanatur" nur ein

    Ende der Todesnatur.