Enge Schüler von Sogyal Rinpoche erheben schwere Vorwürfe gegen ihn

Mirco:

Dann gibt der Nicht-Rinpoche halt einfach wieder, was er auswendig lernen musste. Ohne es jemals selber angewendet zu haben.

Gruß

Moin! (Das soll Hallo heißen )

Danke, dass du diesen für mich interessanten Punkt ansprichst! Dazu fällt mir eine Menge ein!

Die Identifikation mit einem bewunderten Meister vermag große Hilfe zu geben. Jesus gilt Gläubigen als ein solches Vorbild oder Ideal, das sie in sich (beziehungsweise über sich) tragen. Dies muss Kants berühmten Satz vom aufgeklärten Menschen, den Sudhana einbrachte, überhaupt nicht widersprechen.

(Anmerkung: Kant sah nur die Notwendigkeit, sich des eigenen Verstandes zu bedienen, und misstraute dem Gefühl. Die Rolle der Motivation für ethisches Verhalten verstand er aus meiner Sicht höchst unzureichend. Außerhalb der Hörsäle hat noch niemals ein Mensch den Kategorischen Imperativ tatsächlich benutzt, um einen guten Willen in sich zu finden. Kantianer würden diese Kritik allerdings nicht gelten lassen.)

Diese Identifikation kann genauso am Anfang spiritueller Entwicklung stehen, wo ein verzweifelter Mensch, der kaum etwas von inneren Werten gehört und verinnerlicht hat, dem selbstbewussten, angstfreien Auftreten eines bejubelten Lehrers Bewunderung und Glauben schenkt und dadurch Orientierung findet. So kann ein in Wahrheit verantwortungsloser und bloß narzisstischer Lehrer nicht nur im Glauben verunsichern und menschlich schwer enttäuschen, sondern im persönlichen Kontakt sogar zusätzlichen Schaden anrichten und traumatisieren.

Das wird Sogyal im offenen Brief auch vorgeworfen. Etwas bagatellisierend könnte man sagen, dass Sogyal mächtig einen an der Waffel hat. Sofern die Kritik der Wahrheit entspricht, scheint er ein wirklich unguter Z... kleiner Mann.

Um die Qualität seiner Vorträge zu beurteilen, sollten wir jedoch einen konkreten Vortrag nehmen, möglichst mit Simultanübersetzung, wie sie auf YouTube zur Verfügung stehen!

Sollten wir dabei aber zum Schluss kommen, dass es sich um die beeindruckende Behandlung eines spirituellen Themas handelt, müssen wir uns mit einem irritierenden Verdacht auseinandersetzen, oder?

Ist es nicht so, dass geniale Menschen, seien es Musiker oder Schriftsteller, überwiegend ein menschliches Gruselkabinett geben? Um ein beliebiges Beispiel zu nennen: Reihenweise kündigte Beethovens Hauspersonal aufgrund seines cholerischen Temperaments, heißt es. Auch der sehr renommierte Psychologe Ekman gesteht im Dialog mit dem DL, er hätte beinahe jeden Tag einen entsetzlichen Wutanfall. Er bringt dies in Verbindung mit seinem brutalen Vater. Ekman hat mit seinen Werken die psychologische Erforschung der Emotionen bereichert.

Fraglos gibt Sogyal kein Vorbild im oben genannten Sinn. Man kann daher argumentieren, dass er in Hinsicht auf den tibetischen Buddhismus vollkommen versagt. Sicher kann ich einen solchen Menschen nicht als „verwirklicht“ betrachten.

Gesetzt, seine Ansichten zu einem bestimmten Thema der buddhistischen Lehre erweisen sich aber dennoch als äußerst tiefsinnig, bunt, spannend??

Morpho:

Ps: Kann es sein für Dakini besteht eine Art "Marktnische"? Ich frag nur weil ich gerade bei der Ideenfindung bzgl. "Nebenserwerbseinkommen" bin.

Na klar besteht die. Guckst Du z.B. hier - die stellen bestimmt noch weitere Dakinis ein.

P.S.: Ich hatte die noch auf dem Schirm, weil die vor ein paar Jahren mit diesem Institut einen ziemlich bizarren Rechtsstreit um die Marke 'Dakini' (eingetragenes Warenzeichen) geführt haben und letztere in der buddhistischen Szene um Unterstützung geworben haben.

()

Karnataka:

Gesetzt, seine Ansichten zu einem bestimmten Thema der buddhistischen Lehre erweisen sich aber dennoch als äußerst tiefsinnig, bunt, spannend??

Und? Ich lese ziemlich viel akademische Literatur zum Thema Buddhismus und da gibt es so einiges, das tiefsinnig ist (über "bunt" und "spannend" kann man gewiss geteilter Meinung sein). Keiner dieser Autoren erhebt oder erhob den Anspruch, auch ein Dharma-Lehrer zu sein - das ist in diesen Kreisen verpönt. Offensichtlich geht es da um ganz andere Qualitäten. Eine hochgebildete und didaktisch geschickte Person ist nicht notwendig eine ethisch integre Person - und umgekehrt gilt das auch nicht.

()

Sudhana:

Und? Ich lese ziemlich viel akademische Literatur zum Thema Buddhismus und da gibt es so einiges, das tiefsinnig ist (über "bunt" und "spannend" kann man gewiss geteilter Meinung sein). Keiner dieser Autoren erhebt oder erhob den Anspruch, auch ein Dharma-Lehrer zu sein - das ist in diesen Kreisen verpönt. Offensichtlich geht es da um ganz andere Qualitäten.

()

Ich vermute, dass es sehr schwierig ist, ein populäres Buch, das wissenschaftlichen Standards entspricht, zu schreiben. Es scheint mir ein Vorurteil, dass sich Experten bloß zu gut dafür wären.

Karnataka:

Ich vermute, dass es sehr schwierig ist, ein populäres Buch, das wissenschaftlichen Standards entspricht, zu schreiben. Es scheint mir ein Vorurteil, dass sich Experten bloß zu gut dafür wären.

Ich weiss nicht so recht, was das nun mit meiner Antwort zu tun haben soll. Aber grundsätzlich denke ich, dass Bertrand Russell mit seinem berühmten Aphorismus recht hatte:

Zitat

A book should have either intelligibility oder correctness; to combine the two is impossible

- "ein Buch sollte entweder verständlich oder korrekt sein; beides zu vereinbaren ist unmöglich." Unmöglich ist es natürlich nur, wenn man die beiden Qualitäten absolut nimmt. Praktisch geht (Allgemein-)Verständlichkeit immer auf Kosten der Korrektheit und umgekehrt. Das sollte man gerade bei "populärer" und "bunter" Lektüre bzw. Vorträgen nicht aus dem Auge verlieren. Wobei ich das "populäre" gar nicht grundsätzlich abwerten will - die Frage ist immer, was für eine Art Publikum man ansprechen will.

()

kilaya:

jemand der meisterlich das Thema "Tod" vermitteln kann, muss noch lange kein geeigneter yogischer Sexualpartner sein etc.

Läuft das nicht auf dasselbe hinaus wie das hier:

Sudhana:

Eine hochgebildete und didaktisch geschickte Person ist nicht notwendig eine ethisch integre Person - und umgekehrt gilt das auch nicht.

?

()

kilaya:

Nein, denn das Eine bezieht sich auf den Bezug von "Wissen" zu "Ethik" und das Andere auf den Bezug von "Verwirklichung in X" zu "Verwirklichung in Y"

Da stellt sich die Frage, ob "Verwirklichung" tatsächlich auftrennbar ist - in Verwirklichung in diesem, Verwirklichung in jenem. Kommt mir ein bißchen wie ein Schulzeugnis vor. "Verwirklichung in X": gut. "Verwirklichung in Y": ausreichend. "Verwirklichung in Z": ungenügend. Ich bezweifle, dass das so läuft.

"Verwirklichung" ist Erwachen zur Wirklichkeit; Wirklichkeit ist ungetrennt. Da gibt es kein 'in dieser Beziehung mehr', 'in jener Beziehung weniger' wach. Was es gibt, sind Blender - und Leute, die auf solche hereinfallen. Wobei es sicher das eine oder andere "X" gibt, wo das mit dem Blenden einfacher funktioniert als mit einem "Y".

()

Das klingt so, als ob mit einem Mal alles komplett anders geworden sein soll.
Könnte es nicht sein, dass man manchmal verwirklich ist und dann wieder nicht? Und dass der "Grad der Verwirklichung" eher mit Häufigkeit und Stabilität steigt?

Überlegungen zu Wissenschaft, Buddhismus, Vorbild...

Wenn jemand den Buddhismus wissenschaftlich untersucht, kann er die verschiedenen Strömungen einordnen, Thesen auf ihre Logik überprüfen, die Sprache untersuchen. Theoretisch könnte er auch empirische Daten sammeln und auswerten, was „Geisteswissenschaftler“ aber wie die Pest hassen.

Konkret kann ein Wissenschaftler also feststellen, dass Mitgefühl in der Ethik des Buddhismus eine herausragende Rolle spielt, schauen, welche Definition dafür jeweils passt und jede Menge theoretische Überlegungen anstellen. So entstehen ganze Ketten aus Argumenten, die man beinahe beliebig hin und herschieben kann - was eine Art intellektuelles Entertainment für ein kleines Fachpublikum gibt, sei zynisch angemerkt.

(Bitte meine Überheblichkeit zu verzeihen! Ich möchte auf einen Unterschied hinaus:)

Gefragt, was gut und richtig ist, kann der Wissenschaftler streng genommen nur eine Privatmeinung abgeben, oder? Schließlich besitzt Wissenschaft den Anspruch, wertfrei zu sondieren. Damit gibt sie in gewisser Hinsicht den Anspruch auf, selbst Werte zu vertreten, oder?

Demgegenüber steht unser spirituelles Bedürfnis nach inneren Werten. Zweifellos klingt es etwas anders, wenn ein Mensch bestimmte Werte wie Mitgefühl, Geduld, Toleranz, Achtsamkeit, Versöhnlichkeit engagiert vertritt.

Offenbar gehört noch etwas zu diesem Bereich. Niemand würde die Bedeutung bezweifeln, die das Vorbild für die kindliche Entwicklung gibt. Ich glaube, dass wir lebenslang diese Möglichkeit besitzen, Werte über ein bewundertes Vorbild zu verinnerlichen. Wie heikel dieses Thema ist, zeigt die letzte Passage im offenen Brief. Dort wird das Guru-Yoga kritisch hinterfragt, um sogleich den DL als Orientierungshilfe zu nennen:

Wir wollen uns nicht länger an der Dummheit versündigen, den Guru um jeden Preis als perfekt anzusehen. Der Weg fordert nicht von uns, unsere Fähigkeit zu unterscheiden, unsere Ethik und Moralität oder unsere Integrität auf dem Altar des „Guru-Yoga“ zu opfern.
Unser aufrichtiger Wunsch ist es, dass Du Dir Orientierungshilfe beim Dalai Lama holst…

Ich verstehe nicht, warum das mit dem Guru relativiert werden sollte.
Schon von Anfang an wird gelehrt: "Der eigentlich Guru bist Du selbst."
Mir wurde gesagt, wenn ich mich vor dem Lehrer verbeuge, wenn ich diesen als Guru und Buddha sehe, dann verbeuge ich mich vor mir, dem Guru und dem Buddha in mir.
Das ist eindeutig und das muss man sich immer wieder vor Augen führen. Dann kann diese Vergöttlichung nicht geschehen, und dennoch können Hingabe und Demut entstehen. Wenn ich dem folge, dann verbeuge ich mich vor dem Guru in Gestalt des Lehrers, vor dem Guru in mir. Wir sind auf einer Ebene. Dann ist jede Frage, die ich dem Guru stelle, eine Frage an mich. Mit allen Konsequenzen.
Das muss man nicht einmal von Anfang an verstehen, man muss es sich nur immer vergegenwärtigen. Das bremst blinden Gehorsam ebenso aus wie Hochmut.

Ich glaube, dass viele Probleme entstehen, weil sowohl der Dharma als auch der Lehrer immer auf alles bezogen wird. Es geht aber in der Beziehung zum Lehrer nicht darum, welches Haus ich kaufen soll und wie die Farben meiner Unterhosen sein sollen. Wenn man aber meint, das ganze Leben auf den Lehrer in dieser Weise auszurichten, und alle Antworten auf alles von ihm zu erhalten, dann wird das gefährlich.

Karnataka:

Gefragt, was gut und richtig ist, kann der Wissenschaftler streng genommen nur eine Privatmeinung abgeben, oder?

Ja. Und selbst die wird er sich häufig nur widerstrebend und mit Vorbehalten entlocken lassen.

Karnataka:

Schließlich besitzt Wissenschaft den Anspruch, wertfrei zu sondieren. Damit gibt sie in gewisser Hinsicht den Anspruch auf, selbst Werte zu vertreten, oder?

So ist es - und das ist gar nicht mal so schlecht (komme gleich noch darauf zurück). Was ein Wissenschaftler (z.B. ein auf buddhistische Geistesgeschichte spezialisierter Religionswissenschaftler oder Buddhologe) leisten kann, ist z.B. einen klassischen Text wie etwa das Uttaratantra Śāstra zu analysieren und zu verdeutlichen, was er aussagt. Wobei letzteres interpretativ, aber argumentativ begründet ist. Das ist für einen Laien, der mit solch einem Text arbeitet, ausgesprochen hilfreich. Selbst, wenn es sich *nur* um eine Übersetzung handelt kann er sich idR darauf verlassen, dass es eine fachmännische, d.h. philologisch-wissenschaftlichen Kriterien genügende Übersetzung ist. Das hilft ihm bei der Bildung eines eigenen, begründeten Urteils - auch wenn dieses naturgemäß auch da kein ganz unabhängiges sein kann.

Karnataka:

Demgegenüber steht unser spirituelles Bedürfnis nach inneren Werten. Zweifellos klingt es etwas anders, wenn ein Mensch bestimmte Werte wie Mitgefühl, Geduld, Toleranz, Achtsamkeit, Versöhnlichkeit engagiert vertritt.

Natürlich. Aber ich halte es für sinnvoller, sich solche "inneren Werte" selbst zu setzen, statt sie sich von Anderen vorkauen zu lassen bzw. diese zu imitieren. Über deren "innere Werte" können wir ohnehin nur Mutmaßungen anstellen. Das ist der oben angesprochene Vorteil einer weitgehend selbstständigen Herangehensweise an die Inhalte der Lehre - statt als Schaf in einer Herde einem Hirten nachzufolgen. Der womöglich das eine oder andere Schaf schon mal an den Metzger verkauft. Man will ja leben - und das nicht allzu bescheiden (sei zynisch angemerkt ).

Karnataka:

Offenbar gehört noch etwas zu diesem Bereich. Niemand würde die Bedeutung bezweifeln, die das Vorbild für die kindliche Entwicklung gibt. Ich glaube, dass wir lebenslang diese Möglichkeit besitzen, Werte über ein bewundertes Vorbild zu verinnerlichen.

Ja. Das nennt sich "kindliche Regression".

Karnataka:

Wie heikel dieses Thema ist, zeigt die letzte Passage im offenen Brief. Dort wird das Guru-Yoga kritisch hinterfragt, um sogleich den DL als Orientierungshilfe zu nennen

Richtig. Das macht zum einen verständlich, warum und wie diese Leute sich jahrelang täuschen ließen und ihre Zweifel an dem bewunderten Vorbild herunterschluckten und verdrängten und zum anderen, dass das eine tief sitzende und schwer zu überwindende Einstellung ist. Ich hatte in diesem Zusammenhang von Ich-Schwäche geschrieben.

()

Was mir in der bisherigen Diskussion noch fehlt, ist folgende Möglichkeit:
Der Lehrer ist durchaus hinreichend hoch verwirklicht für solche tantrischen Praktiken, aber die Schülerin erweist sich als instabil. Nicht so, dass der Lehrer das von vorn herein hätte erkennen müssen, sondern die Kandidaten, bei denen man so denkt: 'Der/die müsste das schaffen'. Das Problem kennt jeder Fahrlehrer/Fluglehrer/Bergsteigerlehrer... Die allermeisten Kandidaten wird er erfolgreich ausbilden, aber es gibt einen kleinen Prozentsatz, da geht die Sache richtig schief. Leider bestimmen solche Negativfälle danach oft die ganze Diskussion.
Ich habe in meinen 25 Jahren Buddhismus eine Reihe Schüler/innen kennengelernt, bei denen der Stolz darauf, Schülerin von Lama XY zu sein, größer war als der Verstand. Zur Überheblichkeit kommt dann manchmal noch die Auffassung, an allen Problemen seien die Anderen schuld. Das Beispiel des hochgeschätzten Kalu Rinpoche und der 'Enthüllungen' einer einzelnen Dame hat mir zu denken gegeben.
Ich finde, man darf nicht immer allein den Lehrer verurteilen. Gerade wer als Schüler stolz zu erkennen gibt, dass er/sie auf einer tantrischen Ebene ausgebildet wird, sollte eine gewisse 'Robustheit' aufweisen.

K-Dorje:

Die allermeisten Kandidaten wird er erfolgreich ausbilden, aber es gibt einen kleinen Prozentsatz, da geht die Sache richtig schief. Leider bestimmen solche Negativfälle danach oft die ganze Diskussion.

Doch erwarte ich von einem Lehrer der buddhistischen Tradition, das er in diesem Fall den/die Lernende an einen Anderen verweist.
Es sollte keine "Konkurrenz" zwischen Lehrern geben.
So wie meine Kunstlehrerin. Als nach Jahren meine gemalten Bäume immer noch stark Elefanten ähnelten, sagte sie, ich wäre wohl bei Musik besser "aufgehoben"

Doch imho kann man buddhistische Lehrer nicht unbedingt mit "anderen" Lehrern vergleichen.

Zitat

Gerade wer als Schüler stolz zu erkennen gibt, dass er/sie auf einer tantrischen Ebene ausgebildet wird, sollte eine gewisse 'Robustheit' aufweisen.

Vielleicht ist die Robustheit nicht da, wegen des Stolzes? Oder so ausgedrückt: Der Stolz könnte als ein Zeichen mangelnder Robustheit gesehen werden.

jianwang:

K-Dorje:

Die allermeisten Kandidaten wird er erfolgreich ausbilden, aber es gibt einen kleinen Prozentsatz, da geht die Sache richtig schief. Leider bestimmen solche Negativfälle danach oft die ganze Diskussion.

Doch erwarte ich von einem Lehrer der buddhistischen Tradition, das er in diesem Fall den/die Lernende an einen Anderen verweist.
Es sollte keine "Konkurrenz" zwischen Lehrern geben.
So wie meine Kunstlehrerin. Als nach Jahren meine gemalten Bäume immer noch stark Elefanten ähnelten, sagte sie, ich wäre wohl bei Musik besser "aufgehoben"

Doch imho kann man buddhistische Lehrer nicht unbedingt mit "anderen" Lehrern vergleichen.

Alles anzeigen

Warum kann man die nicht mit normalen Lehrern vergleichen? Weil sie Dinge lehren die sie nichtmal offen erklären können? Die geheimtuerischen Lehrer in meinem Leben haben einige Anbeter gehabt und habe sie über ihren Tod hinaus, doch konnten sie nichts zu sagen. Vergesst was ich gesagt habe es könnte auch Unsinn sein! Ein wunderbares Netze für Zweifel die eigenen Fähigkeiten zu denken und zu handeln zu verachten, verhindert das sich die Frage einschaltet: Was lehrt der eigentlich? Ich mach mal mit irgendwann sagt er mit die Wahrheiten.

Ellviral:

Warum kann man die nicht mit normalen Lehrern vergleichen? Weil sie Dinge lehren die sie nichtmal offen erklären können?

Weil in meinem Verständnis ein buddhistischer Lehrer mehr durch sein So-Sein lehrt als durch Worte.(Sry, ich weiß, andere Traditionen sehen das anders)