Alles anzeigenNamaste kilaya,
danke für Deine Antwort.
Genauso wenig wie "Nichts" etwas ist, kann "leer" eine Eigenschaft sein.
Nun schreibst Du, "leer" kann eine Eigenschaft sein. Vorher, im 258. Diskussionsbeitrag schriebst Du unter 2. "Die Analogie ist keine, weil 'Rotheit' eine Teil-Eigenschaft ist, während Leerheit in dem Sinne keine Eigenschaft ist". Ist das nicht widersprüchlich?
Um in der Sache voran zu kommen, habe ich eine Tabelle angefertigt, in der ich saṃsāra und nibbāna den drei Daseinsmerkmalen (tilakkhaṇa) und dem Kriterium bedingt (saṅkhata) gegenüberstelle. "+" bedeutet "ist", "-" bedeutet "ist nicht" :
unbeständig (anicca) unzulänglich/leidhaft (dukkha) seelenlos/selbstlos (anatta) bedingt/zusammengefügt (saṅkhata) saṃsāra + + + + nibbāna - - + -
Vergleicht man anhand dieser Kriterien saṃsāra und nibbāna, kommt man zum Ergebnis, dass diese unterschiedlich sind. Dies entspricht meines Erachtens der Lehre Buddhas.
Ich bitte Dich, die Tabelle zu kopieren sowie die Zeichen + und - so einzusetzen, dass die Zuordnungen Deiner Meinung entsprechen, und die Tabelle dann hier zu veröffentlichen. Wenn saṃsāra und nibbāna nicht unterschiedlich sein sollen, so wie Deinen Beiträgen ich zu entnehmen glaube, müssten die acht Wahlfelder entweder alle "-" oder alle "+" sein.
Alle Interessenten sind ebenfalls herzlich eingeladen, die acht Wahlfelder entsprechend Ihrer Ansicht zu wählen und mitzuteilen, ob nach ihrem Dünken saṃsāra und nibbāna unterschiedlich sind oder nicht. Vielleicht kommen wir ja zu einem aussagekräftigen Ergebnis.
Mit mettā
Zur Tabelle kann ich nur sagen das sie meiner Erfahrung entspricht. Nibbana ist ein Daseinsmerkmal, es ist Seelenlos /Sebst/ichlos, es ist Daseinsmerkmal von Nibbana und Samsara.
(PS Das ist falsch. Das Daseinsmerkmal von Nibbana ist auch nur ein Begriff aus Samsara. Nibbana ist ein nicht zu benennender Zustand. Selbstlos Seelenlos sind Begriffe und können Nibbana nur beschreiben. Das Daseinsmerkmal Unpersönlich gibt es weder im Samsara noch in Nibbana, es ist nur ein Wort aus Samsara um Nibbana zu beschreiben, das keine Worte oder Nachdenken hat. Und nun ist Nibbana gleich Samsara, denn Nibbana muss Samsara sein weil Nibbana vollkommen Gedankenlos ist nur noch Skandha, reines empfindendes undenkendes Sein.)
Zur Ansicht das Nibbana und Samsara sich nicht unterscheiden geht es auch um den Satz: Nibbana ist die Grenze von Samsara und Samsara ist die Grenze von Nibbana. Die Grenze ist eben die Selbst/Ichlosigkeit die beiden gemeinsam ist. Bei Nibbana ist kein weiteres Denken möglich bei Samsara ist denken möglich doch nicht ohne Ichbin/Ego.
Samsara erkennen ist das erkennen seiner Unbeständigkeit, Unzulänglichkeit, bedingt/zusammengesetzt sein, einschließlich Ichbin/Ego. Wenn ich in Samsaras diese Drei Daseinsmerkmale erfahre und wirklich als wahr erlebe dann erscheint Nibbana. Weil in Samsara Dinge erscheinen die Ich als wahr wahrnehme gebe ich ihnen Wesenheit, sie bekommen Persönlichkeit. Mein Name ist mir von Mitmenschen gegeben worden und Ich habe ihn als mein Name erkannt. Was mir nicht passiert ist das ich je geglaubt habe das ich dieser Name bin.
Wie kann das sein das es nicht mehr Hund ist sonder das Ich-wesen Bello? Ist ganz einfach das Wesen reagiert scheinbar auf seinen Namen also ist es für den Rufer auch sein Sein ein Name zu sein. Ich rufe Bello und Bello kommt und nicht irgendein Hund, also ist Bello Bello ein Ich-Wesen. Auch wenn meine Mit-Menschen Bello rufen kommt Bello, also ist es keine Illusion das Bello Bello IST. Das trifft für lange Zeit zu das wenn ich Worte sage das auch meine Mit-Menschen diese wahrnehmen und darauf reagieren. So werden Worte Dinge und die Dinge sind Worte und weil meine Mitmenschen genau wie ich reagieren und weil ich verstehe was sie meinen anzusprechen können Dinge nicht Ichlos sein.
Die Leiden des Nachdenkenden Menschen erscheinen weil die meisten eben nicht wissen und auch nicht wissen wollen das Bello der Bello ist vollkommen unpersönlich ist, das Bello nur durch unsere Benennung und sein reagieren auf die Tonfolge Bello eine Persönlichkeit sein muss.
Wenn ich mit dem Begriff Nibbana konfrontiert werde dann erscheint das Daseinsmerkmal Selbst/Ichlos von Nibbana und sofort wird diese Benennung mit Begriffen belegt die aus Samsara stammen in dem alles benannt wird. Doch Nibbana ist eben die Bezeichnung für das Verlöschen jeder Benennung, selbst Selbstlos/Seelenlos prallen ab. Genau da gibt es keinen feinsten Unterschied zu Samsara. Beide müssen als Begriffe erkannt werden um DEN Unterschied zu erkennen das Nibbana selbst von Selbstlos/Seelenlos unberührt bleibt.
Es ist eine unvorstellbare Hinterhältigkeit von Nibbana das selbst der Begriff Nibbana nicht hilft. Ichbin/Ego scheitert vollkommen an Nibbana. Es gibt das Ichbin/Ego hinter dem Begriff Nibbana mehr. Gott ist auch so ein Begriff wie Nibbana. Wenn wir Glücklich gewonnen haben hat Gott keinen Platz, wenn wir gescheitert sind klagen wir das Gott nicht geholfen hat.
Da muss ich mich jetzt berichtigen. In der tiefsten Versenkung sind alle Sinne offen und auch nicht ein Rest von Ichbin/Ego. Genau das ist es was mich so unerschütterlich macht. Nibbana ist nicht Nibbana sonder Ichbin/Ego-losigkeit. Dann bin ich Bello ohne Bello Der Hund hat keine Buddhanatur weil er einfach nur er selbst ist ohne Selbst. Buddhanatur ist Samsara.
(Jetzt PS)