Dukkha / Sukha

Sunu:

Same:

Reicht es dann drauf zu schauen, oder antizipierst du?

... Wenn ich eine Sockenpuppe
sehe, dann sehe ich eine Sockenpuppe... Was interessiert es da noch, wer oder was drin steckt ? Und darin und darin und darin und darin und darin.....

Ich frage mich nur, wie Du zu dieser:

Sunu:

Die Wesen sind weder gleich noch verschieden...Noch beides zugleich....noch sind sie keines von beiden.

aussage kommst, ohne zu antizipieren. Sunu nimmt Dinge wahr? Wenn ein Tiger da ist, kann Sunu's Körper den Tiger sehen? Ja? Woher will Sunu wissen, ob eine Sockenpuppe sehen kann? Woher will Sunu wissen, ob ein anderer Mensch sehen kann?
Kann er das wissen?, ist meine Frage.
Wenn Sunu es nicht wissen kann. Wieso kann Sunu ohne zu antizipieren sagen: die Wesen sind nicht verschieden. Wie kann Sunu ohne zu antizipieren überhaupt eine Aussage treffen? Weiß Sunu, oder glaubt Sunu.

Anders gefragt: gibt es eine Erkenntnismöglichkeit, welcher ich nicht gewahr bin, um wahre Aussagen über etwas anderes als Nicht-Ich (Anatta) zu treffen?
Sunu, kennst Du persönlich einen anderen Weg? Wenn Ja, dann erkläre mir bitte diesen Weg!
Wenn nein, warum sollte es verkehrt sein zu sagen, dass alles Anatta bzw. Shunyata ist?

Warum sollte man dann trauern und sagen meine Frau ist gestorben?
Dann könntest du dauerhaft leiden, weil jede Sekunde überall Tod ist? Ja oder Nein?
Ist Leiden oder das Ende von Leiden das Ziel des Buddhismus?
Oder man akzeptierst dies und versuchst sein Leben und das Leben der lebenden Menschen zum Beispiel durch Liebe zu bereichern.
Ja, Nein oder vielleicht?

Monikadie4.:

Same:

Leiden entsteht durch nicht loslassen.

Deine Antwort zeigt Deine Ignoranz, denn dass Du das weißt und umsetzen kannst, daran zweifel ich ja nicht.
Ich lass jetzt los.

Warum willst Du mich in meiner Ignoranz belassen?
Das scheint unedel zu sein.

Im übrigen habe ich Deine Frage bzgl. des Jesus Zitat beantwortet. Da kam aber von Dir nicht mehr viel. Wie deutest Du das Zitat? Warum hast Du mir das Zitat geschrieben?
Du hast eine sehr merkwürdige Art zu kommunizieren und ich erkenne nicht was Du bezwecken willst?
Willst Du helfen meine Ignoranz zu durchbrechen, oder nicht?
Wenn Du mir nicht helfen möchtest, dann bitte ich Dich ein eigenes Thema zu eröffnen und dort weiter zu machen. Ansonsten, wenn ich Dich missverstehe, dann sieh mir das bitte nach und gib weiterhin dein Bestes, bis ich weise geworden bin.

Morpho:

mkha:

Zitat

Nun, Anatta bedeutet lediglich, dass dem Menschen keine dauerhafte Essenz innewohnt, die als "Ich" oder "Selbst" bezeichnet werden könnte, keineswegs jedoch, dass die Person überhaupt nicht existiert, nichts wahrnähme, etc..

Zitat

Buddha galt als anattā-vādī, als Verkünder der Unpersönlichkeit

,

gut ausgedrückt-

@ same:

du hast da noch eine leerheitsansicht, die der verstand anfänglich auch auf wesenheiten überträgt und diese dann wie eine täuschung ansieht. nagarjuna sagt, dass das selbst nicht nicht-existent, sondern etwas in abhängigkeit entstandenes ist.

Alles anzeigen

Okay. Das sehe ich genauso. Wenn da aber das sein nur ein in Abhängigkeit entstandenes Sein ist. Ist dies bei allen so, oder? Darin sind alle Menschen gleich? Warum sollte man dann um einen Menschen trauern und um einen anderen Menschen nicht? Weil diese Person edlere Qualitäten verwirklicht hat? Einen edleren Bewusstseinstrom erschaffen hat.
Sagt Jesus deswegen vielleicht: Er antwortete aber und sprach zu dem, der es ihm ansagte: Wer ist meine Mutter, und wer sind meine Brüder? (Matthäus 10.37) (Lukas 2.49) Und er reckte die Hand aus über seine Jünger und sprach: Siehe da, das ist meine Mutter und meine Brüder! (Hebräer 2.11) 50 Denn wer den Willen tut meines Vaters im Himmel, der ist mein Bruder, Schwester und Mutter.
Macht das Sinn?

Sherab Yönten:

In diesem Thread habe ich viel über Dukkha gelesen. Weniger etwas über Sukha. Was genau ist denn nun Sukha? Ist es wirklich nur ein Glücksgefühl (wenn ja, ein Glückgsgefühl worüber?), das vergänglich ist (im Unterschied zu Nirvana) oder gibt es da einen Zusammenhang zwischen Sukha und Nirvana?

Ich hab keine Ahnung.
Für mich persönlich ist aber Sukha: die Abwesenheit von Dukkkha. Die Freude am reinen Dasein, wenn ein klarer, entspannter Geist ist. Das im Moment sein. Nichts Wollen, nichts Ablehnen. Einfach sein. Das ist für mich Sukha. Und wenn man dann einem Kind in die Augen schaut, oder sogar liebt, dann entsteht Sukha Sukha. Deswegen habe ich ja auch die Frage nach Dukkha gestellt und warum es im Vipassana heißt, dass im jeden Daseinsmoment die drei Merkmale erkennbar seien.
Aber wie gesagt, ich weiß nicht was die Allgemeine Definition ist. Ich berichte nur aus meiner eigenen Erfahrung. Und ja, auch ich habe die letzten 10 Jahre Dukkha erfahren, sehe aber, dass es daher kam, dass ich nicht einfach war, sondern immer etwas wollte....

Morpho:

Same:

naja, du bist ja kein heiliger welcher sich und die welt auf eine andere art und weise wahrnimmt und so aussagen tätigt.

Heiliger und Weiser sollten man denke ich schon einmal unterscheiden. Für mich ist ein Arahant z.B. weise und ein Boddhisatva ist weise und heilig. Und woher Du jetzt wissen willst, ob ich das eine oder das andere bin ist mir rätselhaft. Drum verstehe ich den Sinn dieser Aussage nicht.

Morpho:

das problem mit nihilistischer leerheitsansicht ist,

Aus welche Aussage beziehst Du Dich. Wo spreche ich von Nihilismus?

Morpho:

dass diese sehr oft auch die sg. 'ansicht von der wirkungslosigkeit der taten'( karma)

Wenn man absichtslos handelt entsteht meiner Meinung nach kein Karma. Ich glaube nicht an ein Karma Konto. Wo sollte dieses Konto sein? Vielmehr glaube ich, dass Taten die aus Gier getan werden neuronale Leitungsbahnen im Gehirn bestärken/vertsärken und dadurch sich Tendenzen entwickeln, die zu widerholten Taten führen. Genauso verhält es sich mit Haß etc. Also allen egoverhafteten Taten. Wenn ich aber absichtslos im Moment mich mit einem klaren Geist von liebe und Mitgefühl leiten lasse. Wo ist dann Karma. Wenn ich nicht aus dem ego handel entsteht kein Karma.
Wie gesagt alles nur meine Meinung und eigene Feststellungen.

Morpho:

und die 'fatalistische ansicht von der ursachlosigkeit des daseins' ( alles schicksal, gleichgültig ) beeinhaltet.

Wo spreche ich von einem Determinismus? Wenn ich bewusst bin, dann kann ich Ja oder Nein sagen. Je häufiger ich bewusst zu meinem Ego nein sage bzw. mich nicht von ihm leiten lasse, sondern einfach beobachte und loslasse, umso schwächer werden die Verknüpfungen im Gehirn und damit auch das "Ego". Und irgendwann ist das Ego dann komplett weg vermute ich. Ab dann kann ich wahrhaft frei handeln.

Gerne lasse ich mich eines besseren belehren und erwarte Deine Antworten.

Elliot:

Same:

Wo soll dieses Dukkha sein?

Kannst Du in den Lehrreden des Palikanon nachelesen:

Zitat

"Und was, Freunde, ist die Edle Wahrheit von Dukkha? Geburt ist Dukkha; Altern ist Dukkha; Tod ist Dukkha; Kummer, Klagen, Schmerz, Trauer und Verzweiflung sind Dukkha; nicht bekommen, was man sich wünscht, ist Dukkha; kurz, die fünf Daseinsgruppen, an denen angehaftet wird, sind Dukkha."

(Majjhima Nikāya 141: Die Darlegung der Wahrheiten - Saccavibhaṅga Sutta)

Viele Grüße
Elliot

Alles anzeigen

kurz, die fünf Daseinsgruppen, an denen angehaftet wird, sind Dukkha.
Danke. Also tatsächlich, so wie ich es gesagt habe, das Anhaften ist das Problem und nicht das Leben selbst. Loslassen ist also der Schlüssel?!

So geht der Weg zum Nirvana?:
Glück ist, wenn man glücklich ist.
Glücklich ist man, wenn man ist.
Wollen und Ablehnen sind werden und daher nicht sein.
Aber alles sein ist werden und daher ist festhalten auch nicht sein.
Loslassen ist sein.
Wenn man zulässt und loslässt kommt Glück.

Sangmo:

Ich glaube,dass man erst wirklich loslassen kann,wenn man verstanden hat warum man festhält.
Die Anhaftung an die eigenen Erwartungen an uns selbst und an andere,sowie auch das polarisierende bewerten von uns selbst und anderen ist einer der Auslöser für Leid .
Solange man das nicht verinnerlicht hat kann man dem Rat "Lass einfach los was dich ins Leid führt" nicht folgen.

Der Buddha würde wahrscheinlich sagen, dass der Grund die Verblendung ist.
D.h. das nicht-wissen von der Lehre über anatta, bzw. der Glaube an ein unveränderliches, seperates Ich. Wenn ich das wirklich tief durchdrungen habe/ verinnerlicht habe, dann gibt es kein Grund an einem Selbstbild festzuhalten, weil es kein festes Selbstbild in einer sich stetig wandelnden Welt geben kann. Hier kommt auch wieder das Konzept(die Wahrheit) ins Spiel, dass Form Leere ist und Leere Form. Dafür muss ich allerdings achtsam sein, weil wenn ich in Gedanken verfangen bin, und mich mit ihnen identifiziere, dann stecke ich im Labyrinth fest. Deswegen ist Achtsamkeit eines der Glieder des achtfachen Pfades.
Wenn ich jeden Moment meines wachen Lebens achtsam bin, dann kann ich jeden Moment loslassen. Dann ist Samsara Nirvana.

An die Profis unter Euch: ist die Lehre so richtig wiedergegeben?

Piti:

Achtsamkeit: ist ein Modewort geworden - ich kann nicht immer achtsam sein
Würde eher sagen - jetzt in diesem Augenblick da sein - das schließt auch ein das man unachtsam ist.

Zitat

An die Profis unter Euch: ist die Lehre so richtig wiedergegeben?

Wer sollte hier Profi sein? - es kommt einzig auf Dich an und was ein "Profi" sagt muß für
Dich nicht stimmen.

Gott sei Dank ist Achtsamkeit in Mode! Yeah gerechte und wahrheaft aufgeklärte Gesellschaft wir kommen!

Wieso kann ich nicht immer achtsam sein? Hast Du da wissenschaftliche Studien zu oder belege aus dem Palikanon oder stützt sich diese Aussage nur auf eigene Erfahrung? (wenn ja, bist du erleuchtet?)

Wie kannst Du nicht im Augenblick sein? Wenn Du z.B. in Gedanken bist? Wie willst Du das bemerken, ob Du im Augenblick/in Gedanken/Wünschen etc. bist, wenn du nicht achtsam bist?

Wieso kommt es einzig auf mich an. Ich bin dankbar, dass es spirituelle Lehren gibt und ich das Rad nicht neu erfinden muss. Und hier gibt es bestimmt welche, die sich deutlich mehr mit den Lehrreden des Buddha beschäftigt haben, als ich.

Piti:

Zitat

Wieso kann ich nicht immer achtsam sein? Hast Du da wissenschaftliche Studien zu oder belege aus dem Palikanon oder stützt sich diese Aussage nur auf eigene Erfahrung, wenn ja, bist du erleuchtet?

wissenschaftliche Studien? ob ich erleuchtet bin?
Sawaki würde Dir den Kopf waschen

Also Deine Aussage lautet nur: ich persönlich / Piti kann nicht? Alles klar. Irgendwie klang das für mich anders.

Wenn du unachtsam bist, woher willst Du wissen, ob du im Moment bist?

Weißt Du, ob man Achtsamkeit an Hand von Hirnwellen nachweisen kann?

Und wer ist und was hat Sawaki hier zu suchen. Entweder du wäschst mir den Kopf oder es wird hier absurd.