Konfettissimo Moosgarten,
Das kannst du halten wie du willst, die Begründung bin ich ja nicht schuldig geblieben.
Nur greift die sogenannte Begründung fehl (siehe unten).
Stimmt erst mal nicht, sondern es gab nichtkommentierte unübersetzte Pali-Zitate,
Die „nichtkommentierten unübersetzten Pali-Zitate“ sind nur
die Quellen, die Sudhana nennt, und keine Erklärungen der bzw. zu den Lehrreden
im bedürfenden oder mit ausgemachtem Sinne. Du erweckst aber mit dem Zitieren
aus einer deutschen Übersetzung eines Teils von AN.II.23-26 im Zusammenhang mit
meinem Wortbeitrag den Anschein, als hätte es solche Erklärungen im gestrigen
Wortbeitrag gegeben. Schlimmer noch, Du hältst daran auch noch fest.
und genau die dazu fehlende Erklärung empfinde ich als Problem,
Welche dazu fehlende Erklärung? Die Quellen sind im Original zitiert, die erforderlich Angaben (Ud.VIII.1; Ud.VIII.3; MN 49.25; AN.1.10.) dazu sind gemacht und der Hinweis, um welche Ausgabe des Pālikanons es sich handelt, ist ebenfalls gemacht. Damit sollte lediglich die Grundlage für einen Austausch mit Sudhana geschaffen werden, um Missverständnisse zu vermeiden. Zu diesem Zeitpunkt gibt es auch noch nichts zu kommentieren, da der Ball erst einmal bei Sudhana liegt: es wäre an ihm, die von ihm behaupteten „Wurzeln und Anknüpfungspunkte“ im „frühen Buddhismus“ konkret zu benennen und zu begründen. Danach könnte es allerdings viel zu kommentieren geben.
kein persönliches, denn ich kann das lesen, aber eben eines für diejenigen, die das nicht können.
Nochmals: Es geht doch nur darum, möglichst genau die „Wurzeln
und Anknüpfungspunkte“ im „frühen Buddhismus“ konkret im Original zu benennen. Das
ist auch der einzig mögliche Ausgangspunkt, da mit einer Übersetzung schon das
Gleis gestellt wird, in welcher Richtung der Zug fährt. Wäre der Gang ins Original
für den Ansatz einer Argumentation hier im Forum nicht möglich, dann würde man
im Oberflächlichen dümpeln m ü s s e n und der
Fehler sowie Missverständnisse wären Tür und Tor aufgetan. Es fiele quasi der
Schlüssel für jede Auslegung, Interpretation, Herleitung, Ansatz etc. weg. Die
Teilnehmer wüssten nicht, woher es kommt. Willst Du das? Wollen das die
Anderen?
Um das noch klar zu stellen: die daran anschließende Diskussion würde selbstverständlich auf Deutsch geführt. That’s it.
Es bringt auch an dieser Stelle keinen Kenntniszuwachs,
An dieser Stelle war nur ein einziger Kenntniszuwachs angesagt, nämlich zu kennen, von welcher Quellengrundlage für einen gemeinsamen Austausch ausgegangen werden kann. Weitere Kenntniszuwächse wären jedoch im folgenden Austausch erwünscht.
wenn du nicht deinerseits auf eine mögliche Fehlerhaftigkeit einer bestimmten Übersetzung hinweisen willst.
Warum sollte ich meinerseits auf eine mögliche
Fehlerhaftigkeit einer bestimmten Übersetzung hinweisen, wenn wir ins Original
gehen? Außerdem ist doch damit auch einem möglichen Einwand Sudhanas, den er zu
einem anderen Text nannte, die Übersetzung sei "amateurhaft und nicht
wirklich brauchbar" (wie am 13.3.2018, 13:21 Uhr, geschehen) von
vornherein für diese Quellen der Boden entzogen.
Für Privatgespräche gibt es PM
Da ich hier im Forum neu bin, war mir die Möglichkeit von Privatgesprächen im Forum nicht geläufig. Jetzt ist sie’s.
Früher war bekanntlich alles besser. Konfetti.
Und noch früher war alles noch besser. Konfettissimo